Справа № 727/5458/26 
Провадження № 2/727/2102/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці 
в складі: 
головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Довженко А.Д. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці цивільну справу за по-зовом Чернівецького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:
Чернівецький обласний центр зайнятості (далі – Позивач) звернувся до Шевчен-ківського районного суду м. Чернівців із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі – Відповідач) про стягнення коштів. 
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.11.2025 року внутрішньо переміщена особа ОСОБА_1 звернулася до Чернівецької філії Черні-вецького обласного центру зайнятості зі статусом особи, яка шукає роботу, за спри-янням у працевлаштуванні. У зв`язку з відсутністю на той момент підходящої роботи, наказом № НТ 251111 від 11.11.2025 року відповідачці було надано статус безробітної. Наказом № НТ 251112 від 12.11.2025 року ОСОБА_1 було призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу до 3 років у мінімальному розмірі строком на 180 календарних днів. 
Позивач зазначає, що під час реєстрації у центрі зайнятості відповідачка своїм особистим підписом у заяві підтвердила, що не належить до категорії зайнятого на-селення. Крім того, вона взяла на себе письмове зобов`язання своєчасно інформувати службу зайнятості про обставини, що впливають на умови виплати матеріального за-безпечення та надання соціальних послуг. 
Однак, 19.01.2026 року за результатами електронного обміну інформацією між Державною службою зайнятості та Реєстром застрахованих осіб Пенсійного фонду України було виявлено факт працевлаштування відповідача. Згідно з актом роз-слідування страхових випадків № 3 від 20.01.2026 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 23.12.2025 року перебувала у трудових відносинах із закладом дошкільної ос-віти № 33 «Щаслива малеча» (ЗДО №33). Проте, вказану інформацію відповідачка приховала та продовжувала незаконно отримувати статус безробітної і відповідні ви-плати. 
У зв`язку з виявленим порушенням, наказом № 2412260120 від 20.01.2026 року позивач припинив реєстрацію відповідачки як безробітної та зупинив виплату їй до-помоги. За період її незаконного перебування на обліку з 23.12.2025 року по 19.01.2026 року ОСОБА_1 було безпідставно нараховано та виплачено допомогу по безробіттю у загальному розмірі 3 251,61 грн. Вказана сума складається з виплат за період з 23.12.2025 по 31.12.2025 у розмірі 1 045,16 грн. та за період з 01.01.2026 по 19.01.2026 у розмірі 2 206,45 грн. 
28.01.2026 року Чернівецьким обласним центром зайнятості було видано наказ № 48 про повернення відповідачкою незаконно отриманого матеріального забезпечення. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою добровільно повернути вка-зані кошти (повідомлення від 03.02.2026 року та претензія від 09.03.2026 року), однак заборгованість залишилася непогашеною. З огляду на це, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецького обласного центру зайнятості 3 251,61 грн. матеріальної шкоди та 2 662,40 грн. судового збору. 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.05.2026 року від-крито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного по-зовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак у поданій позовній заяві просила суд розглядати справу в порядку спрощеного провадження та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином за адресою: АДРЕСА_1 . Відзив на позовну заяву відповідачем не подано, причини неявки суду не повідомлено. 
Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач належним чином пові-домлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наявність усіх передбачених законом умов, суд постановив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підля-гають задоволенню в повному обсязі з таких підстав.
Судом встановлено, що 11.11.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Чернівецької філії Чернівецького обласного центру зайнятості із заявою про надання їй статусу безробітної. Наказом № НТ 251111 від 11.11.2025 року їй було надано відпо-відний статус. Наказом № НТ 251112 від 12.11.2025 року відповідачці призначено ви-плату допомоги по безробіттю строком на 180 календарних днів у мінімальному роз-мірі. Законодавство України покладає на осіб, які реєструються у центрах зайнятості, чіткі обов`язки щодо добросовісної поведінки та достовірності наданої інформації. Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі – Закон № 1533-III), застраховані особи, зареєстровані у встановленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно по-давати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно з пунктом 3 статті 44 Закону України «Про зай-нятість населення», відповідальність за достовірність поданих до територіального ор-гану даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації без-робітного та призначення матеріального забезпечення, покладається безпосередньо на безробітного. 
Всупереч вказаним вимогам закону та власному письмовому зобов`язанню, ОСОБА_2 приховала від служби зайнятості факт свого працевлаштування. Як вбачається з матеріалів справи та Акта розслідування страхових випадків № 3 від 20.01.2026 року, відповідачка з 23.12.2025 року була прийнята на роботу до ЗДО № 33 «Щаслива ма-леча» (наказ про прийняття на роботу від 22.12.2025 року). 

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що до зайнятого населення належать, зокрема, особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту). Пунктом 1 частини 1 статті 45 цього ж Закону встановлено, що реєстрація безробітного припиняється у разі його працевлаштування (зайнятості). Аналогічна норма міститься в абзаці 4 підпункту 1 пункту 32 Порядку реєстрації, перереєстрації застрахованих безробітних та ведення обліку осіб, які шу-кають роботу, затвердженого постановою КМУ від 30.03.2023 № 446, де вказано, що центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня працевлаштування за най-мом. 
Враховуючи вищевикладене, з 23.12.2025 року (з моменту фактичного праце-влаштування) ОСОБА_1 втратила право на статус безробітної та на отримання від-повідного матеріального забезпечення. Проте, внаслідок неповідомлення нею цих об-ставин, Чернівецький обласний центр зайнятості продовжував безпідставно нарахову-вати та виплачувати їй грошові кошти до 19.01.2026 року включно. Сума такої безпід-ставно отриманої допомоги за період з 23.12.2025 року по 19.01.2026 року склала 3 251,61 грн. 
Відповідно до частини 3 статті 36 Закону № 1533-III та пунктів 14, 15 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпе-чення безробітним, сума виплаченого забезпечення застрахованій особі внаслідок не-виконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати. 
Крім того, суд звертає увагу на положення частини 4 статті 38 Закону № 1533-III, згідно з якою строк давності в разі стягнення заборгованості перед Фондом загально-обов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття не застосовується. Докази добровільного відшкодування вказаної суми відповідачем у матеріалах справи відсутні. 
Аналізуючи наведені норми матеріального права та встановлені обставини спра-ви, суд приходить до переконливого висновку, що відповідач ОСОБА_1 , діючи не-добросовісно, приховала факт свого працевлаштування, внаслідок чого незаконно от-римувала кошти з державного цільового фонду. Вимоги Чернівецького обласного центру зайнятості про примусове стягнення з відповідача суми матеріальної шкоди в розмірі 3 251,61 грн. є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними та до-пустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. 
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов ви-сновку про повне задоволення позовних вимог Чернівецького обласного центру зайня-тості, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально під-тверджені витрати на сплату судового збору в сумі 2 662,40 грн. 
Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, Законом України «Про зайнятість населення», Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», суд –

ухвалив:
Ухвалити заочне рішення.

Позовні вимоги Чернівецького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю – задовольнити. 

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Чернівецького обласного центру зайнятості (код ЄДРПОУ 05392708, адреса: 58000, м. Чернівці, вул. Університетська, буд.31) незаконно отримані кошти допомоги по безробіттю у розмірі 3 251,61 грн (три тисячі двісті п`ятдесят одна гривня 61 копійка) шляхом перерахування на рахунок UA638201720355479032700706226, відкритий в Казначействі України. 

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецького обласного центру зайнятості (код ЄДРПОУ 05392708) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок). 

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рі-шення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.Є.Терещенко