У Х В А Л А 
27 травня 2026 року
м. Київ
справа № 990/59/26
провадження № 11-191заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Стрелець Т. Г.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В.
перевірила апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 квітня 2026 року у справі № 990/59/26за позовом  ОСОБА_1 до Президента України Зеленського В. О. про визнання бездіяльності протиправною і стягнення шкоди, зобов`язання до вчинення дій,

УСТАНОВИЛА:
24 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського В. О., у якому просив: 
1) визнати протиправною бездіяльність відповідача як суб`єкта владних повноважень України за зверненням позивача від 09 серпня 2025 року;
2) стягнути з відповідача на користь позивача 120 000 000,00 дол. США як відшкодування збитків (упущеної вигоди), завданих позивачеві протиправною бездіяльністю відповідача як суб`єкта владних повноважень;
3) визнати невиконання відповідачем своєї передвиборчої обіцянки з деолігархізації України за зверненням позивача від 09 серпня 2025 року протиправною бездіяльністю відповідача як органу публічної влади України;
4) зобов`язати відповідача як орган публічної влади України виконати передвиборчу обіцянку з деолігархізації України, а доказом виконання відповідачем цієї обіцянки вважати сплату олігархом Віктором Пінчуком на користь позивача 120 000 000,00 дол. США компенсації за ушкодження здоров`я.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від09 березня 2026 року залишив без руху зазначену позовну заяву для уточнення позовних вимог.
На виконання вказаної вище ухвали від 09 березня 2026 року ОСОБА_1 надіслав уточнену позовну заяву, у якій просив:
1) визнати протиправною бездіяльністю відповідача як суб`єкта владних повноважень України невиконання відповідачем своїх обов`язків з розгляду звернення позивача від 09 серпня 2025 року;
2) визнати протиправною бездіяльністю відповідача як органу публічної влади України невиконання відповідачем своєї передвиборчої обіцянки з деолігархізації України за зверненням позивача від 09 серпня 2025 року;
3) стягнути з відповідача на користь позивача 120 000 000,00 дол. США як відшкодування збитків (упущеної вигоди), завданих позивачеві протиправною бездіяльністю відповідача.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалами від 02 квітня 2026 року відмовив у відкритті провадження у справі № 990/59/26 в частині позовної вимоги «визнати протиправною бездіяльністю відповідача як органу публічної влади України невиконання відповідачем своєї передвиборчої обіцянки з деолігархізації України за зверненням позивача від 09 серпня 2025 року» на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Відкрив провадження у цій справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльністю відповідача як суб`єкта владних повноважень невиконання своїх обов`язків з розгляду звернення позивача від 09 серпня 2025 року і стягнення шкоди в сумі 120 млн дол. США, завданої цією бездіяльністю.
Позивач не погодився з указаною вище ухвалою від 02 квітня 2026 року про відмову у відкритті провадження у справі № 990/59/26 та звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати зазначену ухвалу, відкрити провадження у справі в частині позовної вимоги «визнати протиправною бездіяльністю відповідача як органу публічної влади України невиконання відповідачем своєї передвиборчої обіцянки з деолігархізації України за зверненням позивача від 09 серпня 2025 року».
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду Стрелець Т. Г. від 07 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
15 травня 2026 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява позивача про усунення недоліків апеляційної скарги.
Оскільки скаржник виконав вимоги ухвали судді Великої Палати Верховного Суду від 07 травня 2026 року, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 296 КАС України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, то Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження в цій справі.
Керуючись статтями 266, 292, 295, 296, 300, 304 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 квітня 2026 року у справі № 990/59/26.
Направити копію цієї ухвали учасникам справи та до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) його копій разом з доданими до нього документами іншим учасникам справи.
Витребувати справу № 990/59/26 із Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка Т. Г. Стрелець 
Судді:	О. О. Банасько О. Л. Булейко М. М. Гімон О. А. Губська Л. Ю. Кишакевич В. В. Король С. І. Кравченко О. В. Кривенда    		М. В. Мазур Н. М. Мартинюк К. М. Пільков С. О. Погрібний Н. С. Стефанів О. В. Ступак М. Ю. Тітов І. В. Ткач