справа № 166/553/26
провадження № 2/166/441/26
категорія: 38

РІШЕННЯ 
іменем України
08 травня 2026 року с-ще Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого – судді Cвистун О.М., за участю секретаря Омелько Н.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Директор ТОВ "Факторинг Партнерс" Сердійчук Я. звернулася у суд з даним позовом до ОСОБА_1 , який мотивує тим, що 30грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" (далі - ТОВ "Еко Фін") та відповідач уклали кредитний договір № 53915074 (далі – Кредитний договір), згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 3500 грн на строк 365 днів зі сплатою процентів за користування кредитом, які нараховуються за процентною ставкою 1 відсоток за один день від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
06 березня 2026 року ТОВ "Еко Фін" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" (далі – ТОВ "Факторинг Партнерс") уклали договір № 06-03/26 відповідно до якого ТОВ "Еко Фін" відступило на користь ТОВ "Факторинг Партнерс" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за Кредитним договором.
Станом на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за Кредитним договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 17252 грн, з яких: 3500 грн – заборгованість за тілом кредиту, 12775 грн – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги; 977 грн – заборгованість за пенею.
Просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором у розмірі 17252 грн, а також понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн.
Суд ухвалою від 06.04.2026 справу прийняв до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, установив відповідачу строк для подання відзиву, призначив судовий розгляд на 08 травня 2026 року.
Відповідач, отримавши 11 квітня 2026 року поштове відправлення, у якому містилась копія ухвали про відкриття проваження від 06.04.2026, у встановлений судом строк відзив на позов не подав, у зв`язку з чим суд на підставі ч. 2 ст. 191 ЦПК України вирішує спір за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висноку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Суд установив, що 30 грудня 2024 року між ТОВ "Еко Фін" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 3500 грн (п. 2.2 Кредитного договору) зі строком користування кредитним коштами 365 днів, який починається з 30.12.2024 та закінчується 29.12.2025 (включно) та складається із дисконтного (пільгового) періоду та поточного періоду (п. 2.3 Кредитного договору). 
Відповідо до п. 2.4, п. 2.5 Кредитного договору дисконтний (пільговий) період складає 14 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 12.01.2025; поточний період складає 351 день, що настає з дня, наступного за днем завершення дисконтного (пільгового) періоду, і закінчується 29.12.2025.
Згідно з п. 2.6 Кредитного договору проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду нараховуються за дисконтною (пільговою) процентною ставкою в розмірі 365% річних (денна процентна ставка – 1% за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду.
Відповідно до пп. 3.2.1.1 Кредитного договору сторони узгодили, що позичальник зобов`язується повернути Товариству кредит та проценти за користування кредитом згідно з умовами цього договору, або достроково відповідно до порядку, визначеного цим договором, але в будь-якому випадку не пізніше дати остаточного погашення заборгованості по кредиту, встановленої п. 2.5 цього договору. 
З копії квитанції ТОВ "ПрофітГід" № 43554-67873-90053 від 30.12.2024 вбачається, що ТОВ "Еко Фін" виконало свої зобов`язання за Кредитним договором перед відповідачем належним чином, перерахувавши на картковий рахунок, вказаний відповідачем у Заяві-Анкеті до Кредитного договору грошові кошти в сумі 3500 грн. 
З виписки за кредитом перед ТОВ "Еко Фін" слідує, що ОСОБА_1 не здійснив жодного платежу в рахунок погашення кредитної заборгованості, унаслідок чого у нього утоворилася заборгованість в розмірі 17185 грн, з яких: 3500 грн – заборгованість за тілом кредиту, 12775 грн – заборгованість за відсотками, 910 грн 10 коп. – заборгованість за пенею.
Між ТОВ "Еко Фін" та ТОВ "Факторинг Партнерс" 06 березня 2026 року укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 06-03/26 від 06.03.2026, відповідно до умов якого ТОВ "Еко Фін" відступило шляхом продажу ТОВ "Факторинг Партнерс" право вимога за договорами позики/договором про споживчий кредит/кредитним договором права вимоги до боржників.
Згідно з реєстром боржників у друкованому (підписаному) вигляді до договору № 06-03/26 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06.03.2026 ТОВ "Факторинг Партнерс" набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором в сумі 17185 грн 10 коп., з яких 3500 грн – сума заборгованості за тілом кредиту; 12775 грн – сума заборгованості за процентами; 910 грн 10 коп. – заборгованість за пенею. 
Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором наведеним позивачем, після переходу прав вимоги за Кредитним договором до ТОВ "Факторинг Партнерс" відповідач не здійснив жодного платежу на користь позивача в рахунок погашення кредитної заборгованості
Усупереч умовам Кредитного договору відповідач не виконав своїх зобов`язань після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості за кредитним договором.
Установлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з кредитного договору.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 5 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" (далі – Закону) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 7, ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення статті 11 Закону передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Зважаючи на те, що позивачем доведено факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 3500 грн, правові підстави для нарахування відсотків за Кредитним договором протягом погодженого сторонами 365-ти денного строку надання кредиту за ставкою 1 % в день від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом у розмірі 12775 грн 00 коп., відсутність будь-яких платежів зі сторони відповідача в рахунок погашення кредитної заборгованості, а також факт переходу права вимоги за договором факторингу від первісного кредитодавця до позивача, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному у цій частині та стягненні з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором у розмірі 16275 грн, яка складється із вищевказних складових.
Водночас, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який доповнений Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану" від 15.03.2022 № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України уведено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24.02.2022 дотепер.
Враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Неустойка, пеня нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Згідно з наведеним позивачем розрахунками за Кредитним договором первісний кредитор визначив пеню за порушення відповідачем грошового зобов`язання за Кредитним договором у розмірі 910 грн 10 коп.
За наведених обставин, враховуючи, що пеню ТОВ "Факторинг Партнерс" за Кредитним договором нарахувало в період з 30.12.2025 по 05.03.2026, тобто після запровадження воєнного стану, який триває дотепер, суд уважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 2511 грн 63 коп. (16275/17252*2662,40)
Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9000 грн суд зазначає таке.
Статею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024, укладений між ТОВ "Факторинг Партнерс" та адвокатським об`днанням "Лігал Асістанс"; прайс-лист АО "Лігал Ассістанс", затверджений рішенням Загальних зборів № 01-12/2025 від 01.12.2025; заявку на надання юридичної допомоги № 139 від 07.03.2026 та витяг з акту № 30 про надання юридичної допомоги від 11.03.2026, згідно з якими АО "Лігал Асістанс" надало правову допомогу ТОВ "Факторинг Партнерс" щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 53915074 на загальну суму 9000 грн.
Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні без участі представника позивача.
Крім того, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом його діяльності, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги зміст заяв та клопотань представника позивача по суті, ціну позову, складність справи, яка є нескладною та розглядалась в спрощеному позовному провадженні, а також враховує, що представник позивача не брав участі у судовому засіданні, позовні вимоги задоволено частково. Виходячи з критерію розумності, реальності таких витрат, суд уважає, що визначений розмір оплати є дещо завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).
Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 3000 грн.
З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2511 грн 63 коп.та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн, загалом 5511 грн 63 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 549, 610, 611, 625, 629, 1048-1050, 1077 ЦК України, суд   
ухвалив :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" заборгованість за договором про споживчий кредит № 53915074 від 30 грудня 2024 рокув розмірі 16275(шістнадцять тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень, з яких тіло кредиту – 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, відсотки за користування кредитом – 12775 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" 2511 (дві тисячі п`ятсот одинадцять) гривень 63 (шістдесят три) копійки судового збору та 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс", код ЄДРПОУ 42640371, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6, оф. 521;
Відповідач – ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ратнівського
районного суду О.М. Свистун