Справа № 127/9057/26 
Провадження № 3/127/1863/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
"12" травня 2026 р.	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом, ОСОБА_1 16.03.2026 року о 19:00 год. в м. Вінниця, вул. Марко Вовчок, 1, керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки. Велася безперервна відеофіксація, чим порушив п. 2.5 ПДР.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що ввечері 16.03.2026 року був зупинений під час керування автомобілем працівниками поліції. Після того як ОСОБА_1 зупинив автомобіль, працівник поліції попросив його вийти із транспортного засобу. Працівник поліції вимагав ОСОБА_1 вийти із автомобіля, оскільки за його словами, від ОСОБА_1 було відчутно запах алкоголю. Працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Через те, що в цього екіпажу поліції був відсутній прилад Драгер, поліцейські викликали інший екіпаж. В подальшому ОСОБА_1 вийшов із свого транспортного засобу та побачив, що у автомобілі працівників поліції знаходиться чоловік у військовій формі. ОСОБА_1 подумав, що вказана особа є працівником ТЦК та СП, тому злякавшись, втік із місця події, перелізши через паркан. Перебуваючи на території домоволодіння де він проживає, ОСОБА_1 заспокоївся, через 3 хвилини вийшов до працівників поліції та попросив пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На що поліцейський йому повідомив, що розцінив утечу із місця події ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.
Не погоджуючись із вказаним, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, у присутності працівників поліції.
Також ОСОБА_1 зазначив, що перебуває на військовому обліку та має законне тимчасове звільнення від призову на військову службу під час мобілізації.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616675 від 16.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 16.03.2026 року о 19:00 год. в м. Вінниця, вул. Марко Вовчок, 1, керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки. Велася безперервна відеофіксація, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п. 24 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Таким чином, матеріалами справи повинно бути підтверджено дві обставини: керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу
До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 працівники поліції надали рапорт, направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, відеозапис та довідку про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .
Як вбачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ВОКПЛ ім. Акад. О.І. Ющенка ВОР» від 16.03.2026 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук.
З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 16.03.2026 року о 19:01 год. знаходився на водійському сидінні увімкненого автомобіля ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 . Інших осіб у автомобілі не було. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що він був зупинений у зв`язку із тим, що на номерному знаку автомобіля встановлена сітка, яку заборонено там встановлювати. Також ОСОБА_1 зазначив, що дія полісу страхування його транспортного засобу закінчилася. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що він погодився, однак втік із місця події на подвір`я будинку, який знаходився поруч. Згодом ОСОБА_1 вийшов із подвір`я до працівників поліції, які повідомили йому його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Крім того, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.
Таким чином суд вважає, що матеріали справи містять докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Проте, у матеріалах справи наявний висновок, відповідно до якого ОСОБА_1 протягом двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду, пройшов в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, висновком якого підтверджено, що ОСОБА_1 тверезий. На підтвердження вказаного, до суду надав висновок медичного огляду з КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 0233 від 16.03.2026.
З вказаного висновку вбачається, що в присутності працівника поліції 16.03.2026 року о 20:57 год. був проведений медичний огляд ОСОБА_1 . Результатом огляду встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, алкотест 6820 - 0,00 проміле.
Вказане також підтверджується наявною у матеріалах справи картою амбулаторного медичного огляду № 0236 від 16.03.2026 року.
Таким чином, результатом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Таким чином, ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку чітко не відповів, внаслідок чого відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, не пізніше двох годин із моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній пройшов медичний огляд в закладі охорони здоров`я, висновок якого встановив, що ОСОБА_1 тверезий.
За таких підстав, суд приймає рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі про притягнення  ОСОБА_1  за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: