Єдиний унікальний номер 205/4164/26
Номер провадження2-а/205/90/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєва А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, -
ВСТАНОВИВ:
І.  Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 366790 від 06.03.2026 року, винесеної поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тумком Даніїлом В`ячеславовичем, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн 00 коп. за порушення вимог п. 4.14 а Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час розгляду справи суб`єктом владних повноважень не було належним чином встановлено та доведено обставини, які свідчили б про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим позивач просить постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Представником Департаменту патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, а оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням вимог чинного законодавства.
Інших заяв по суті справи до суду не надходило.
ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.
Враховуючи, що дана справа відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України належить до категорії термінових адміністративних справ, а позивач від заявлених позовних вимог не відмовився, суд розглядає справу по суті на підставі наявних у матеріалах справи доказів та поданих позивачем у справі пояснень, що викладені у позовній заяві.
Представник відповідача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. У такій письмовій заяві представник відповідача зазначає про невизнання позовних вимог та у задоволені позову просить відмовити. 
Будь-яких інших заяв із процесуальних питань до суду не надходило.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).
Ухвалою суду від 28.04.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик та допит свідка ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 28.04.2026 року витребувано від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 40108646) повний відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тумка Даніїла В`ячеславовича, який став підставою для винесення постанови серії БАВ № 366790 від 06.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП.
На виконання зазначеної ухвали відповідачем до суду надано матеріали відеофіксації події, а також фотозображення (скріншоти), виготовлені з відповідного відеозапису, які долучено до матеріалів справи та досліджено судом під час її розгляду.
Інших процесуальних дій, пов`язаних із забезпеченням доказів, забезпеченням позову, зупиненням чи поновленням провадження у справі, судом не вчинялося.
За наведених обставин та з урахуванням вимог процесуального законодавства суд вирішує справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. 
Судом встановлено, що 06.03.2026 року поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тумком Даніїлом В`ячеславовичем винесено постанову серії БАВ № 366790 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 06.03.2026 року о 13 год. 26 хв. у м. Дніпрі по вул. Набережна Заводська, 7 ОСОБА_1 перебігав проїзну частину у невстановленому місці, чим порушив вимоги п. 4.14 а Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Судом також встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до частини першої статті 127 КУпАП непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших Правил дорожнього руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, а також мотиви відхилення інших доказів та доводів, на які посилається особа, що оскаржує постанову.
Таким чином, необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в її діях складу адміністративного правопорушення, підтвердженого належними, допустимими та достатніми доказами.
Крім того, відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові серії БАВ № 366790 від 06.03.2026 року, відповідач обґрунтовує відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського № БК 475893, який зазначений у постанові як доказ вчинення адміністративного правопорушення.
На виконання ухвали суду про витребування доказів відповідачем надано у тому числі фотозображення, виготовлені з відповідного відеозапису, які долучені до матеріалів справи та досліджені судом під час судового розгляду.
Оскільки зазначений відеозапис отриманий уповноваженою службовою особою під час виконання службових обов`язків та прямо зазначений у спірній постанові як доказ вчинення адміністративного правопорушення, суд визнає його належним та допустимим доказом у розумінні статті 251 КУпАП.
Дослідивши долучені до справи фотозображення, суд встановив, що позивач здійснив перехід (перебігання) проїзної частини у місці, не призначеному для її переходу пішоходами, чим порушив вимоги пункту 4.14 а Правил дорожнього руху України.
Суд критично оцінює доводи позивача про відсутність у його діях порушення Правил дорожнього руху, оскільки такі доводи спростовуються дослідженими судом доказами.
Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127 КУпАП, знайшов своє підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії БАВ № 366790 від 06.03.2026 року прийнята уповноваженою особою на підставі наявних доказів, у межах наданих законом повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для скасування постанови серії БАВ № 366790 від 06.03.2026 року та приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Згідно зі статтею 288 КУпАП оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.
З огляду на викладене суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
VІ. Розподіл судових витрат. 
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.139 КАС України, суд враховує відмову у задоволені позову, у зв`язку з чим відносить судові витрати на рахунок позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:
1. В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста,буд. 3), про скасування постанови про притягнення до адміністративного стягнення, закриття провадження по справі – відмовити в повному обсязі.
2. Судові витрати по справі покласти на позивача ОСОБА_1 . 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:        Д. В. Мовчан