П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/18015/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Наталія Миколаївна 
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 
02 липня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М. 
суддів: Сушка О.О.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департамента поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправним та скасування наказу, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 Позивач вернувся до суду з позовом до Департаменту особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту від 26.08.2024 № 211 в частині притягнення капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
1.2 В обґрунтування позову зазначив, що при проведенні відповідачем службового розслідування щодо відповідних дисциплінарних проступків останнім було грубо порушено порядок проведення такого службового розслідування, що призвело до неповного і необ`єктивного встановлення обставин щодо вчинення дисциплінарного проступку та інших обставин, які мають братись до уваги при застосуванні дисциплінарного стягнення. 
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 Наказом Національної поліції України від 07.02.2023 № 153 о/с (по особовому складу) із 17 лютого 2023 року капітана поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон НОМЕР_1 ) призначено на посаду старшого інспектора з особливих доручень відділу кадрового забезпечення управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
2.2 Наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05.08.2024 №813 призначено службове розслідування у формі письмового провадження та утворено дисциплінарну комісію за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПОП № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що призвело до допущених недоліків, прорахунку в організації роботи та порушення нормативних документів Міністерства внутрішніх справ та Національної поліції України, зокрема, за участі старшого інспектора з особливих доручень відділу кадровою забезпечення УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» Жвінкліса Даніеля Айваровича.
2.3 З долученої до матеріалів справи копії матеріалів службового розслідування, проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни поліцейським полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ «Лють» ОСОБА_1 слідує, що «Під час роботи комісії, 17.07.2024 на територію розташування підрозділу безперешкодно заїхав автомобіль Hyundai (номерний знак НОМЕР_2 ), який на обліку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» не перебуває.
Було встановлено, що автомобілем Hyundai (номерний знак НОМЕР_2 ) користується старший інспектор з особливих доручень відділу кадрового забезпечення УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» капітан поліції ОСОБА_1 (0117546).
У своєму поясненні ОСОБА_1 пояснив, що транспортним засобом Hyundai (номерний знак НОМЕР_2 ) він ( ОСОБА_1 ) користується на законних підставах з квітня 2023 року. Йому ( ОСОБА_1 ) передав його знайомий волонтер для користування на період військового стану. Так, 17.07.2024 близько 08:00 він ( ОСОБА_1 ) спільно з начальником відділу кадрового забезпечення УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» Манаховим Денисом Юрійовичем прибув до контрольно-пропускного пункту УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють». Саме в цей час автомобіль було зупинено двома чоловіками у камуфльованій формі, які представились працівниками УЛМТЗ ДПОП «ОШБ «Лють». Дані працівники попросили оглянути транспортний засіб та надати на нього документи. Оскільки даний транспортний засіб не перебуває на обліку в ДПОП «ОШБ «Лють», у наданні документів на транспортний засіб та його огляді він ( ОСОБА_1 ) відмовив. У подальшому він проїхав на територію підрозділу, оскільки мав дозвіл на перебування даного транспортного засобу на території УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» (рапорт від 29.08.2023). Свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля він ( ОСОБА_1 ) при собі не має, оскільки воно знаходиться у його знайомого волонтера, який надав вказаний транспортний засіб у користування. Поліс ОСЦПВВНТЗ відсутній, оскільки він ( ОСОБА_1 ) має посвідчення учасника бойових дій та керує даним транспортним засобом на законних підставах.
Матеріалами розслідування встановлено, що ОСОБА_1 грубо порушив вимоги підпункту 1 пункту 6 розділу 1 Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 вересня 2017 року № 757».
2.4 Наказом Департаменту особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 26.08.2024 № 211 «Про застосування дисциплінарних стягнень», за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 та 4 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, підпункту 1 пункту 6 розділу 1 Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 вересня 2017 року № 757, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 вересня 2017 року за № 1198/31066, що виразилося в керуванні транспортним засобом, незареєстрованим у встановленому порядку, застосовано до старшого інспектора з особливих доручень відділу кадрового забезпечення управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
2.5 Вважаючи протиправним даний наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2025, адміністративний позов задоволено. 
3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 та 4 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, підпункту 1 пункту 6 розділу 1 Порядку № 757.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
4.1 Відповідач просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
4.2 Як на підстави для оскарження рішення суду, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не повно та невірно встановив фактичні обставини справи, ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
4.3 Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу. 
ІІ. Мотивувальна частина. 
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1 За приписами ч. 1 ст. 19 Закону "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
1.2 Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України.
1.3 Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України.
1.4 Згідно зі ст. 1 Статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
1.5 Відповідно до ст. 11 Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
1.6 Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
1.7 Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер і не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку (частина друга статті 13 Дисциплінарного статуту).
1.8 З оскаржуваного наказу встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 та 4 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, підпункту 1 пункту 6 розділу 1 Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 вересня 2017 року № 757, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 вересня 2017 року за № 1198/31066, а саме керування транспортним засобом, незареєстрованим у встановленому порядку.
1.9 Апелянт так само обґрунтовує свої доводи тим, що ОСОБА_1 порушив підпункт 1 пункту 6 розділу І Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757 (далі — Порядок № 757), а саме керував транспортним засобом, незареєстрованим у встановленому порядку, без необхідних документів.
1.10 Такі доводи колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до пункту 1 розділу І Порядку № 757 цей акт розроблено з метою регулювання правових відносин органів і підрозділів Національної поліції України, які мають на балансовому обліку та/або експлуатують транспортні засоби, у сфері придбання, використання, зберігання, технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, організації контролю за дотриманням безпеки дорожнього руху штатними та позаштатними водіями.
Тобто, Порядок №757 регламентує виключно правовідносини щодо службових транспортних засобів, що перебувають на балансовому обліку органів і підрозділів Національної поліції України. 
При цьому встановлена в підпункті 1 пункту 6 розділу І Порядку заборона керування незакріпленими транспортними засобами стосується саме службових автомобілів, що не закріплені наказом за конкретним водієм, а не будь-яких транспортних засобів, включаючи особисте майно поліцейського або транспортні засоби, отримані від третіх осіб у тимчасове користування.
1.11 Обставинами справи встановлено та сторонами не заперечується, що автомобіль Hyundai номерний знак НОМЕР_2 на балансовому обліку Департаменту поліції особливого призначення «ОШБ «Лють» не перебував. Суду не надано доказів того, що транспортний засіб був введений підрозділом в експлуатацію і закріплений наказом за будь-якою особою. Зазначене дозволяє зробити висновок, що позивач не є суб`єктом відповідальності, передбаченої підпунктом 1 пункту 6 розділу І Порядку № 757, а застосування цієї норми до його дій є помилковим тлумаченням сфери дії Порядку.
1.12 Щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 не пред`явив свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу ОСЦПВВНТЗ, що на думку відповідача є порушенням ПДР, то такі порушення теж не охоплюються Порядком № 757, оскільки він не регулює дотримання ПДР водіями не службових транспортних засобів. Порушення ПДР у частині відсутності реєстраційних документів, могло б тягти адміністративну відповідальність за статтею 121 КУпАП, однак протоколу, постанови або судового рішення про встановлення такого факту не надано, а відповідач не наділений повноваженнями кваліфікувати дії поліцейського як порушення ПДР у рамках дисциплінарного провадження.
1.13 Оскаржуваний наказ № 211 від 26.08.2024 містить відомості про порушення позивачем пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 та 4 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту. 
Колегія суддів вважає таку кваліфікацію дій позивача загальною і такою, що не утворює самостійної підстави для дисциплінарного стягнення.
Так, пункти 1 та 2 частини першої статті 18 та частина перша статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» встановлюють загальний стандарт поведінки, а не конкретну заборону. Для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за порушення цих норм необхідно конкретно вказати, який саме нормативно-правовий акт або обов`язок порушено. В свою чергу присяга є загальним морально-правовим зобов`язанням і може вважатися порушеною лише у зв`язку з конкретним протиправним діянням поліцейського, що підтверджене відповідними доказами. 
Загальними нормами є також і пункти 1, 2 та 4 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту щодо обов`язку знати закони, знати посадові обов`язки, безумовно виконувати накази керівників. Відповідач у матеріалах службового розслідування та в оскарженому наказі не вказав, який конкретний наказ керівника було порушено, якого конкретного посадового обов`язку не виконано, знання якого саме закону чи нормативного акта виявилося недостатнім.
1.14 Щодо поведінки позивача і обізнаності керівника про використання позивачем неслужбового транспортного засобу, колегія суддів виходить з наступного.
Встановлено, що транспортний засіб Hyundai номерний знак НОМЕР_2 , позивач отримав у тимчасове користування від знайомого волонтера на період воєнного стану починаючи з квітня 2023 року. При цьому 29.08.2023 позивач звернувся з рапортом до керівника підрозділу з проханням дозволити в`їзд цього транспортного засобу на службову територію про що отримав дозвіл. Наявність такого дозволу керівника апелянтом не заперечується.
Тобто, позивач заздалегідь отримав дозвіл керівника на в`їзд не службового транспортного засобу на службову територію. Ця обставина суперечить твердженню апелянта про особисту недисциплінованість та нехтування вимогами законодавства. 
1.15 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Порядок №757 регулює сферу правовідносин щодо службових транспортних засобів, які перебувають на балансовому обліку органів поліції і не поширюється на приватні автомобілі поліцейських або транспортні засоби, надані їм у тимчасове користування. Разом із тим, посилання відповідача на загальні норми статті 18 Закону «Про Національну поліцію» та статті 1 Дисциплінарного статуту без зазначення конкретного порушеного обов`язку не є достатнім правовим обґрунтуванням застосованого до позивача дисциплінарного стягнення.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1 Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Департамента поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 		Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сушко О.О.    Сапальова Т.В.