УХВАЛА 
01 червня 2026 року
м. Київ
справа № 203/7726/24
провадження № 61-5836ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Туманов Сергій Геннадійович, на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 31 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2026 року через підсистему Електронний суд представник 
 ОСОБА_1 - адвокат Туманов С. Г. подав касаційну скаргу на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 31 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2026 року (повний текст постанови складено 26 березня 2026 року) у справі № 203/7726/24.
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. 
Вимоги ухвали Верховного Суду від 08 травня 2026 року виконано.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Клопотання заявниці про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню з огляду на таке.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 31 жовтня 2025 року залишено без змін.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2026 року складено 26 березня 2026 року.
Вперше представник ОСОБА_1 - адвокат Туманов С. Г. подав касаційну скаргу на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 31 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 
2026 року через підсистему Електронний суд 14 квітня 2026 року, тобто в межах строку, визначеного статтею 390 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2026 року (провадження 
№ 61-4990ск26) касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Туманов С. Г., на рішення Центрального районного суду міста Дніпра 
від 31 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 25 березня 2026 року, на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК Українибуло повернуто особі, яка її подала.
Повертаючи касаційну скаргу, Верховний Суд роз`яснив, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Отримавши ухвалу Верховного Суду від 27 квітня 2026 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Туманов С. Г. без зволікання 30 квітня 2026 року повторно подав касаційну скаргу. 
Обставини, які були підставою для повернення попередньої касаційної скарги усунені.
Колегія суддів з огляду на сукупність вказаних обставин, зокрема те, що вперше касаційна скарга була подана в межах строку на касаційне оскарження; повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду; заявниця діяла без зволікання; обставини, які були підставою для повернення попередньої касаційної скарги усунені, дійшла висновку про можливість поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження з підстав, передбачених частиною третьою статті 390 ЦПК України, як такий, що пропущений з поважних причин.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах положень статті 79 ЦПК України (пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 2, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 31 жовтня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2026 року у справі 
№ 203/7726/24.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Туманов Сергій Геннадійович, на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 31 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2026 року 
у справі № 203/7726/24.
Витребувати із Центрального районного суду міста Дніпра матеріали справи 
№ 203/7726/24.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 22 червня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников