Провадження №	3-в/447/8/26 	
Справа №	447/4140/25 	

П О С Т А Н О В А
щодо заміни адміністративного стягнення

08.05.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., 
розглянувши подання провідного інспектора Стрийського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Войтовича В.Є. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в:
30.04.2026 провідний інспектор Стрийського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Войтович В.Є. звернувся з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом ОСОБА_1 , оскільки такий до виконання адміністративного стягнення не приступив. В обґрунтування подання наведено наступне.
23.01.2026 до Стрийського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області надійшла на виконання постанова Миколаївського районного суду Львівської області стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 04.02.2026 ОСОБА_1 з`явився за викликом до Стрийського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації», де йому було роз`яснено умови та порядок відбування даного виду стягнення, а також про наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, йому наручно було надано направлення до КП «Розділжитлосервіс» для відпрацювання годин громадських робіт. Відповідно до отриманого повідомлення з КП «РЖС» ОСОБА_1 13.02.2026 прибув до КП «РЖС» для відпрацювання годин громадських робіт, проте з 16.02.2026 не з`являється для відбування адміністративного стягнення. Після цього було скеровано потворний виклик та запити до ЗМУ ДМС та ВпД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. 22.04.2026 ОСОБА_1 з`явився до Стрийського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській областіта надав письмове пояснення, у якому вказав, що хворів, за медичною допомогою до лікаря не звертався, просив повторно надати йому направлення для відпрацювання громадських робіт. Проте, до відбування стягнення ОСОБА_1 не приступив. Представник органу пробації вважає, що на підставі ст. 321-4 КУпАП існує доцільність заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.
У судове засідання представник Стрийського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області не з`явився. 07.05.2026 на електронну пошту суду подав заяву, у якій просив проводити розгляд подання за його відсутності, таке підтримукє.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи №02/2026 р., суддя прийшов наступних висновків.
Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.12.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
23.01.2026 на виконання до Стрийського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській областінадійшли супровідний лист і постанова Миколаївського районного суду Львівської області від 29.12.2025, яка набрала законної сили 09.01.2026 (а.ос.с. 1-3).
23.01.2026 відносно ОСОБА_1 заведено особову справу №02/2026 р. та з метою постановки на облік скеровано виклики до органу пробації за адресою місця проживання правопорушника, вказаній у постанові суду.
23.01.2026 та 03.02.2026 ОСОБА_1 виписано виклики до Стрийського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській областіна 02.02.2026 та 13.02.2026 (а.ос.с. 5, 6). Доказів їх отримання порушником справа не містить.
04.02.2026 ОСОБА_1 прибув до уповноваженого органу з питань пробації, надав пояснення, що не прибув за викликом, оскільки не отримував такі, намірів ухилятися від відбування стягнення не має (а.ос.с. 7).
Крім того, 04.02.2026 ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та отримав направлення для його відбування.
Наказом Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради від 12.02.2026 №14-к ОСОБА_1 прийнято на громадські роботи, а саме робітником з благоустрою транспортної дільниці з 13.02.2026 з відпрацюванням безоплатно 60 годин (не більше 4 години щоденно). Складено графік виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських (суспільно корисних) робіт.
26.02.2026 вих. №184 керуючий КП «РЖС» повідомив Стрийський РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про те, що згідно з направленням від 05.02.2026 провідного інспектора Стрийського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, ОСОБА_1 з 16.02.2026 не з`являється для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. 
22.04.2026 ОСОБА_1 надав пояснення у Стрийському РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області (а.ос.с. 25), відповідно до яких вказав, що з 16.02.2026 не з`являється у КП «РЖС» для відбування адміністративного стягнення, оскільки хворів, до лікаря не звертався, довідки надати не може. Наміру ухилятися від відбування адміністративного стягнення не має, просив повторно видати йому направлення на відбування адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють п`ятьом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.
Згідно з п. 3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 №474/5, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.
Санкцією частини 3 статті 51 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення передбачено відповідальність у виді штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. 
Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 27 КУпАП, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Статтею 30-1 КУпАП визначено, що громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
При цьому відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддею враховано його особу, в тому числі те, що останній ніде не працевлаштований, суспільно корисною діяльністю не займається, врахував тяжкість вчиненого ним правопорушення, його ставлення до вчиненого, та прийшов висновку, що саме стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт сприятиме вихованню ОСОБА_1 у дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Статтею 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
На підставі вищенаведеного, у задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом слід відмовити, оскільки таке є необґрунтованим.
Керуючись ст. 245, 304 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.