СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2026 року Справа № 480/1668/26
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1668/26 
за позовом Головного управління ДПС у Сумській області 
до ОСОБА_1 
про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить:
Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг:
штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 63 082,92 грн., отримувач ГУК Сум.обл/Сумськаобл/21080900 на р/р UА678999980313080104000018001, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998, код виду сплати 140.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач в період з 05.12.2017 року по 07.03.2025 був зареєстрований як фізична особа-підприємець. Станом на станом на 24.02.2026 наявний податковий борг з платежу - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу, готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (код бюджетної класифікації 21080900) на суму 63 082,92 грн (пеня).
Ухвалою суду від 13.03.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачу надіслана за податковою адресою, однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 35). 
Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру місцезнаходження ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - АДРЕСА_1 (а.с. 31).
Відтак, з урахуванням ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач вважається повідомлений належним чином.
На момент розгляду даної справи, відзив на позов від відповідача до суду не надходив.
Частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відтак, вбачається можливим розглянути справу за наявними матеріалами у справі.
Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України. 
Станом на 24.02.2026 у відповідача обліковується податковий борг з платежу: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу, готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (код бюджетної класифікації 21080900) на суму 63 082,92 грн. (пеня) (а.с. 7-9).
ГУ ДПС у Сумській області на адресу відповідача була направлена податкова вимога форми «Ф» від 13.05.2024 №0003022-1303-1828 на суму 285038,39 грн. (а.с.10).
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 року по справі №480/7831/24 позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податковий борг, а саме: з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (код бюджетної класифікації 21080900) у сумі 284888,00 грн, на р/р UA678999980313080104000018001, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл/21080900, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); з адміністративних штрафів та інших санкцій (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС районного рівня) (код бюджетної класифікації 21081100) у сумі 150,39 грн, на р/р UA658999980313090106000018536, отримувач ГУК Сум.обл/Шосткинська МТГ/21081100, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) (а.с. 23-25).
В період з 03.04.2025 року по 01.12.2025 відповідачем було сплачено податковий борг в сумі 284 888,00 грн. 
ГУ ДПС у Сумській області відповідачу нарахована штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг нарахована пеня в сумі 63 082,92 грн за несвоєчасну сплату по податковому повідомленню - рішенню №111918280706 від 06.02.2024 року. 
Загальна сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями становить 63 082,92 грн, а саме: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг: 63 082,92 грн (пеня) (а.с.12-22).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.
За змістом п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове зобов`язання платник податків, вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.
Згідно до п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.
Відповідно зп. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Другим абзацем п. 42.5 ст. 42 ПК України передбачено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Відповідно до п.п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПКУ пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених Податковим кодексом України або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Після закінчення встановлених ПК строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня. 
Пунктами 129.3.1, п.129.3, та ст.129 ПК передбачено, що нарахування пені закінчується y день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське рбслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язнь.
У відповідності до п. 6 гл. 2 розд. III Порядку № 5 у разі погашення податкового боргу автоматично проводиться розрахунок пені відповідно до пункту 129.1 та підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 розділу II ПК та відображається відповідними операціями щодо нарахування пені в ІКП.
Отже, нарахування пені проводиться контролюючим органом в ІКП в ІС «Податковий блок» в автоматичному режимі.
Згідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертатися до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Суд наголошує, що доказів сплати податкового зобов`язання відповідачем не надано до суду.
Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог, а тому позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області підлягають задоволенню. 
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг:
штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 63 082,92 грн., отримувач ГУК Сум.обл/Сумськаобл/21080900 на р/р UА678999980313080104000018001, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998, код виду сплати 140.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя   О.А. Прилипчук