Справа № 948/542/26 
Номер провадження 3/948/114/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , голови Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області,
за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

у с т а н о в и л а : 

22.05.2026 об 11:32 год ОСОБА_1 , будучи посадовою особою Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області допустив у межах території об`єкта природно-заповідного фонду ботанічного заказника місцевого значення «Михайлівська балка» невжиття заходів для попередження шкідливого впливу на об`єкт природно-заповідного фонду, а саме, допустив засмічення ботанічного заказника місцевого значення «Михайлівська балка» побутовим сміттям в загальній кількості 23 (ПЕТ, скло, залізні банки), чим порушив ст. 26 Закону України «Про природно - заповідний фонд України».
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав (а.с. 1).
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що порушення на даний час усунуті.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: 
-протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт вчинення правопорушення (а.с. 1);
-актом № 20/02.3-19 від 22.05.2026 (а.с. 2-18).
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про природно - заповідний фонд України» до природно-заповідного фонду України належать: природні території та об`єкти - природні заповідники, біосферні заповідники, національні природні парки, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам`ятки природи, заповідні урочища; штучно створені об`єкти - ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки, пам`ятки природи, парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва. Заказники, пам`ятки природи, ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки та парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва залежно від їх екологічної і наукової, історико-культурної цінності можуть бути загальнодержавного або місцевого значення.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про природно - заповідний фонд України» власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів, оголошених заказником, беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.
Отже, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, як здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення суд не вбачає.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючу відповідальність обставину та відсутність обтяжуючих провину обставин, і доходить висновку, що ОСОБА_1 потрібно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі як посадовій особі, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів, оскільки такі знаряддя та засоби відсутні за матеріалами справи.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір. 
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, –

п о с т а н о в и л а : 

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик