печерський районний суд міста києва
Справа № 643/457/26-ц 
Пр. № 2-7429/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Остпачук Т.В.
при секретарі Погребняк В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із зазначеним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 162 050 грн та витрати на суму заподіяної шкоди в розмірі 2662,40 грн та судові витрати.
Свої вимоги позивач обґрунтував наступним, 12.09.2024 року в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів автомобіля TOYOTA AURIS н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 (надалі - відповідач) та автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT и.з. НОМЕР_2 (надалі автомобіль Потерпілої особи), водій ОСОБА_2 (надалі - потерпіла особа).
Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.12.2024 року по справі №638/1742/24 ОСОБА_1 визнано винним у y вчиненні ДТП. Постановою Харківського апеляційного суду від 11.03.2025 року постанову суду першої інстанції залишено без змін. 
Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль потерпілої особи отримав механічні пошкодження.
Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування.
Встановлення розміру матеріального збитку по даному випадку, МТСБУ доручило ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка», оцінку проводив оцінювач ОСОБА_3 , яким у звіті №918_24_MTS від 26.10.2024 було визначено, що вартість відновлювального ремонту T3 VOLKSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_3 урахуванням зносу становить 211669,90 грн. 
За виконання експертного дослідження по встановленню розміру відшкодування потерпілій особі, на підставі рахунка №918/24 від 26.10.2024 року та Акту виконаних робіт, МТСБУ виплатило ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка» 2050,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 941743 від 29.10.2024 року. 
Згідно заяви потерпілого, на підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3.1/4841 від 13.05.2025 року з довідкою №1 від 06.05.2025 року, МТСБУ здійснило регламентну виплату на рахунок потерпілої особи в розмірі 160000,00 грн (в межах ліміту страхової суми, встановленої Постановою Правління НБУ від 30.05.2022 №109), що підтверджується платіжною інструкцією № 17679 від 02.06.2025 року. 
Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на виплату потерпілому страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитку по справі складають в сумі 162050,00 грн
Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано водія ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, а також відсутня інформація про наявність у Відповідача статусу особи, яка згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону №1961 звільнена від обов'язкового страхування, то Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 162050,00 грн.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 20.01.2026 р. було направлено матеріали справи 643/457/26 за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.
Ухвалою суду від 23.06.2026 року було відкрито провадження в порядку позовного спрощеного провадження з викликом сторін.
Повідомленням суду учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з положеннями ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу у визначений ч. 2 ст. 16 ЦК України спосіб Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають на підставі договору або правочину.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що 12.09.2024 року в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів автомобіля TOYOTA AURIS н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 (надалі - відповідач) та автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT и.з. НОМЕР_2 (надалі автомобіль Потерпілої особи), водій ОСОБА_2 (надалі - потерпіла особа).
Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.12.2024 року по справі №638/1742/24 ОСОБА_1 визнано винним у y вчиненні ДТП. Постановою Харківського апеляційного суду від 11.03.2025 року постанову суду першої інстанції залишено без змін. 
Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль потерпілої особи отримав механічні пошкодження.
Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Через те, що цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, власник пошкодженого транспортного засобу Mazda 3» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 VOLKSWAGEN PASSAT и.з. НОМЕР_2 звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, заявою про виплату страхового відшкодування.
Для встановлення розміру відшкодування МТСБУ доручило ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка», оцінку проводив оцінювач ОСОБА_3 , яким у звіті №918_24_MTS від 26.10.2024 було визначено, що вартість відновлювального ремонту T3 VOLKSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_3 урахуванням зносу становить 211669,90 грн. 
Згідно статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.
Згідно підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно підпункту 38.2.1. пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.
Суд, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 12.09.2024 р не була застрахована, власниця пошкодженого транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT и.з. НОМЕР_2 звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, заявою про виплату страхового відшкодування, на підставі її заяви позивач відшкодував власнику транспортного засобу заподіяну шкоду у розмірі 160 000 грн, оплатив витрати на проведення дослідження колісного транспортного засобу в розмірі 2050 грн, тому має право зворотної вимоги до ОСОБА_1 , як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, тому, враховуючи надані позивачем докази, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України.
У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі судові витрати у виді судового збору в розмірі 2662,40 грн відповідно до статті 141 ЦПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 22, 29, 33-36, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 16 ЦК України, 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України суд
ВИРІШИВ:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму витрат сплаченого відшкодуванням в розмірі 162 050 грн,,суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди 2050 грн та судові витрати. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України:02154, Русанівський бульвар,8

відповідач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Т.В.Остапчук