ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/9501/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВС Трейдінг»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «НВС Трейдінг»,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстрім»,
3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Національний банк України,
про визнання недійсним договору та визнання відсутнім права іпотекодержателя.

1. Короткий зміст заяви про заміну сторони її правонаступником
1.1. У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Позивач та/або ПАТ «Дельта Банк», Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВС Трейдінг» (далі - відповідач-1 та/або ТОВ «НВС Трейдінг»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (далі - відповідач-2 та/або ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал») про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 24.05.2016, укладеного між ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та ТОВ «НВС Трейдінг».
Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «Дельта Банк» володіло вищим пріоритетом щодо предмета іпотеки при купівлі прав вимог у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») на момент укладення оспорюваного договору про відступлення права вимоги від 24.05.2016.
1.2. Ухвалою місцевого господарського суду від 15.06.2017, зокрема, порушено провадження у справі № 910/9501/17.
1.3. Ухвалою місцевого господарського суду від 12.10.2017 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстрім» (далі - ТОВ «Екстрім»). Крім того, ухвалою місцевого господарського суду від 12.10.2017 зупинено провадження у справі № 910/9501/17 до набрання законної сили рішенням у справі № 909/32/17 за позовом ТОВ «НВС-Трейдінг» до ТОВ «Екстрім», ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» (далі - ТОВ «Новекс Дім»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя. 
1.4. Ухвалою місцевого господарського суду від 26.09.2019 зупинено провадження у справі № 910/9501/17 до набрання рішенням у справі № 909/32/17.
1.5. 28.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.
Обґрунтовуючи заяву про заміну сторони, Позивач вказав, що 16.07.2020 в межах здійснення процедури ліквідації неплатоспроможного ПАТ «Дельта Банк» було проведено продаж активів, зокрема майнових прав на земельну ділянку площею 7,1566 га (реєстраційний № 355429126110) для будівництва готельно-котеджного комплексу, канатно-тросових витягів та гірськолижної траси (кадастровий номер 2611092001:22:001:0123) за адресою: с. Поляниця, м. Яремче, Івано-Франківська область, що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-07-06-000034-b.
Переможцем цього аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»).
31.08.2020 ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» уклали договір купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, за умовами якого Позивач передав у власність ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» майнові права щодо нерухомого майна: земельної ділянки площею 7,1566 га, що розташована за адресою: с. Поляниця, м. Яремче, Івано-Франківська область (кадастровий номер 2611092001:22:001:0123), із цільовим призначенням «для будівництва готельно-котеджного комплексу, канатно-тросових витягів та гірськолижної траси», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 355429126110, право власності на яке виникло у продавця на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 02.10.2014.
Отже, за твердженням позивача, в силу положень статей 514, 516, 517 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 31.08.2020 відбулася заміна власника майнових прав на нерухоме майно (заміна кредитора), а саме земельну ділянку площею 7,1566 га, що розташована за адресою: с. Поляниця, м. Яремче, Івано-Франківська область (кадастровий номер 2611092001:22:001:0123), з ПАТ «Дельта Банк» (позивач) на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а саме передано право вимоги кредитодавця та іпотекодержателя від первісного Позивача його правонаступнику - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
1.6. 28.08.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшли заперечення на заяву позивача про заміну сторони її правонаступником.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.09.2025 у справі № 910/9501/17 (суддя Усатенко І. В.), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 (Гаврилюк О. М. - годовуючий, судді: Майданевич А. М., Ткаченко Б. О.), зокрема, відмовив у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони її правонаступником.
2.2. Відмовляючи у задоволенні заяви Позивача про заміну сторони її правонаступником, суди виходили з того, що оскільки первісні майнові права ПАТ «Дельта Банк» визнані недійсними у справі № 909/32/17, передання недійсних прав не може створити правонаступництва.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
3.1. Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 у справі № 910/9501/17, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить ці судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк» про здійснення заміни Позивача його правонаступником. Здійснити у справі № 910/9501/17 заміну Позивача його правонаступником - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (ідентифікаційний код 41264766).
3.2. Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень Банк вважає те, що:
суд апеляційної інстанції не застосував до спірних правовідносин висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 761/5156/13-ц;
у межах здійснення процедури ліквідації неплатоспроможного ПАТ «Дельта Банк» було проведено продаж активів, що складається, зокрема з майнових прав на земельну ділянку площею 7,1566 га (реєстраційний № 355429126110) для будівництва готельно-котеджного комплексу, канатно-тросових витягів та гірськолижної траси (кадастровий номер 2611092001:22:001:0123) за адресою: с. Поляниця, м. Яремче, Івано-Франківська область, що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA_ЕА-2020-07-06-000034-b. Переможцем цього аукціону визначено ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». З огляду на зазначене для підтвердження факту вибуття ПАТ «Дельта Банк» зі спірних правовідносин у справі № 910/9501/17 надано договір купівлі-продажу майнових прав, укладений 31.08.2025 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Тобто скаржник зауважує, що з 31.08.2021 правонаступником ПАТ «Дельта Банк» щодо майнових прав на вказану земельну ділянку є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;
судом не надано правової оцінки тому факту, що договір від 12.03.2011, укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», про передачу активів в рахунок погашення частини заборгованості ТОВ «Укрпромбанк» перед ПАТ «Дельта Банк» є дійсним. Тобто ПАТ «Дельта Банк» на момент укладання договору про відступлення права вимоги володів майновими правами до боржників, у тому числі й за кредитним договором від 21.02.2007 № 70/К-07, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» і ТОВ «Новекс Дім», та договором іпотеки від 21.02.2007 № 152-Д, відповідно до якого ТОВ «Екстрім» передало в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» земельну ділянку площею 7,1566 га, кадастровий номер 2611092001:22:001:0123;
оскільки договір від 12.03.2011 про передачу майнових прав, укладений між ТОВ «Укрпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк», та договір від 31.08.2020, укладений між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», є чинними, твердження судів попередніх інстанцій про те, що у ПАТ «Дельта Банк» не було майнових прав на спірну земельну ділянку, а, відповідно, Банк не міг передати ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» права, яких у нього не було, не знаходить свого підтвердження.
3.3. Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 у справі № 910/9501/17, ТОВ «НВС Трейдінг» також звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 шляхом виключення висновку про те, що в силу положень статей 514, 516, 517 ЦК України 31.08.2020 відбулася заміна власника майнових прав на нерухоме майно (заміна кредитора), а саме земельну ділянку площею 7,1566 га, розташовану за адресою: с. Поляниця, м. Яремче, Івано-Франківська область (кадастровий номер 2611092001:22:001:0123), з ПАТ «Дельта Банк» (Позивач) на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Право вимоги кредитодавця та іпотекодержателя було передано від первісного Позивача його правонаступнику - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 в цій справі залишити без змін.
3.4. ТОВ «НВС Трейдінг» наголошує, що спірний висновок Північного апеляційного господарського суду, викладений у мотивувальній частині оскаржуваної постанови, про те, що внаслідок укладання договору від 31.08.2020 відбувалася заміна власника майнових прав на нерухоме майно (заміна кредитора), а саме земельну ділянку площею 7,1566 га, розташовану за адресою: с. Поляниця, м. Яремче, Івано-Франківська область (кадастровий номер 2611092001:22:001:0123), з ПАТ «Дельта Банк» (Позивач) на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», підлягає виключенню з мотивувальної частини цієї постанови, оскільки в оскаржуваній постанові наведені протилежні за своїм змістом висновки, згідно з якими така передача майнових прав не відбулася з огляду на відсутність цих прав у ПАТ «Дельта Банк» в силу недійсності правочину, за яким останній їх набув, і саме ці висновки були покладені в основу прийнятого рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк». Такий висновок суперечить логіці й іншим висновкам, покладеним в основу постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026, та висновкам, викладеним Верховним Судом у постанові від 26.11.2025 у справі № 910/14714/18.
4. Позиція Верховного Суду 
4.1. Здійснивши розгляд касаційних скарг у письмовому провадженні, дослідивши наведені у них доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Банку не підлягає задоволенню, а касаційна скарга ТОВ «НВС Трейдінг» підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.2. Згідно з положеннями статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Заміна сторони матеріального правовідношення врегульована, зокрема, положеннями статей 512- 514 ЦК України, якими передбачена заміна кредитора у зобов`язанні в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва. У зв`язку з чим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Як вже зазначалося, обґрунтувуючи заяву про заміну сторони, Позивач вказав, що 16.07.2020 в межах здійснення процедури ліквідації неплатоспроможного ПАТ «Дельта Банк» проведено продаж активів, що складається, зокрема з майнових прав на земельну ділянку площею 7,1566 га (реєстраційний № 355429126110) для будівництва готельно-котеджного комплексу, канатно-тросових витягів та гірськолижної траси кадастровий номер 2611092001:22:001:0123 за адресою: с. Поляниця, м. Яремче, Івано-Франківська область, що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-07-06-000034-b.
Переможцем цього аукціону визначено ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
31.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, за умовами якого позивач передав у власність ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» майнові права щодо нерухомого майна: земельної ділянки площею 7,1566 га, розташованої за адресою: с. Поляниця, м. Яремче, Івано-Франківська область (кадастровий номер 2611092001:22:001:0123), із цільовим призначенням «для будівництва готельно-котеджного комплексу, канатно-тросових витягів та гірськолижної траси», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 355429126110, право власності на яке виникло у продавця на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 02.10.2014.
Проте судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що у грудні 2016 року ТОВ «НВС Трейдінг» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «Екстрім» та ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Укрпромбанк» та ТОВ «Новекс Дім» уклали кредитний договір № 70/к-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 21.02.2007. З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Новекс Дім» за цим кредитним договором ТОВ «Екстрім» передало в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» за договором іпотеки від 21.02.2007 № 152-Д земельну ділянку площею 7,1566 га (кадастровий номер 2611092001:22:001:0123).
У подальшому на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014 ТОВ «Екстрім» передало ПАТ «Дельта Банк» як іпотекодержателю у власність земельну ділянку площею 7,1566 га (кадастровий номер 2611092001:22:001:0123) для будівництва готельно-розважального комплексу, канатно-трасових витягів та гірськолижної траси.
ТОВ «НВС Трейдінг» акцентувало увагу на тому, що за іпотечним договором від 29.12.2008 № 1902 ця ж сама земельна ділянка була передана ТОВ «Екстрім» в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Новекс Дім» перед ТОВ «Укрпромбанк» за кредитним договором від 23.12.2008 № 194/КВ-08.
Господарський суд Івано-Франківської області за результатами нового розгляду справи № 909/32/17 рішенням від 13.02.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020, позов задовольнив та визнав недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014, укладений між ТОВ «Екстрім» та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А. В. 02.10.2014 за реєстровим номером 1173.
Верховний Суд ухвалою від 18.03.2021 у справі № 909/32/17 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Банку в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 909/32/17.
Таким чином, договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014, укладений між ТОВ «Екстрім» та ПАТ «Дельта Банк», визнано недійсним.
Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що саме цей недійсний договір від 02.10.2014 покладено в основу «майнових прав», які передавалися ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на підставі договору купівлі-продажу активів Банку.
Як вірно вказали суди попередніх інстанцій, процесуальне правонаступництво може мати місце лише за наявності дійсного матеріально-правового правонаступництва.
Наведене узгоджується із правовими висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 26.11.2025 у справі № 910/14714/18, ухваленій у подібних правовідносинах, в якій предметом касаційного перегляду була постанова суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви Банку про заміну позивача її правонаступником - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на підставі договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна від 31.08.2020, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
Отже, враховуючи, що договір від 02.10.2014, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Екстрім» про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до умов якого ТОВ «Екстрім» у добровільному порядку передало у власність ПАТ «Дельта Банк» в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Новекс Дім» за кредитним договором від 21.02.2007 № 70/К-07 та на виконання іпотечного договору від 21.02.2007 № 152-Д земельну ділянку площею 7,1566 га (кадастровий номер 2611092001220010123), що розташована в с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Прохідний, визнано недійсним у справі № 909/32/17, є обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про відсутність у ПАТ «Дельта Банк» майнових прав на спірну земельну ділянку. Відповідно, Банк не міг передати ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» права, яких у нього не було, а тому ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не може бути правонаступником щодо неіснуючих прав.
З огляду на те, що первісні майнові права ПАТ «Дельта Банк» визнані недійсними у справі № 909/32/17, суди попередніх інстанцій цілком доцільно виснували, що передання недійсних прав не може створити правонаступництва та відмовили у задоволенні заяви Банку про заміну сторони її правонаступником.
У цій справі Верховний Суд не бачить підстав для іншого висновку, а тому з урахуванням викладеного вище вважає за необхідне виключити з мотивів оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а саме з розділу «Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови», абзац 12 такого змісту: «Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що в силу ст. 514, 516, 517 ЦК України 31.08.2020 відбувалась заміна власника майнових прав на нерухоме майно (заміна кредитора), а саме земельну ділянку площею 7,1566 га, що розташована за адресою Івано-Франківська область, місто Яремче, село Поляниця кадастровий номер земельної ділянки 2611092001:22:001:0123 з ПАТ «Дельта Банк» (позивач) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а саме було передано право вимоги кредитодавця та іпотекодержателя від первісного позивача його правонаступнику - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Відповідно, існують підстави для зміни мотивувальної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 у цій справі.
Підсумовуючи наведене Верховний Суд констатує, що рішення судів попередніх інстанцій ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми процесуального та матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення заяви. 
Щодо посилань Банку у касаційній скарзі на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.10.2019 у справі № 761/5156/13-ц, колегія суддів зауважує, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (див. пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г, постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11, постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).
Однак у наведеній справі № 761/5156/13-ц Велика Палата Верховного Суду не розглядала питання процесуального правонаступництва, отже, правовідносини у ній не є подібними до правовідносин у справі, що переглядається у касаційному порядку.
Таким чином, колегія суддів відхиляє посилання Банку на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 761/5156/13-ц, оскільки встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин у цій справі та у справі, на яку посилається Банк, є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах. 
Наведене узгоджується із правовими висновками, викладеними Верховним Судом у пункті 4.21 постанови від 26.11.2025 у справі № 910/14714/18, ухваленої у подібних правовідносинах.
Доводи Банку про те, що судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки тому факту, що договір від 12.03.2011, укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», про передачу активів в рахунок погашення частини заборгованості ТОВ «Укрпромбанк» перед ПАТ «Дельта Банк» є дійсним, тобто Банк на момент укладання договору про відступлення права вимоги володів майновими правами до боржників, у тому числі й за кредитним договором від 21.02.2007 № 70/К-07, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» і ТОВ «Новекс Дім», та договором іпотеки від 21.02.2007 № 152-Д, відповідно до якого ТОВ «Екстрім» передало в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» за договором іпотеки від 21.02.2007 № 152-Д земельну ділянку площею 7,1566 га (кадастровий номер 2611092001:22:001:0123), колегія суддів оцінює критично, оскільки, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, саме договір від 02.10.2014 (недійсний договір) покладено як джерело «майнових прав», які передавалися ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на підставі договору купівлі-продажу активів Банку.
Колегія суддів зазначає, що доводи касаційних скарг стосуються лише відмови у задоволенні заяви Позивача, про заміну сторони її правонаступником, доводи в частині оскарження залучення до участі у справі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача, касаційні скарги не містять.
5. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
5.1. Зважаючи на вищевикладене, Верховний Суд у межах доводів та вимог касаційної скарги Банку й на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку, що оскаржувані ухвала та постанова є законними й обґрунтованими, а тому касаційна скарга Банку не підлягає задоволенню.
5.2. З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги Банку без задоволення.
5.3. Разом із цим відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення у відповідній частині, не передаючи справи на новий розгляд.
5.4. Згідно зі статтею 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
5.5. За наведених обставин колегія суддів, виходячи з наданих процесуальним законом повноважень, вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу ТОВ «НВС Трейдінг» та змінити оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, виключивши з мотивувальної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 у справі № 910/9501/17, а саме розділу «Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови» абзац 12. У решті рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін. 
6. Розподіл судових витрат
6.1. Судовий збір за подання касаційної скарги Банку в порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на Банк.
З огляду на висновок Верховного Суду про задоволення касаційної скарги ТОВ «НВС Трейдінг», зміну мотивувальної частини оскаржуваної постанови із залишенням без змін її резолютивної частини, відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на ТОВ «НВС Трейдінг».
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВС Трейдінг» задовольнити.
Змінити постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 у справі № 910/9501/17, виключивши з її мотивувальної частини, а саме розділу «Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови» абзац 12.
В решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/9501/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ