ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2266/26 Справа № 183/6035/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 81 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Макарова М.О.,
при секретарі - Карпенко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 
на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2025 року у складі судді Сороки О.В.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. 
Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Щигарцева І.В. перебувають виконавчі провадження № 63348660, 63348693, 63348718 відкриті постановою приватного виконавця від 20 жовтня 2020 року, щодо примусового виконання виконавчого листа №183/6035/19, виданого 21 вересня 2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором №22032000068987 від 09 липня 2018 року.
28 травня 2025 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір факторингу № 28/05/25, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором та всіма похідними договорами, що забезпечують виконання зобов`язань за кредитним договором № 22032000068987 від 09 липня 2018 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 .
У зв`язку з тим, що ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача, просили замінити сторону виконавчого провадження з АТ «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2025 року у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» було відмовлено.
Ухвала суду мотивована відсутністю підстав для заміна сторони виконавчого провадження, оскільки на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року заміна належного правонаступника вже відбулась.
Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставлять питання про скасування ухвали суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/6035/19 від 31 жовтня 2025 року вирішено питання щодо заміни правонаступника в частині рішення, що стосується кредитного договору №26256000022084 від 08 травня 2018 року, в той час у даній справі заява подана іншого кредитного договору №22032000068987 від 09 липня 2018 року, право вимоги за яким перейшло від АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Цикл Фінанс», на підставі договору факторингу №28/05/25 від 28 травня 2025 року. Вказує, що судом першої інстанції не було досліджено надані докази, які свідчать про відступлення права вимоги за кредитним договором №22032000068987 від 09 липня 2018 року до ТОВ «Цикл Фінанс», оскільки в межах провадження №183/6035/19 замінено стягувача АТ «Банк Кредит Дніпро» на ТОВ «Глобал Спліт» лише в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №26256000022084, а тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви чим позбавив правонаступника стягувача ТОВ «Цикл Фінанс» на реалізацію виконання рішення суду шляхом заміни стягувача у примусовому виконанні рішення суду. 
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, з наступних підстав.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.
Судом встановлено, що на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором №22032000068987 від 09 липня 2018 року станом на 16 серпня 2019 року у розмірі 85671,63 грн., яка складається із: суми несплаченої частки кредиту 65247,86 грн., суми несплачених процентів 1176,49 грн., сума несплачених комісій 19247,28 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором №26256000022084 від 08 травня 2018 року у розмірі 3112,70 грн., яка складається із: суми несплаченої частки кредиту 1960,71 грн., суми несплачених процентів 473,99 грн., сума несплачених комісій 678,00 грн.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року замінено сторону в виконавчому проваджені, відносно виконавчого листа у справі № 183/6035/19, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором №26256000022084 від 08 травня 2018 року у розмірі 3112,70 грн., яка складається із: суми несплаченої частки кредиту 1960,71 грн., суми несплачених процентів 473,99 грн., сума несплачених комісій 678,00 грн., а саме стягувача АТ «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника, нового стягувача ТОВ «Глобал Спліт», на підставі договору факторингу №28/05/25/1 від 28 травня 2025 року.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заміна сторони виконавчого провадження на належного правонаступника вже відбулась.
Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов таких висновків за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм процесуального права.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, за змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. 
Виходячи з цих норм права, зокрема, п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 (провадження№61-46230св18),та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18), постанові Верховного Суду від 15 грудня 2021 року у справі №148/809/14-ц (провадження №61-14577св21).
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав і обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Отже, процесуальне правонаступництво, у розумінні ст. 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку із вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. 
У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки про те, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Суд бере до уваги належні, допустимі і достовірні докази, сформовані в процесі відступлення права вимоги, що містять дані за кредитним договором, прав кредитора за якими набуває новий кредитор. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 2221/2373/12 (провадження № 61-483св23).
Звертаючись до суду із вказаною заявою, ТОВ «Цикл Фінанс» надано договір факторингу №28/05/25 від 28 травня 2025 року, платіжне доручення про оплату за договором факторингу №28/05/25 від 28 травня 2025 року, витяг з реєстру боржників до договору факторингу №28/05/25 від 28 травня 2025 року, тобто докази, які підтверджують перехід права вимоги за кредитним договором №22032000068987 від 09 липня 2018 року, укладеним між сторонами у справі. 
Судом не взято до уваги те, що відбулось за договором факторингу відступлення прав вимоги і додатками до нього, підтверджене вибуття стягувача у виконавчому провадженні та перехід матеріального правонаступництва у даних правовідносинах, що підтверджується належними письмовими доказами у справі. Схожі за змістом висновки зробив Верховний Суд у постанові від 05 листопада 2024 року у справі №336/8756/21.
Згідно п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.
У відповідності до положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року замінено сторону в виконавчому проваджені, відносно виконавчого листа у справі № 183/6035/19, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» саме за кредитним договором №26256000022084 від 08 травня 2018 року, в той час як у даній справі ТОВ «Цикл Фінанс» просить замінити сторону виконавчого провадження за іншим кредитним договором №22032000068987 від 09 липня 2018 року.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не врахував перехід матеріального правонаступництва у правовідносинах між сторонами, а відтак, і не з`ясував наявність підстав для переходу процесуального правонаступництва до ТОВ «Цикл Фінанс» саме за кредитним договором №22032000068987 від 09 липня 2018 року, які підтверджені належними та допустимими доказами у даній справі. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом не у повній мірі з`ясовані фактичні обставини справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та всупереч положенням ч.5 ст.12 ЦПК України, яка зобов`язує суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально та помилково відмовив у задоволенні заяви. 
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приймає доводи, викладені у апеляційній скарзі, як належні та обґрунтовані.
Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм процесуального та матеріального права. 
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - задовольнити.
Ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2025 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» у виконавчих провадженнях № 63348660 та №63348718 від 20 жовтня 2020 року щодо виконання виконавчих листів у справі № 183/6035/19 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 22032000068987.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 16 червня 2026 року
Повний текст судового рішення складено 26 червня 2026 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.О. Макаров