ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року
м. Київ
справа № 487/2537/23
провадження № 51-3861км25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого	ОСОБА_1 ,	
суддів	ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 	
за участю: секретаря судового засідання	 ОСОБА_4 ,	
захисника прокурора	ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 ,	
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки м. Миколаєва,
на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2025 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 26 червня 2025 року. 
Обставини справи

1. Оскарженим вироком ОСОБА_7 засуджено за частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України (КК) із застосуванням статті 69 КК до позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
2. Суд визнав доведеним, що 20 березня 2023 року приблизно о 16:00 у відділенні «Нової пошти» на вул. Декабристів, 31/1 в м. Миколаєві вона отримала пакет із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою 418,365 г, після чого була затримана.
3. Дії засудженої кваліфіковані, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах.
4. Апеляційний суд оскарженою залишив вирок районного суду без змін
Вимоги і доводи касаційної скарги 

5. Захисник, посилаючись на пункти 1 та 2 частини 1 статі 438 Кримінального процесуального кодексу України (КПК), просить скасувати оскаржені рішення, а кримінальне провадження закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК.
6. Він стверджує, що висновки суду ґрунтуються на недопустимих доказах, а саме:
відомостях, отриманих в результаті особистого обшуку, оскільки його було проведено в присутності осіб протилежної статі;
результатах обшуку за місцем проживання через відсутність в клопотанні та в ухвалі слідчого судді, якою легалізовано обшук, належного мотивування його проведення;
висновках експертиз психотропних речовин, похідних від недопустимих доказів;
свідченнях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки вони є показаннями з чужих слів.
7. На його думку, апеляційний суд в ухвалі належним чином не спростував доводів, наведених захистом в апеляційній скарзі, тому оскаржена ухвала не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Позиції учасників касаційного розгляду

8. У судовому засіданні захисник підтримав касаційну скаргу в повному обсязі.
9. Прокурор заперечила проти задоволення касаційних вимог сторони захисту, просила залишити судові рішення без зміни. 
10. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду

11. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення.
12. Відповідно до частини 2 статті 433 КПК касаційна інстанція переглядає рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питання про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення Суд керується статтями 412-414 КПК.
13. Суд також зазначає, що коли сторона вимагає скасування або зміни судового рішення, посилаючись на порушення, допущене під час кримінального провадження, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й надати доводи тому, що це істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі[1], а також вплинуло або могло вплинути на правильність висновків суду щодо обставин справи.
Щодо особистого обшуку

14. За твердженням сторони захисту результати особистого обшуку засудженої є недопустимими доказами, оскільки під час його проведення були присутні особи чоловічої статі.
15. Ознайомившись зі змістом спірного протоколу та відеозаписом до нього Суд переконався, що під час проведені слідчої дії не були допущені такі порушення процедури, які би могли призвести до визнання його результатів недопустимими.
16. Обшук ОСОБА_7 здійснювався жінкою - слідчою ОСОБА_10 у присутності понятих тієї самої статі, що і обвинувачена. Засуджена, яка весь час перебувала у верхньому одязі, була оглянута лише візуально, обшук не був пов`язаний з оголенням засудженої і не включав дій, які могли б свідчити про порушення її гідності. Протокол який складався у присутності адвоката, був підписаний без будь-яких зауважень.
17. Сторона захисту не зазначає, яким чином присутність на місці затримання інших осіб позначилася на результаті слідчої дії, зокрема на властивостях виявленого речового доказу, враховуючи, що засуджена не заперечувала обставин вилучення психотропної речовини. 
18. Отже Суд відхиляє як явно необґрунтовані доводи захисту про порушення щодо засудженої право на повагу до гідності та створення належних психологічних умов під час обшуку.
19. З огляду на наведене Суд також не вбачає законних підстав для визнання недопустимими висновків судових експертиз психотропних речовин, як похідних доказів.
Щодо інших доводів

20. Суд відхиляє також доводи про недопустимість результатів обшуку за місцем проживання засудженої, через неналежне обґрунтування в клопотанні та ухвалі слідчого судді невідкладності проникнення в житло та показань працівників поліції  ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
21. Суд звертає увагу на те, що суди попередніх інстанцій визнали, що засуджена під час досудового розслідування активно сприяла розслідуванню злочину, оскільки вона добровільно видала працівникам поліції психотропну речовину та повідомила про зберігання за місцем проживання інших предметів, які використовуються під час збуту. Добровільність згоди на проведення обшуку у житлі засудженої сторона захисту не заперечувала.
22. За таких обставин Суд не вважає за необхідне вдаватись до детального аналізу змісту клопотання слідчого та ухвали слідчого судді на предмет обґрунтування невідкладності обшуку, як про це йдеться в касаційній скарзі. 
23. Також сторона захисту не зазначає, на доведення яких саме важливих обставин висунутого проти засудженої обвинувачення були використані судами показання працівників поліції, які повідомили про обставини затримання засудженої.
24. На цій підставі суд відхиляє також і доводи щодо недопустимості показань свідків, адже вони не були покладені в основу обвинувального вироку, як доказ винуватості засудженої. 
Узагальнення

25. Суди попередніх інстанцій дослідили сукупність доказів, представлених в ході змагальної процедури, які з урахуванням обставин цієї справи дозволили з`ясувати усі передбачені статтею 91 КПК обставини і встановити винуватість засудженої у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. 
26. Покарання засудженій призначено з урахуванням усіх обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого нею злочину та даних про її особу, воно є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення винного й попередження вчинення нових злочинів і відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтею 65 КК. 
27. Апеляційний суд провів розгляд відповідно до вимог кримінального процесуального закону і погодився з висновками суду першої інстанції, надавши вмотивовані відповіді на доводи апеляційної скарги сторони захисту. Його ухвала відповідає вимогам статті 419 КПК.
28. Таким чином, у ході розгляду кримінального провадження Судом не встановлено істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які дають підстави для скасування або зміни оскаржених судових рішень, а тому Суд вважає, що касаційну скаргу сторони захисту слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2025 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 26 червня 2025 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника. - без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3 

[1] Постанови від 28 січня 2020року, № 456/2742/15-к, https://reyestr.court.gov.ua/Review/87672451; від 17 жовтня 2022 року, № 759/1333/20, https://reyestr.court.gov.ua/Review/106841639