Справа № 127/19564/26	

Провадження №3/127/3966/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2026 р.      м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 з протоколами ЕПР 1 № 680975 та ЕПР 1 № 680974 від 01.06.2026 року за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи № 127/19564/26, № 127/19567/26 та розглядати їх одночасно, присвоївши справі судовий номер 127/19564/26.
22.05.2026 року о 17:30 год. по вул. Келецька, 65 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «VW Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, місце події залишив.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що він ДТП не скоював.
До суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, які мотивовані наступним. Працівником поліції на підтвердження факту правопорушень у якості доказів до суду надано: протоколи про адміністративне порушення, рапорти поліцейського, пояснення водія, схема місця ДТП, CD-диск і копії матеріалів.
Склад адміністративного правопорушення визначено та зафіксовано у протоколі виключно виходячи з пояснень ОСОБА_2 , присутність та показання свідків не забезпечено, будь-яких доказів до матеріалів на підтвердження дорожньо-транспортної пригоди не долучено.
Вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, вважає, що жодних протиправних дій ним вчинено не було.
Він дійсно керує транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 . 22 травня 2026 року близько 17:30 год. він повернувся додому після роботи. В подальшому, він поїхав на вказаному автомобілі до своєї мами ОСОБА_3 , яка проживає у АДРЕСА_2 . Автомобілем він не користується кожного дня, виїжджає лише на вихідні дні, коли відвідує свою маму, або, інколи, є інші справи, через які він вимушений їхати власним автомобілем.
22.05.2026 року близько 17:30 год. він поїхав до своєї мами додому, допомагав їх. Повернувся додому наступного дня - 23.05.2026 близько 22:00 год.
Його автомобіль був припаркований у спеціально відведеному місці (на парковці) поблизу будинку № 61 по вул. Келецька у м. Вінниці, де він і проживає. Водій транспортного засобу Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_3 , постійно паркує автомобіль на проїжджій частині дороги під гаражем. Однак, 22 червня 2026 року, коли він виїжджав з парковки, то перебував через 2 автомобіля в сторону парковки. Таким чином, здаючи заднім ходом, він знаходився на далекій відстані від пошкодженого автомобіля, що унеможливлює зіткнення. Разом з тим, він працює водієм швидкої допомоги, тому має значний досвід водіння автомобілем, оскільки навички водіння автомобіля швидкої допомоги вимагають швидкого реагування та оцінки дорожньої обстановки.
01.06.2026 року відносно нього склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, нібито він здавав заднім ходом та пошкодив інший автомобіль фаркопом шість днів назад. Однак, вину у вчиненні адміністративного правопорушення він заперечує.
Працівниками правоохоронних органів не долучено жодного доказу, який підтверджував його вину. Заміри, які здійснювалися рулеткою не можуть братися судом до уваги, оскільки даний прилад немає жодної сертифікації, яка дозволяє точно виміряти відстань між пошкодженим місцем, фаркопом та землею.
Крім цього, ним долучено диск, на якому містяться фото пошкодженого гаража, який розташований за місцем проживання його мами. Вказане пошкодження він зробив раніше фаркопом свого автомобіля. Відстань пошкодження від землі, яку він виміряв рулеткою значно вище від відстані, яка наявна на автомобілі Фольксваген.
Разом з тим, ним долучено відеозапис, на якому зафіксовано, як він зазвичай паркує власний транспортний засіб і яким чином він виїжджає з двору. На відео видно, що пошкодити автомобіль фольксваген, рухаючись заднім ходом не можливо.
Наявність краски на фаркопі не доводить його вину у вчиненні ДТП. Пошкодження на фаркопі він отримав раніше, коли заїхав у гараж його мами. Немає жодного висновку експерта, який зможе ідентифікувати, що сліди пошкодження та краски на фаркопі його транспортного засобу відповідають пошкодженню транспортного засобу Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_3 .
Працівником поліції не здійснено повного та всебічного дослідження обставин події, що зафіксована в протоколі про адміністративне порушення, будь-які належні та допустимі докази, про вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та заподіяння шкоди ОСОБА_2 відсутні.
З огляду на викладене ОСОБА_1 вважає, що провадження у справах за ст. 124 та за ст. 122-4 КУпАП підлягають закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що він залишив свій автомобіль марки «VW Golf» біля будівлі ЖЕК. Через день він повернувся до автомобіля та виявив на ньому пошкодження задньої лівої дверки, після чого викликав поліцію. Поряд автомобілів, які могли б скоїти ДТП не було. Однак, на наступний день в тому місці він помітив автомобіль марки «ВАЗ». При цьому, на фаркопі вказаного автомобіля були сліди фарби від його автомобіля, а фаркоп був розташований на висоті, яка співпадає з висотою пошкоджень на його автомобілі. Він знову викликав поліцію. Водій автомобіля «ВАЗ» заперечував свою причетність до ДТП, під`їжджати своїм автомобілем до його, щоб пересвідчитися, що фаркоп та пошкодження знаходяться на одній висоті, водій автомобіля «ВАЗ» відмовився категорично.
Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, потерпілого, суд дійшов наступних висновків.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний  негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Як слідує з протоколу серії ЕПР 1 № 680975 від 01.06.2026 року, складеного у м. Вінниці по вул. П. Загребельного, 33, 22.05.2026 року о 17:30 год. по вул. Келецька, 65 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «VW Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Згідно з протоколом серії ЕПР 1 № 680974 від 01.06.2026 року, складеного у м. Вінниці по вул. Варшавська, 46, 22.05.2026 року о 17:30 год. по вул. Келецька, 65 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, з транспортним засобом марки «VW Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України. 
На схемі місця ДТП зазначено розташування транспортного засобу марки «VW Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , та виявлено на ньому пошкодження бокової лівої частини.
Відповідно до рапорту лейтенанта поліції І. Тараса від 23.05.2026 року, під час несення служби в складі наряду Юнкер-102 спільно з рядовим поліції Крищук В.О. отримали виклик ДТП без травмованих, вул. Келецька 65. Прибувши на місце виклику було виявлено учасника події ОСОБА_2 , який повідомив, що зранку виявив, що в його припаркований ТЗ Volkswagen Golf ДНЗ НОМЕР_3 здійснив зіткнення ТЗ, який покинув місце ДТП. В учасника події було відібрано пояснення та складено електронну схему місця ДТП, матеріали передані до відділу розшуку ДТП.
Згідно з рапортом лейтенанта поліції Н. Сірка від 24.05.2026 року, під час несення служби в складі наряду Юнкер 101, спільно із рядовим поліції Горобець І.В., 24.05.2026 року о 08:17 год. на службовий планшет надійшов виклик "ДТП без травмованих" за адресою: м. Вінниця вул. Келецька, 65. Прибувши на місце виклику за вищевказаною адресою, було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив що 22.05.2026 року припаркував свій автомобіль VOLKSWAGEN GOLF днз НОМЕР_3 у дворі будинку. Після чого 23.05.2026 року повернувшись до автомобіля помітив пошкодження лівої задньої дверки та одразу викликав працівників патрульної поліції для фіксування даної події, які в свою чергу склали електронну схему ДТП та відібрали пояснення. В подальшому 24.05.2026 року здійснив повторно виклик на спецлінію 102, так як помітив у дворі будинку автомобіль ВАЗ 2108 днз НОМЕР_2 , який може бути причетний до вчинення ДТП, так як на даному ТЗ залишилась фарба автомобіля заявника. На місці події здійснено заміри пошкоджень та фарби на підозрілому Т3, а також відібрано пояснення у заявника. Власника підозрілого ТЗ встановити не вдалось, так як автомобіль на старій реєстрації та будь яка інформація по ньому відсутня. Дані матеріали передано у відділ із розшуку ДТП та будуть долучення до попереднього оформлення даної події.
Відповідно до рапорту старшого лейтенанта поліції В. Сльоти від 01.06.2026 року, 23.05.2026 року о 08:52 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у м. Вінниця, вул. Келецька, 65, на парковці трапилося ДТП між автомобілем «Volkswagen» н.з. НОМЕР_3 та іншим автомобілем який місце пригоди залишив. Дана подія була зареєстрована в УПП у Вінницькій області ДПП, ЄО № 5772 від 23.05.2026 року. Прибувши на місце події нарядом батальйону УПП у Вінницькій області ДПП, було виявлено заявника: ОСОБА_2 , останній повідомив, що 21.05.2026 року він припаркував автомобіль «Volkswagen» н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, по вул. Келецькій, 65, повернувшись до автомобіля 23.05.2026 року близько 08:30 год. виявив механічні пошкодження бокової лівої частини автомобіля. У подальшому на місце пригоди викликав наряд поліції. Нарядом поліції, який прибув на місце пригоди було відібрано пояснення, складено електронну схему ДТП, матеріали у подальшому передано до ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області. 24.05.2026 року ОСОБА_4 на парковці по вул. Келецька, 65, виявив автомобіль «ВАЗ 2105», н.з. НОМЕР_2 , з установленим фаркопом, висота якого відповідає висоті пошкоджень на його автомобілі, а також виявив сліди сірої фарби на вказаному фаркопі, що може свідчити про причетність вказаного автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Volkswagen» н.з. НОМЕР_3 , у подальшому на місце повторно викликав наряд поліції, для фіксації цього факту. Нарядом поліції, який прибув на місце пригоди було здійснено заміри пошкоджень на автомобілі «Volkswagen» та висоту фаркопа на автомобілі «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_2 , значення яких виявилися ідентичними один до одного. У подальшому було повторно відібрано пояснення у громадянина ОСОБА_2 . Водія автомобіля ВАЗ на місці пригоди встановити не вдалося, зібрані матеріали на місці пригоди передано до ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області. Працівниками ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП, було здійснено виїзд на місце пригоди за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 65, з метою виявлення камер зовнішнього відео спостереження чи безпосередніх свідків вище зазначеної пригоди, однак таких встановити не представилося можливим, а камери спостереження на місці пригоди відсутні. Було встановлено водія автомобіля «ВАЗ» 2105 н.з. НОМЕР_2 , ним виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 22.05.2026 близько 18:30 год. дійсно керував автомобілем «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_2 та здійснював виїзд з місця паркування заднім ходом, оскільки передня частина автомобіля була припаркована до бордюра. Свою причетність до вказаної пригоди заперечив. Походження можливих залишків сірої фарби на фаркопі автомобіля «ВАЗ 2105» пояснити не зміг. Враховуючи вище викладене, характер пошкоджень, їх розміри та висоту від проїзної частини, залишки сірої фарби на фаркопі автомобіля «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_2 , яка може належати автомобілю «Volkswagen» н.з. НОМЕР_3 , 01.06.2026 р. стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 та 122-4 КУпАП, які у подальшому було направлено до Вінницького міського суду для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.
Також до протоколів долучені письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких останній вказував про обставини ДТП.
Крім цього, в матеріалах справи наявний диск з відеозаписом та фото. На вказаних фото та відео зафіксовані пошкодження на автомобілі марки «VW Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , та наявність фарби на фаркопі автомобіля «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_2 . Також було здійснено заміри рулеткою, з яких вбачається, що висота пошкоджень на автомобілі «VW Golf» відповідає висоті фаркопу «ВАЗ 2105». 
До справи також долучено диск з фото і відео, наданий ОСОБА_1 . На вказаних фото та відео зафіксоване розташування припаркованих автомобілів у дворі будинку, а також видно, як з двору виїжджає червоний автомобіль марки «ВАЗ». Суд вважає, що вказані фото та відеозапис не мають відношення до вищевказаного ДТП, оскільки розташування автомобілів в дворі будинку іншого дня не свідчить про те, що в день ДТП вони були розміщені так само. Так само виїзд автомобіля марки «ВАЗ» з двору будинку не підтверджує той факт, що в момент ДТП вказаний автомобіль таким самим чином виїжджав з двору та не міг скоїти ДТП.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, 22.05.2026 року о 17:30 год. по вул. Келецька, 65 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «VW Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, місце події залишив.
Як зазначалося вище ст. 251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а також на підставі чого встановлюються такі дані, що надають можливість встановити обставини правопорушення, які мають значення для справи та можуть бути використані як доказ.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття справи, оскільки воно, на думку суду, є необґрунтованим, викладені в ньому обставини спростовуються сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні. 
В судовому засіданні жодним з учасників не заявлялися інші клопотання, в тому числі про проведення експертизи. Суд не наділений повноваженнями самостійно збирати докази, оскільки це порушує принцип безсторонності суду та рівності сторін перед судом, закріплений у ст. 6 Європейській Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення ЕПР 1 № 680975 та ЕПР 1 № 680974 від 01.06.2026 року, схемою місця ДТП, рапортами, відеозаписом та фото з місця ДТП, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні.
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з  ОСОБА_1  на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :