ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 р. 	Справа № 440/2995/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Фоміної Л.О.,
Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2026, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/2995/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області   
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач, апелянт) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив:
1) відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області у прийнятті звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 по справі №440/2595/25;
2) встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі №440/2595/25;
3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 13967927) подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі №440/2595/25 у відповідності до вимог статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України;
4) накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області Молодцову Юлію Сергіївну, місце роботи: вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, штраф у розмірі 66560 грн за невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі № 440/2595/25 з порушенням строку встановленого судом та за відсутності поважних причин, які унеможливили його виконання, штраф стягнути у такому порядку:
- 33280 грн на користь Державного бюджету України. Стягувачем є Державна судова адміністрація України (код ЄДРПОУ 26255795; адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5);
- 33280 грн на користь заявника - ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 );
5) визначити порядок виконання рішення суду по справі № 440/2995/25 від 06.05.2025 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити в повному обсязі поточні виплати з 01.03.2025 року індексації моєї пенсії нарахованої мені на підставі рішення суду, одночасно з виплатою основного розміру моєї пенсії без застосування положень Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року № 821;
6) згідно ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року ( ст. 383 КАСУ) у справі №440/2995/25 винести відповідну ухвалу щодо відмови у прийнятті доказів відповідача ( вихідний № 1600-0801-7/85530) про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/2995/25 від 06.05.2025, оскільки станом на 28.04.2026 року рішення суду по цій справі залишається не виконаним;
7) у відповідності до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року (ст. 383 КАСУ) на підставі ч. 11 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк) винести окрему ухвалу стосовно порушення законодавства з боку посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиконання рішення суду по справі №440/2995/25 від 6 травня 2025 року про здійснення з 01.03.2025 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 83% грошового забезпечення без обмеження максимального розміру та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» та з урахуванням проведених виплат та надіслати її прокурору або органу досудового розслідування.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 заяву ОСОБА_1 від 28.04.2026 року у справі № 440/2995/25 повернуто без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2026, якою заяву ОСОБА_1 від 28.04.2026 у справі № 440/2995/25 повернуто без розгляду та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 від 28.04.2026.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що відмовляючи позивачеві в задоволенні заяви від 28 квітня 2026 року та повертаючи її заявнику ухвалою від 05.05.2026, суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 382 та 383 КАС України, оскільки позивач має право і може об`єднати вимоги про виконання ухвал, постановлених у порядку ст. 382 та ст. 383 КАС України, в одній заяві, якщо вони стосуються однієї справи, одного суб`єкта владних повноважень (відповідача) та спрямовані на реалізацію остаточного судового рішення по справі № 440/2995/25.
Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі – ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідач) подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 по справі №440/2995/25 залишити без змін.
Відповідно до статті 294, частини 2 статті 312 КАС України розгляд апеляційної скарги проведено в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі № 440/2995/25 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 після її перерахунку з 01.03.2025 з обмеженням максимального розміру.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01.03.2025 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 83% грошового забезпечення без обмеження максимального розміру та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» та з урахуванням проведених виплат.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі № 440/2995/25 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задоволено частково.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 по справі № 440/2995/25 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо здійснення з 01.03.2025 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».
Прийнято в цій частині нову постанову, якою провадження у справі № 440/2995/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрито.
В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 по справі № 440/2995/25 залишено без змін.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено судовий контроль за виконанням рішення від 06.05.2025 у справі № 440/2995/25.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у строк 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі № 440/2995/25 з підтверджуючими доказами про його виконання.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі № 440/2995/25.
Внесено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області цю окрему ухвалу для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі № 440/2995/25, що набрало законної сили 02.09.2025.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в двадцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали подати до суду докази вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення; докази виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі № 440/2995/25.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2026, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026, заяву Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 440/2995/25 задоволено.
Змінено спосіб та порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі № 440/2995/25 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі № 440/2995/25 грошової суми у розмірі 12 050,00 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі № 440/2995/25.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі № 440/2995/25 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у строк протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі № 440/2995/25.
У задоволенні заяв ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовлено.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 задоволено.
Постановлено виправити помилку в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі № 440/2995/25, а саме: по тексту ухвали зазначити суму 9 050,00 грн (дев`ять тисяч п`ятдесят гривень нуль копійок) замість 12 050,00 грн (дванадцять тисяч п`ятдесят гривень нуль копійок).
28.04.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду від ГУ ПФУ в Полтавській області надійшов звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі № 440/2995/25.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі № 440/2995/25.
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про звільнення від накладення штрафу залишити без розгляду.
28.04.2026 ОСОБА_1 подано до Полтавського окружного адміністративного суду заяву, в якій він просив:
1) відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області у прийнятті звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 по справі №440/2595/25;
2) встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі №440/2595/25;
3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 13967927) подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі №440/2595/25 у відповідності до вимог статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України;
4) накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області Молодцову Юлію Сергіївну, місце роботи: вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, штраф у розмірі 66560 грн за невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі № 440/2595/25 з порушенням строку встановленого судом та за відсутності поважних причин, які унеможливили його виконання, штраф стягнути у такому порядку:
- 33280 грн на користь Державного бюджету України. Стягувачем є Державна судова адміністрація України (код ЄДРПОУ 26255795; адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5);
- 33280 грн на користь заявника - ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 );
5) визначити порядок виконання рішення суду по справі № 440/2995/25 від 06.05.2025 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити в повному обсязі поточні виплати з 01.03.2025 року індексації моєї пенсії нарахованої мені на підставі рішення суду, одночасно з виплатою основного розміру моєї пенсії без застосування положень Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року № 821;
6) згідно ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року (ст. 383 КАСУ) у справі №440/2995/25 винести відповідну ухвалу щодо відмови у прийнятті доказів відповідача (вихідний № 1600-0801-7/85530) про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/2995/25 від 06.05.2025, оскільки станом на 28.04.2026 року рішення суду по цій справі залишається не виконаним;
7) у відповідності до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року (ст. 383 КАСУ) на підставі ч. 11 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк) винести окрему ухвалу стосовно порушення законодавства з боку посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиконання рішення суду по справі №440/2995/25 від 6 травня 2025 року про здійснення з 01.03.2025 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 83% грошового забезпечення без обмеження максимального розміру та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» та з урахуванням проведених виплат та надіслати її прокурору або органу досудового розслідування.
Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 від 28.04.2026 суд першої інстанції виходив з того, що зазначена заява подана одночасно в межах статті 382 КАС України, статті 383 КАС України, статті 378 КАС України, тобто поєднує декілька різних вимог, пов`язаних з виконанням судового рішення, для розгляду яких процесуальний закон передбачає подання різних заяв, до яких встановлені різні вимоги, які розглядаються у різних процедурах. Різна форма заяв, різна процесуальна форма розгляду та процедура оскарження тих питань, які порушує ОСОБА_1 у своїй заяві, не дозволяє суду розглянути заяву по суті без порушення процесуального закону.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За змістом частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з частиною 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Положеннями частин 2, 3 статті 378 КАС України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Згідно із статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
За змістом частин 1, 2, 4 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
Приписами статті 383 КАС України визначено правила визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
За змістом частин 1, 2 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Згідно з частиною 3 статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Відповідно до частини 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
За змістом частини 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Положеннями частини 6 статті 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З вищезазначених правових норм вбачається, що на стадії виконання судового рішення позивач може звернутися до суду із заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення, заявою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу у разі невиконання судового рішення (стаття 382 КАС України), заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у разі неналежного виконання судового рішення (стаття 383 КАС України).
Колегія суддів зауважує, що спеціальних вимог до змісту заяв, поданих у порядку статей 378 та 382 КАС України, процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що передбачені статтею 167 КАС України.
Натомість положеннями частини 2 статті 383 КАС України встановлено чіткі вимоги до змісту заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду.
Строків для подання заяв на підставі статей 378 та 382 КАС України не встановлено, а отже такі заяви можуть бути подані на стадії виконання рішення суду.
Водночас положення частини 4 статті 383 КАС України встановлюють, що заява, зазначена у частині першій цієї статті, може бути подана протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. 
При цьому процесуальним наслідком недотримання встановленого процесуальним законом строку для подання заяви є її повернення заявнику (частина 5 статті 383 КАС України).
Крім того і судові рішення, які приймаються за результатом розгляду питань передбачених статтями 378, 382 та 383 КАС України, є різними.
За результатами розгляду заяви, поданої відповідно до статті 378 КАС України, суд постановляє ухвалу про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення або про відмову у задоволенні поданої заяви.
Розглядаючи заяву в порядку статті 382 КАС України суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідками оцінки поданого звіту постановити ухвалу про прийняття звіту, встановлення нового строку для подання звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.
За результатом розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або постановляє окрему ухвалу в порядку статті 249 КАС України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що порядок розгляду заяв про встановлення або зміну способу або порядку виконання рішення суду, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду є різним.
Отже, доводи апелянта про те, що позивач має право і може об`єднати вимоги про виконання ухвал, постановлених у порядку статті 382 та статті 383 КАС України, в одній заяві, якщо вони стосуються однієї справи, одного суб`єкта владних повноважень (відповідача) та спрямовані на реалізацію остаточного судового рішення по справі № 440/2995/25, колегія суддів вважає необґрунтованими з вищезазначених підстав.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 167 КАС України, згідно з якою будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Колегія суддів наголошує на тому, що позивачем у заяві від 28.04.2026 викладено вимоги щодо застосування різних заходів, пов`язаних з виконанням судового рішення в адміністративній справі (про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення, застосування судового контролю та визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду).
При цьому, як встановлено з аналізу норм КАС України, порядок подання та розгляду таких заяв є різним, а отже є правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.04.2026.
Водночас колегія суддів зазначає, що повернення заяви не позбавляє права особи повторно звернутись з відповідними заявами після усунення усіх недоліків.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду не спростовують. 
Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду – без змін, оскільки судом було правильно встановлено всі обставини справи, а рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 294, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05 травня 2026 року по справі № 440/2995/25 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Л.О. Фоміна 	
Судді	   	А.О. Бегунц   В.Б. Русанова