УХВАЛА

25 червня 2026 року
м. Київ

справа № 127/1680/22
провадження № 61-13743св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, Міське комунальне підприємство «Вінницький муніципальний центр містобудування та архітектури», про поділ земельної ділянки
за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року
УСТАНОВИВ:
1. У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 , та просила встановити порядок користування земельною ділянкою за кадастровим номером 0510136600:02:048:0133 в розмірі 0,1000 га на АДРЕСА_1 , відповідно до розміру частки співвласників у праві власності, а саме: по частці для ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за висновком судової земельно-технічної експертизи.
2. 10 лютого 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 , та просила суд поділити між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 0510136600:02:048:0133 в розмірі 0,1000 га на АДРЕСА_1 на підставі висновку судової земельно-технічної експертизи.
3. 06 лютого 2025 року до місцевого суду адвокат Швець Анастасія Володимирівна в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про зміну предмету зустрічного позову.
4. У заяві просила суд поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 0510136600:02:048:0133 площею 0,1000 га на АДРЕСА_1 на підставі варіанту № 2 висновку судової земельно-технічної експертизи, складеного 24 грудня 2024 року експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільській центр судових експертиз» Данилюком В. О. за № 762, згідно з яким ОСОБА_2 виділяється у власність земельна ділянка 496 метрів, ОСОБА_1 виділяється у власність земельна ділянка 496 метрів. Земельна ділянка площею 8 кв. м залишається у спільній частковій власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рівних частках по у кожної. 
5. 10 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про зміну підстав позову та просила встановити порядок користування земельною ділянкою за кадастровим номером 0510136600:02:048:0133 на АДРЕСА_1 за схемою, виготовленою Товариством з обмеженою відповідальністю «МК Проєкт+» (далі - ТОВ «МК Проєкт+») в наступному порядку: 
- виділити в користування ОСОБА_1 із складу земельної ділянки за кадастровим номером 0510136600:02:048:0133, що розташована на АДРЕСА_1 земельну ділянку в розмірі 0,0496 га та позначену на схемі рожевим кольором за промірами від кутів будинку до АДРЕСА_1 - 5,40 м та 5,22 м за розмірами розмежування між співвласниками згідно із планом-схемою, виготовленим ТОВ «МК Проєкт+» за договором від 12 грудня 2023 року № 122/ГВ2;
- виділити в користування ОСОБА_2 із складу земельної ділянки за кадастровим номером 0510136600:02:048:0133 на АДРЕСА_1 земельну ділянку в розмірі 0,0496 га та позначену на схемі зеленим кольором за промірами від кутів будинку до АДРЕСА_2 - 5,11 м та 3,11 м за розмірами розташування межі розмежування між співвласниками згідно з планом-схемою, виготовленим ТОВ «МК Проєкт+» за договором від 12 грудня 2023 року № 122/ГВ2;
- залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0008 га, що знаходиться під будинком в розмірах 3,10м х 2,70м та позначену, як ділянка кухні-погребу згідно з планом-схемою, виготовленим Товариством з обмеженою відповідальністю «МК Проєкт+» за договором від 12 грудня 2023 року № 122/ГВ2.
6. Рішенням від 15 липня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Зустрічний позов задовольнив. Поділив між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 0510136600:02:048:0133 площею 0,1000 га, розташованої на АДРЕСА_1 на підставі варіанту № 2 висновку судової земельно-технічної експертизи, складеного 24 грудня 2024 року експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» Данилюком В. О. за № 762, згідно з яким ОСОБА_2 виділив у власність земельну ділянку 496 метрів, ОСОБА_1 виділив у власність земельну ділянку 496 метрів. 
Земельну ділянку площею 8 кв. м залишив у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках по у кожної.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави 992,40 грн судового збору.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 620,00 грн на відшкодування витрат за проведення експертизи, 7 300,00 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.
7. Постановою від 22 жовтня 2025 року Вінницький апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2025 року в частині задоволених позовних вимог скасував та ухвалив в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Вінницької міської ради, Міського комунального підприємства «Вінницький муніципальний центр містобудування та архітектури», про поділ земельної ділянки відмовив.
Решту рішення залишив без змін.
Судові витрати залишив за сторонами.
8. У касаційній скарзі, поданій засобами поштового зв'язку до Верховного Суду 30 жовтня 2025 року представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Крижанівський В. В. просив скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року та залишити в силі рішення місцевого суду.
9. У касаційній скарзі, поданій засобами поштового зв'язку до Верховного Суду 16 листопада 2025 року ОСОБА_1 просила постанову Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року змінити щодо розподілу судових витрат та зазначити про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 453,60 грн на відшкодування судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
10. Ухвалою від 28 листопада 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її з місцевого суду, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги ОСОБА_2 та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
11. Підставою касаційного оскарження зазначив застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року в справі № 2114/2-3819/11, від 12 жовтня 2021 року в справі № 233/2021/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
12. Ухвалою від 28 листопада 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги ОСОБА_1 та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
13. Підставою касаційного оскарження зазначив застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02 лютого 2024 року в справі № 910/9714/22, від 27 лютого 2024 року в справі № 910/6416/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
14. 16 грудня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.
15. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2026 року визначено склад колегії: головуючий-суддя (суддя-доповідач) Мартєв С. Ю., судді: Карпенко С. О., Фаловська І. М.
16. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
17. За частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
18. Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
19. Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не прийняв рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
20. З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
21. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
1. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, Міське комунальне підприємство «Вінницький муніципальний центр містобудування та архітектури», про поділ земельної ділянки, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
2. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді:	С. Ю. Мартєв	
		
	С. О. Карпенко	
		
	І. М. Фаловська