КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2026 року справа №320/8279/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у письмовому провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГЕЙМ» (адреса 01025, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 2а ЄДРПОУ 35829735) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (адреса Україна, 04116, місто Київ, вул.Шолуденка, будинок 33/19 ЄДРПОУ 44116011) та до Державної податкової служби України (адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, 8 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГЕЙМ» із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та до Державної податкової служби України, у якому просить:
-Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.09.2024 № 11813161/35829735.
- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.09.2023 № 11 датою її фактичного подання.
- Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.10.2024 № 11884987/35829735.
- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.09.2023 № 12 датою її фактичного подання.
- Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.10.2024 № 11918066/35829735.
- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.09.2023 № 13 датою її фактичного подання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М. Я., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).
Позивач обґрунтовує свою позицію тим, що ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» є належним платником податків, зареєстрованим з 07.04.2008, платником ПДВ, та здійснює господарську діяльність відповідно до своїх статутних і реєстраційних документів, зокрема у сфері надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Щодо податкової накладної від 30.09.2023 № 11 Позивач зазначає, що вона була складена за реальною господарською операцією з надання в суборенду нежитлового приміщення ТОВ «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО». Право Позивача на користування цим приміщенням підтверджується Договором оренди нерухомого майна від 21.03.2014, укладеним із ТОВ «ГОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ», за яким ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» орендує приміщення площею 506,8 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 2А. Умовами договору передбачено строк оренди 20 років, сплату орендної плати та надання послуг з утримання орендованої площі. Додатковим договором від 30.09.2022 № 4 сторони змінили порядок і розмір орендної плати на період воєнного стану. ТОВ «ГОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» листом від 10.08.2023 № 1008/01 надало Позивачу дозвіл на передачу орендованого приміщення в суборенду ТОВ «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО». На підставі цього між ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» та ТОВ «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» було укладено Договір суборенди нерухомого майна від 10.08.2023 № 10-08-23, за яким Позивач передав суборендарю у строкове платне користування те саме приміщення. Передача приміщення підтверджується Актом приймання-передачі від 10.08.2023, а розмір суборендної плати за календарний місяць становить 3 741 000,00 грн, у тому числі ПДВ. За даними банківської виписки, 29.08.2023 ТОВ «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» здійснило часткову попередню оплату за суборенду приміщення за вересень 2023 року в розмірі 2 244 600,00 грн, у зв`язку з чим Позивач склав податкову накладну від 29.08.2023 № 3. Після фактичного надання послуг суборенди за вересень 2023 року сторони підписали Акт надання послуг від 30.09.2023 № 59 на суму 3 741 000,00 грн. Оскільки частина цієї суми вже була сплачена авансом, податкова накладна від 30.09.2023 № 11 була складена на різницю — 1 496 400,00 грн, включно з ПДВ. Отже, Позивач обґрунтовує правомірність цієї податкової накладної фактом надання послуг, підтвердженим актом, договором суборенди, актом приймання-передачі приміщення та банківськими документами. Після зупинення реєстрації податкової накладної № 11 Позивач подав до контролюючого органу повідомлення з поясненнями та копіями документів, зокрема договір оренди, договір суборенди, додатки до них, акт приймання-передачі, акт надання послуг, акт звірки, банківську виписку, платіжні інструкції, лист орендодавця про згоду на суборенду та штатний розпис. На думку Позивача, ці документи повністю підтверджували реальність операції, правові підстави передачі приміщення в суборенду, рух коштів та настання першої події для складення податкової накладної. Позивач вважає рішення ГУ ДПС у м. Києві від 24.09.2024 № 11813161/35829735 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 незаконним та необґрунтованим, оскільки контролюючий орган не зазначив, які саме документи були складені або оформлені з порушенням законодавства, не деталізував зміст таких порушень і фактично обмежився посиланням на те, що платником не спростовано критерії ризиковості. Позивач наголошує, що відповідність платника критеріям ризиковості не є самостійною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної за Порядком, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520. Щодо податкової накладної від 30.09.2023 № 12 Позивач зазначає, що вона складена в межах тих самих правовідносин оренди та суборенди, але стосується компенсації комунальних послуг за вересень 2023 року на суму 8 242,80 грн, включно з ПДВ. За умовами договору оренди між ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» та ТОВ «ГОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» комунальні послуги не входять до складу орендної плати та компенсуються окремо. Аналогічно за договором суборенди ТОВ «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» зобов`язане окремо компенсувати Позивачу відповідні витрати. Податкова накладна № 12 була складена за фактом підписання Акта надання послуг від 30.09.2023 № 61. Факт компенсації з боку ТОВ «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» підтверджується банківською випискою станом на 22.08.2024, а факт понесення Позивачем відповідних витрат перед ТОВ «ГОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» — Актом надання послуг від 30.09.2023 № 1175 та платіжною інструкцією від 19.10.2023 № 293 на суму 8 242,80 грн. Позивач посилається на пункт 187.1 статті 187 ПК України та зазначає, що податкові зобов`язання виникли за першою подією — оформленням документа, який підтверджує факт постачання послуг. Після зупинення реєстрації податкової накладної № 12 Позивач подав до податкового органу пояснення та документи, які підтверджували орендні та суборендні правовідносини, передачу приміщення, факт надання послуг, факт компенсації комунальних витрат і понесення відповідних витрат перед орендодавцем. Після отримання додаткового повідомлення ГУ ДПС із вимогою надати документи щодо понесених витрат Позивач повторно подав пояснення та документи, зокрема акт № 1175 і платіжну інструкцію № 293. Позивач вважає рішення ГУ ДПС у м. Києві від 09.10.2024 № 11884987/35829735 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 незаконним, оскільки додаткові пояснення та документи були подані, а вимога контролюючого органу була невмотивованою. Позивач зазначає, що повідомлення не містило конкретного переліку відсутніх документів, не пояснювало, які саме обставини залишились непідтвердженими, та не містило належних фактичних і юридичних підстав. Крім того, контролюючий орган спершу вимагав документи щодо понесених витрат, а потім фактично обґрунтував відмову ризиковістю платника, що, на думку Позивача, свідчить про непослідовність і формальність дій ГУ ДПС. Щодо податкової накладної від 30.09.2023 № 13 Позивач зазначає, що вона складена на суму 62 991,37 грн, включно з ПДВ, з номенклатурою «компенсація за спожиту електроенергію за вересень 2023 року». Ця операція також випливає з договору оренди між ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» і ТОВ «ГОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» та договору суборенди між ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» і ТОВ «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО». За цими договорами Позивач компенсує орендодавцю вартість спожитої електроенергії, а суборендар, у свою чергу, компенсує ці витрати Позивачу. Податкова накладна № 13 була складена за фактом надання послуг, підтвердженим Актом надання послуг від 30.09.2023 № 60 на суму 62 991,37 грн. Сплата цієї суми ТОВ «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» на користь Позивача підтверджується банківською випискою станом на 22.08.2024. Понесення Позивачем аналогічних витрат перед ТОВ «ГОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» підтверджується Актом надання послуг від 30.09.2023 № 1174 та платіжною інструкцією від 19.10.2023 № 294 на суму 62 991,37 грн. Після зупинення реєстрації податкової накладної № 13 Позивач подав до податкового органу пояснення та документи, зокрема договір оренди, договір суборенди, додатки до них, додатковий договір, лист про згоду на суборенду, акт приймання-передачі приміщення, акт надання послуг № 60, акт надання послуг № 1174, платіжну інструкцію № 294, банківську виписку, акт звірки та штатний розпис. Після отримання повідомлення ГУ ДПС про необхідність додаткових пояснень щодо понесених витрат Позивач повторно надав відповідні пояснення і документи. Позивач вважає рішення ГУ ДПС у м. Києві від 16.10.2024 № 11918066/35829735 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 незаконним і необґрунтованим, оскільки ним було надано документи, які підтверджують оренду приміщення, передачу його в суборенду, надання послуг, компенсацію електроенергії суборендарем, понесення відповідних витрат перед орендодавцем, а також рух коштів. Надані документи, за позицією Позивача, відповідають вимогам законодавства, підписані уповноваженими особами та дозволяють встановити зміст і реальність господарської операції. Загалом Позивач обґрунтовує позов тим, що за всіма трьома податковими накладними № 11, № 12 та № 13 ним було подано належні первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій, правові підстави користування приміщенням і його передачі в суборенду, факт надання послуг, факт понесення та компенсації витрат, а також рух коштів між сторонами. Водночас рішення ГУ ДПС, на думку Позивача, є формальними, невмотивованими та не містять конкретизації, які саме документи складені з порушенням законодавства, у чому полягають такі порушення і чому подані документи не підтверджують реальність операцій, тому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
08.04.2025 представник ГУ ДПС у м. Києві подав до суду письмовий відзив.
Позиція відповідача 1 полягає в тому, що за результатами розгляду документів, наданих ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, Комісією ГУ ДПС у м. Києві встановлено, що такі документи не дають можливості підтвердити реальність господарських операцій, відображених у спірних податкових накладних. У зв`язку з цим відповідач вважає, що надані Позивачем матеріали є недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Виходячи з наведеного, ГУ ДПС у м. Києві стверджує, що рішення Комісії від 24.09.2024 № 11813161/35829735, від 09.10.2024 № 11884987/35829735 та від 16.10.2024 № 11918066/35829735 про відмову в реєстрації податкових накладних від 30.09.2023 № 11, № 12 та № 13 прийняті в межах чинного законодавства України та є правомірними. На думку відповідача 1, доводи Позивача щодо протиправності цих рішень є необґрунтованими та не підтверджені належними і допустимими доказами. Крім того, відповідач 1 наголошує, що рішення Комісії приймалися виключно на підставі тих документів, які були надані Позивачем разом із повідомленнями для підтвердження реальності господарських операцій, та за результатами їх розгляду. У зв`язку з цим ГУ ДПС у м. Києві вважає недоцільним скасування оскаржуваних рішень з посиланням на документи, які не були подані на момент розгляду питання про реєстрацію податкових накладних.
08.04.2025 представник Державної податкової служби України скерував письмовий відзив.
Позиція відповідача 2 зводиться до того, що позовні вимоги ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» є необґрунтованими, оскільки Позивачем не надано належних і достатніх доказів порушення його прав та законних інтересів з боку органів податкової служби, а також не доведено неправомірність їх дій. Відповідач зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних були чітко визначені підстави їх неприйняття, однак Позивач ні на стадії адміністративного розгляду, ні під час розгляду справи судом першої інстанції не надав достатніх доказів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій, відображених у спірних податкових накладних. На думку відповідача 2, податкова служба діяла виключно в межах повноважень та у спосіб, визначений Податковим кодексом України, виконуючи функції щодо належного адміністрування та справляння обов`язкових платежів. У зв`язку з цим рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 24.09.2024 № 11813161/35829735, від 09.10.2024 № 11884987/35829735 та від 16.10.2024 № 11918066/35829735, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 30.09.2023 № 11, № 12 та № 13, є правомірними, прийнятими відповідно до вимог чинного законодавства України та такими, що не підлягають скасуванню.
08.04.2025 ГУ ДПС у м. Києві надав витребувані судом документи.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.
Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).
Встановлені судом обставини. 
ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» 07.04.2008 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на обліку як платник податків. Товариство є платником податку на додану вартість. 
Основними видами його діяльності за КВЕД є, зокрема, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, діяльність спортивних клубів, інша діяльність у сфері спорту, неспеціалізована оптова торгівля, інший пасажирський наземний транспорт, інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, а також надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.
21.03.2014 між ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» як орендарем та ТОВ «ГОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» як орендодавцем укладено Договір оренди нерухомого майна. За цим договором ТОВ «ГОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» передало, а ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» прийняло у тимчасове платне користування приміщення загальною площею 506,8 кв. м за адресою: 01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 2А. Приміщення надавалося для використання як нежитлове приміщення для діяльності, передбаченої статутом ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» та чинним законодавством України, у тому числі для облаштування грального закладу, казино, лотерей, спортивного покеру. Договором також передбачено надання орендодавцем послуг з утримання орендованої площі, визначено розмір орендної плати та строк оренди 20 років.
30.09.2022 між ТОВ «ГОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» та ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» укладено Додатковий договір № 4 до Договору оренди нерухомого майна від 21.03.2014, яким сторони погодили зміну умов сплати орендної плати. Зокрема, з 24.02.2022 по 30.06.2022 орендаря було звільнено від сплати орендної плати, з 01.07.2022 по 30.09.2022 орендна плата становила 1 627 530,00 грн за місяць, а з 01.10.2022 і до кінця дії воєнного стану 2 742 645,00 грн за місяць, що є еквівалентом 75 000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладення додаткового договору.
10.08.2023 ТОВ «ГОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» листом № 1008/01 надало ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» дозвіл на передачу орендованого приміщення в суборенду ТОВ «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО». Цього ж дня між ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» як суборендодавцем та ТОВ «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» як суборендарем укладено Договір суборенди нерухомого майна № 10-08-23. 
За цим договором ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» передало ТОВ «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» у строкове платне користування частину групи приміщень загальною площею 506,8 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 2А. Додатком № 1 до договору суборенди визначено строк суборенди 24 календарні місяці з дати підписання акта приймання-передачі та розмір суборендної плати 3 741 000,00 грн за календарний місяць, у тому числі ПДВ.
10.08.2023 між ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» та ТОВ «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» складено Акт приймання-передачі приміщення, яким підтверджено передачу приміщення у строкове платне користування суборендарю.
29.08.2023 ТОВ «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» здійснило часткову попередню оплату за суборенду приміщення за вересень 2023 року в розмірі 2 244 600,00 грн. За фактом зарахування коштів ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» склало та подало на реєстрацію податкову накладну від 29.08.2023 № 3 на суму 2 244 600,00 грн, включно з ПДВ.
30.09.2023 між ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» та ТОВ «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» підписано Акт надання послуг № 59 на суму 3 741 000,00 грн за послуги суборенди нежитлового приміщення за вересень 2023 року. Оскільки частину суборендної плати за вересень 2023 року вже було сплачено авансом, ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» склало податкову накладну від 30.09.2023 № 11 на суму 1 496 400,00 грн, включно з ПДВ, тобто на різницю між загальною сумою суборендної плати та сумою попередньої оплати.
18.10.2023 реєстрацію податкової накладної від 30.09.2023 № 11 в ЄРПН було зупинено. У квитанції зазначено, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про її реєстрацію.
17.09.2024 ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» подало до контролюючого органу повідомлення № 1 з поясненнями та копіями документів щодо податкової накладної № 11. До повідомлення додано документи, які стосувалися орендних і суборендних правовідносин, передачі приміщення, надання послуг, розрахунків між сторонами та підтвердження правових підстав складення податкової накладної.
24.09.2024 ГУ ДПС у м. Києві прийняло рішення № 11813161/35829735 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.09.2023 № 11. Підставою відмови зазначено надання платником податку копій документів, складених або оформлених із порушенням законодавства. У додатковій інформації вказано, що платником не спростовано критерії ризиковості, яким він відповідає згідно з рішенням від 16.01.2023.
Щодо податкової накладної від 30.09.2023 № 12 судом встановлено, що вона стосується компенсації комунальних послуг за вересень 2023 року за тим самим приміщенням. За пунктом 5.3 Договору оренди нерухомого майна від 21.03.2014 вартість спожитої електроенергії, тепла, газу, водопостачання та інших комунальних послуг не входить до складу орендної плати та компенсується орендодавцю окремо. За умовами Договору суборенди нерухомого майна від 10.08.2023 комунальні послуги також не входять до складу суборендної плати та відшкодовуються окремо.
30.09.2023 ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» склало податкову накладну № 12 на суму 8 242,80 грн, включно з ПДВ, з номенклатурою «компенсація за комунальні послуги за вересень 2023 р.». Підставою її складення був Акт надання послуг від 30.09.2023 № 61. ТОВ «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» сплатило ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» 8 242,80 грн як компенсацію вартості комунальних послуг за вересень 2023 року, що підтверджується банківською випискою станом на 22.08.2024. Водночас ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» сплатило ТОВ «ГОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» 8 242,80 грн як компенсацію за комунальні послуги за вересень 2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.10.2023 № 293 та Актом надання послуг від 30.09.2023 № 1175.
18.10.2023 реєстрацію податкової накладної від 30.09.2023 № 12 в ЄРПН було зупинено з підстав відповідності платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. 24.09.2024 ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» подало до контролюючого органу повідомлення № 2 з поясненнями та копіями документів, які стосувалися договорів оренди і суборенди, акта приймання-передачі, актів надання послуг, банківської виписки, платіжної інструкції та інших документів на підтвердження операції.
01.10.2024 ГУ ДПС у м. Києві направило ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» повідомлення № 11849662/35829735 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів щодо податкової накладної № 12, зазначивши необхідність надати документи щодо понесених витрат, які відносяться до виконання наданих послуг. 
У відповідь ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» надало додаткові письмові пояснення та повторно подало документи, зокрема акт надання послуг від 30.09.2023 № 1175, платіжну інструкцію від 19.10.2023 № 293 та банківську виписку станом на 22.08.2024.
09.10.2024 ГУ ДПС у м. Києві прийняло рішення № 11884987/35829735 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.09.2023 № 12 на суму 8 242,80 грн, включно з ПДВ. Підставою відмови зазначено ненадання або часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.
Податкова накладна від 30.09.2023 № 13 стосується компенсації за спожиту електроенергію за вересень 2023 року. 
За умовами Договору оренди ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» зобов`язане компенсувати ТОВ «ГОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» вартість спожитої електроенергії, комунальних послуг та послуг з утримання приміщення. За умовами Договору суборенди ТОВ «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» зобов`язане компенсувати ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» відповідні витрати.
30.09.2023 ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» склало податкову накладну № 13 на суму 62 991,37 грн, включно з ПДВ, з номенклатурою «компенсація за спожиту електроенергію за вересень 2023 року». Підставою її складення був Акт надання послуг від 30.09.2023 № 60 на суму 62 991,37 грн. Сплата цієї суми ТОВ «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» на користь ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» підтверджується банківською випискою станом на 22.08.2024. Понесення відповідних витрат ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» перед ТОВ «ГОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» підтверджується Актом надання послуг від 30.09.2023 № 1174 та платіжною інструкцією від 19.10.2023 № 294 на суму 62 991,37 грн.
18.10.2023 реєстрацію податкової накладної від 30.09.2023 № 13 в ЄРПН було зупинено з підстав відповідності платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. 25.09.2024 ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» подало до контролюючого органу повідомлення № 1 з поясненнями та копіями документів, серед яких були договір оренди, додатки до нього, додатковий договір, акт надання послуг щодо електроенергії, платіжна інструкція, лист про дозвіл на суборенду, договір суборенди, додатки до нього, акт приймання-передачі, акт надання послуг № 60, банківська виписка, акт звірки та штатний розпис.
02.10.2024 ГУ ДПС у м. Києві направило ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» повідомлення № 11854961/35829735 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів щодо податкової накладної № 13, зазначивши необхідність надати документи щодо понесених витрат, які відносяться до виконання наданих послуг. 
У відповідь ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» надало додаткові письмові пояснення та повторно подало документи, які підтверджували компенсацію електроенергії суборендарем і понесення відповідних витрат перед орендодавцем.
16.10.2024 ГУ ДПС у м. Києві прийняло рішення № 11918066/35829735 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.09.2023 № 13 на суму 62 991,37 грн, включно з ПДВ. Підставою відмови зазначено надання платником податку копій документів, складених або оформлених із порушенням законодавства, а в додатковій інформації вказано, що платником не спростовано критерії ризиковості, яким він відповідає згідно з рішенням від 16.01.2023.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі – ПК України).
Відповідно до підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 вказаного Кодексу.
Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Положеннями пункту 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений вказаним Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 вказаної статті та/або пунктом 192.1 статті 192 вказаного Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 вказаної статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Згідно з пунктом 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів б і в підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу).
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує через електронний кабінет рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, надіслане ДПС в електронній формі за допомогою електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги, у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.
При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:
актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;
інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.
У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:
виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;
відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.
Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Критерії ризиковості платника податку на додану вартість зазначено у Додатку № 1 до Порядку № 1165, а саме:
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.
Отже, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
При цьому встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Виходячи з наведеного, питання відповідності підприємства критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20, від 14.05.2025 у справі № 260/3479/24.
Як встановлено судом, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 30.09.2023 № 11, № 12 та № 13 прийняті Комісією ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкових накладних відповідно 24.09.2024 № 11813161/35829735, 09.10.2024 № 11884987/35829735 та 16.10.2024 № 11918066/35829735.
У зазначених рішеннях як підстави для відмови у реєстрації податкових накладних вказано, зокрема, надання платником податку копій документів, складених або оформлених із порушенням законодавства, а також зазначено про відповідність позивача пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку.
З урахуванням викладеного суд зазначає, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних прийняті, зокрема, з посиланням на відповідність позивача пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку.
Водночас судом встановлено, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження податкової інформації, яка стала підставою для висновків, викладених у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних від 30.09.2023 № 11 та № 13.
Крім того, у спірних рішеннях не конкретизовано зміст податкової інформації, передбаченої пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, що унеможливлює встановлення фактичних підстав застосування такого критерію до позивача.
Також судом встановлено, що у рішеннях Комісії не зазначено, які саме первинні документи, подані позивачем, оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, а наведене формулювання має загальний характер, не містить посилань на конкретні недоліки поданих документів та не дає можливості ідентифікувати такі порушення щодо податкових накладних від 30.09.2023 № 11 та № 13.
Разом з тим факт встановлення відповідності платника пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку, визначених Додатком 1 до Порядку №1165, сам по собі не може бути належною та достатньою правовою підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.
Таким чином, відповідачем не доведено обґрунтованість застосування до позивача критеріїв ризиковості платника податку як підстави для відмови у реєстрації податкової накладної.
Щодо податкової накладної від 30.09.2023 № 12.
Судом встановлено, що у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.09.2023 № 12 відповідачем не наведено належного обґрунтування щодо ненадання або часткового надання документів, а також не зазначено, які саме документи не подано або подано не в повному обсязі.
Крім того, зміст вимог контролюючого органу щодо надання додаткових документів має загальний характер та не містить конкретизації, що унеможливлює встановлення, які саме документи були необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
За таких обставин суд дійшов висновку про формальний характер прийнятого рішення та відсутність належного мотивування підстав для відмови у реєстрації податкової накладної від 30.09.2023 № 12.
При розгляді даної справи суд приймає до уваги правову позиція викладена Верховним Судом у постанові від 29 січня 2026 року у справі № 160/29956/24.
Колегія суддів Верховного Суду у вказаній постанові зазначила, що формальне зазначення у квитанції пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми пп. 3 п. 11 Порядку №1165.
Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.
З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: від 24.09.2024 № 11813161/35829735, від 09.10.2024 № 11884987/35829735 та від 16.10.2024 № 11918066/35829735, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних ТОВ «ЄВРОГЕЙМ» від 30.09.2023 № 11 на суму 1 496 400,00 грн, від 30.09.2023 № 12 на суму 8 242,80 грн та від 30.09.2023 № 13 на суму 62 991,37 грн, включно з податком на додану вартість.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивачем в ЄРПН датою її фактичного подання, суд зазначає таке.
Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Згідно з пунктом 19 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Відповідно до абзацу другого пункту 20 Порядку №1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною восьмою цієї статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9084,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 06.022025 року, копія якої долучена до матеріалів справи.
Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 9084,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки саме спірне рішення відповідача-1 призвело до виникнення спірних правовідносин. 
У свою чергу, оскільки Державна податкова служба України виконує функції по адмініструванню ЄРПН та здійснює реєстрацію у вказаному Реєстрі податкових накладних (у тому числі на виконання судового рішення), задоволення позовної вимоги до ДПС України носить похідний, технічний характер, у той час як саме рішення Головного управління ДПС у м. Києві по зупиненню та відмові реєстрації призвело до виникнення даного спору, внаслідок чого на підставі ч. 8 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, саме цей контролюючий орган має компенсувати понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

1. Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГЕЙМ» (адреса 01025, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 2а ЄДРПОУ 35829735) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (адреса Україна, 04116, місто Київ, вул.Шолуденка, будинок 33/19 ЄДРПОУ 44116011) та до Державної податкової служби України (адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, 8 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.09.2024 № 11813161/35829735.
3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.09.2023 № 11 датою її фактичного подання.
4. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.10.2024 № 11884987/35829735.
5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.09.2023 № 12 датою її фактичного подання.
6. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.10.2024 № 11918066/35829735.
7. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.09.2023 № 13 датою її фактичного подання.
8. Стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГЕЙМ» (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 2а, ЄДРПОУ: 35829735) сплачений ним судовий збір у повному розмірі 9 084,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні) 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ЄДРПОУ 44116011).
9. Рішення направити сторонам у справі (їх представникам).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.