Справа №: 148/976/26	

Провадження № 3/148/361/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого електромонтером ТОВ «ТУЛЬЧИНМ`ЯСО», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,,
за ст. 126 ч. 5 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2026 серії ЕПР1 № 626972, 29.03.2026 близько 12:00 години в с. Нестерварка по вул. Набережній, ОСОБА_1 , здійснив рух на транспортному засобі «Honda Dio», без державного номерного знаку, при цьому не маючи права керування даним видом транспортного засобу згідно постанови ЕНА № 6813454 від 11.03.2026, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні захисник адвокат Кугутюк О.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що факт керування ОСОБА_1 не зафіксований, а його перебування поряд з транспортним засобом не підтверджує факту керування особою даним транспортним засобом. Зауважив, що місце вчинення правопорушення, яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення не збігається з відео файлами фіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в полі зору знаходиться п`ятиповерхова будівля, а згідно інформації наданої Тульчинською міською радою від 22.05.2026 № 04-06-2339 зазначено, що по вул. Набережній у с. Нестерварці п`ятиповерхові житлові багатоквартирні будинки, відсутні. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
11.06.2026 від захисника до канцелярії суду надійшла заява в якій останній просить повести розгляд справи за його відсутності та відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки останній у зв`язку з виробничою необхідність повинен бути на робочому місці з 11.06.2026 до 12.06.2026, що підтверджується довідкою ТОВ «ТУЛЬЧИНМ`ЯСО». 
Із аналізу частини 1 статті 268 КУпАП вбачається, що суд під час розгляду справи розглядає заяви та клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. А тому є підстави для задоволення заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо розгляду справи за її відсутності.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За змістом статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Із дослідженого в судовому зсіданні CD-диску з відеофіксацією події вбачається, що відеофіксація адміністративного правопорушення починається зі складання протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб «Honda Dio» стоїть на тротуарі. 
У судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в контексті п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року №14 зі змінами, не керувала транспортним засобом, а подія яка зафіксована у файлі відеофіксації не дає можливості стверджувати, що транспортний засіб перед цим рухався, а не стояв на узбіччі та знаходився в нерухомому стані. 
Частиною 2 статті 251 КУпАП чітко визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на уповноважених осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Із повідомлення начальника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області встановлено, що дійсно фіксація факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відбулася, оскільки під час зупинки водія, нагрудна камера поліцейського не зафіксувала сам факт керування транспортним засобом, а відпореєстратор службового автомобіля з технічних причин не працював.
Однак, працівники поліції будучи обізнаними про те, що відеореєстратор на службовому автомобілі не працює не залучили, під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, свідків події керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Згідно диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування такими транспортними засобами.
Об`єктивна сторона правопорушення передбачає що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге не мати права керування такими транспортними засобами.
В судовому засіданні встановлено, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості останнього, тобто доказів того, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 під час керування останнім транспортним засобом, суду не надано.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Звертаю увагу на те, що суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). 
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч.1 та ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений факт керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому не вбачаю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також враховуючи те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватись на припущеннях, а тому відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 33-36, 126 ч.5, 221, 247, 283-284, 287 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 148/976/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.
Суддя О.О. Дамчук