ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/9891/26
провадження № 3/753/3031/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
17 квітня 2026 о 00-й годині 35 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 в громадському місці, а саме під`їзді житлового будинку умисно, з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, пошкодила двері тамбура, які відокремлюють дві квартири, чим вчинила дрібне хуліганство.
 
Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
 
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала факту, що вона виламувала двері, але вона хотіла пройти до квартири, де проживає людина за якою вона доглядає, і за майном якого вона доглядає. У неї є відповідна довіреність на це. А сусіди змінили замки, тому вона вимушена була це зробити.
 
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Як вбачається з переглянутого відеозапису, ОСОБА_1 вночі прийшла до будинку по АДРЕСА_2 та почала виламувати двері квартири АДРЕСА_3 , при цьому виражалась нецензурною лайкою. Все це відбувалось тривалий час, на зауваження сусідів не реагувала.
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям ОСОБА_1 .
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , вона являється власницею квартири АДРЕСА_4 . 17.04.2026 о 00.43 вона викликала працівників поліції, оскільки сусідка ОСОБА_1 , яка мешкає в кв. АДРЕСА_5 разом з співмешканцем почала ламати двері до її помешкання. Сусід який мешкає в квартирі АДРЕСА_6 знаходиться в лікарні та за його відсутності ОСОБА_1 заволоділа його ключами та під ’єдналася до його електроенергії. Сусід в цей час перебував в лікарні, і йому не відомо про махінації ОСОБА_1 , дозволу про користування її квартирою він не надавав. Так, ОСОБА_1 почала вибивати вхідні двері молотком, пошкодила їх чим нанесла моральну шкоду неповнолітній дитині ОСОБА_2 (а.с.9).
Крім того, суд звертає увагу, що надана ОСОБА_1 довіреність про право здійснювати нагляд за нерухомістю ОСОБА_3 , який являється власником квартири АДРЕСА_7 , видана лише 17.04.2026, тоді як події інкриміновані ОСОБА_1 стались 17.04.2026 о 00.35 годині, що не давало їй права доступу до вказаної квартири, тим більше шкодити чуже майно. Такі дії ОСОБА_1 є способом уникнення від відповідальності та введенням в оману суд.
З огляду на зібрані докази, які є належними і допустимими, та які підтверджують вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, приходжу до висновку що є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу  ОСОБА_1  те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665, 60 гривень. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 283, 284, 285 КУпАП суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя          П.І. Заруба