Справа №: 398/1325/26 
провадження №: 3/398/382/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"28" травня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
ОСОБА_1 11 січня 2026 року о 10:11 год в м. Олександрія по просп. Соборному, 99 керував ТЗ Audi днз НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, млява мова, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на спеціальний технічний пристрій нагрудну боді-камеру номер 2023000031. Від керування ТЗ відсторонений. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи, іншими заявами та клопотаннями не звертався. 
Суд повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи шляхом надсилання повістки за місцем проживання, вказаним у протоколі та за місцем реєстрації, зазначеним у Єдиному державному демографічному реєстрі, за обома адресами до суду повернулося зворотне рекомендоване поштове відправлення з відміткою “адресат відсутній”. Жодних інших контактних даних ОСОБА_1 ні суду, ні поліції під час складання протоколу не повідомив.
Таким чином суд вжив усіх розумних заходів, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на участь у судовому розгляді справи. Це право не є абсолютним. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час розгляду судом справ, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За вказаних обставин саме ОСОБА_1 несе ризик, пов`язаний із неотримання інформації за вказаною ним адресою, та невикористанням ним своїх процесуальних прав. Тому з метою своєчасного та належного розгляду справи, виконання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563854 від 11.01.2026 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП “Центральна міська лікарня м. Олександрії” ОМР від 11.01.2026 року, у якому зазначено про відмову водія від проходження огляду у медичному закладі;
- рапортом інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Великого Є., відповідно до якого повідомлено, що під час несення служби у складі наряду ГРПП 11.01.2026 р. під час патрулювання в м. Олександрія по просп. Соборний було зупинено автомобіль АУДІ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння. а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, млява мова, неприродна блідість, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в лікарні на визначення стану наркотичного сп`яніння на що останній відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортними засобами шляхом залишення т.з. на місці зупинки;
- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № 4407-2026 від 13.01.2026 р., відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , має посвідчення водія українське ВХЕ653428;
- диском з відеозаписом, здійсненим технічним засобом 2023000031, на якому зафіксовано рух патрульного автомобіля з подачею спеціального звукового сигналу слідом за автомобілем Audi білого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 , паркування зазначеного транспортного засобу на узбіччі дороги, вихід з автомобіля з місця водія чоловіка, наближення до нього поліцейських, поліцейський представився, назвав свою посаду, звання, прізвище та повідомив про відеофіксацію, повідомили причину зупинки: нанесення тонування на задні стоп сигнали, що зменшує їх світлопропускання, запропонували водію надати водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію ТЗ особа надала свідоцтво про реєстрацію ТЗ та предявила з телефону інформацію про посвідчення водія, поліцейські попросили надати поліс обов`язкового страхування, який був наданий водієм, поліцейський повідомив, що в зв`язку з несправністю автомобіля а саме: нанесення тонування на задні стоп сигнали тонування, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання (пп. г п. 31.4.3 ПДР), відносно водія буде винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП.Потім поліцейський запитав водія чи той не хворіє, бо має бліде обличчя, мляву мову, звужені зіниці очей що не реагують на світло, в зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я (лікарні). Поліцейський вказав, що водій має право пройти огляд, а може й відмовитись. Водій тривалий час не надавав відповіді щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (не погоджувався і не відмовлявся), консультувався з кимось по телефону та чекав відповіді. Поліцейський повідомив водію, що оскільки він не надає відповіді щодо проходження медичного огляду, то поліцейський розцінює це як відмову, та стосовно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський оголосив водієві права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Водій сказав, що чекає відповіді свого адвоката. Поліцейські склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5. ПДР та постанову про адміністративне правопорушення, від отримання яких водій відмовився. Між пропозицією поліцейського водію пройти огляд на стан сп`яніння та складення протоколу минуло приблизно 25 хвилин. Поліцейський вказав, що оскільки водій не надав відповідь щодо проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, він розцінює це як відмову. Повідомив водієві про відсторонення від керування транспортним засобом. Водій відмовився підписувати протокол, зазначив, що очікує адвоката “з Кіровограда”, заперечував наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, відмовився надати свій номер телефону.
Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Суд критично оцінює можливі твердження про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки вони спростовуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. На відео зафіксовано, що поліцейський під час спілкування з водієм виявив у нього бліде обличчя, мляву мову та звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Цей перелік виявлених фізіологічних реакцій відповідає ознакам наркотичного сп`яніння, які закріплені в пункті 4 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Таким чином, у поліцейського були наявні всі законні підстави вимагати від водія проходження відповідного медичного огляду.
Оцінюючи поведінку водія ОСОБА_1 , який утримувався від прямої відповіді щодо проходження огляду, пояснюючи це необхідністю дочекатися адвоката, суд виходить з таких міркувань.
Стаття 59 Конституції України та частина 1 статті 268 КУпАП гарантують кожній особі право на професійну правничу допомогу. Водночас порядок реалізації цього права має узгоджуватися з обов`язком водія пройти медичний огляд на вимогу поліцейського, як це визначено пунктом 2.5 ПДР України.
Водночас чинне законодавство, зокрема КУпАП та Інструкція № 1452/735, не містить положень щодо можливості призупинення процедури направлення водія на огляд для очікування захисника. Навпаки, пункт 9 Розділу II Інструкції встановлює чіткі часові межі для цієї дії: поліцейський забезпечує доставку особи до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для огляду. Оскільки стан сп`яніння має здатність до природних змін з плином часу, значне відтермінування огляду може об`єктивно ускладнити отримання достовірних результатів дослідження.
Беручи до уваги те, що поліцейський належним чином роз`яснив водію наслідки його дій і надав водію достатній час, а саме 25 хвилин, щоб проконсультуватися з адвокатом телефоном і визначитися з відповіддю, суд дійшов висновку, що тривала відсутність згоди пройти огляд, незважаючи на посилання на очікування адвоката, у даному випадку може розцінюватися як фактична відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Відповідно, у таких діях вбачається об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд врахував норми ст. 33 КУпАП, санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати штрафу: назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Реквізити для сплати судового збору: Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку сплати штрафу та судового збору у зазначений вище термін квитанцію направити до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя       Орловський В.В.