Дата документу 01.07.2026	Справа № 554/3097/26	
 	Провадження № 2/554/2748/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( З А О Ч Н Е )

01 липня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:
головуючого – судді Савченко Л.І.
при секретарі – Титаренко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2018 року по 31.01.2026 року в сумі 7 333 грн. 96 коп. на особовий рахунок № НОМЕР_1 , які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову зазначив, що КП «ЖЕО № 2» ПМР обслуговує будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за вказаною адресою. КП «ЖЕО №2» ПМР надавало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій споживачам згідно тарифу, у встановлені строки. Споживачі зобов`язані сплачувати за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак свого обов`язку не виконують, тому за ними утворилася заборгованість. З цих підстав, звернувся до суду з позовом.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 09 березня 2026 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явилася до суду надіслала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, вимоги підтримує та просила задовольнити (а.с.55-56).
Відповідачі  ОСОБА_3 та ОСОБА_1  у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення , однак останні повернулись до суду з відмітками «адреса відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням згідно п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України (а.с.37-38, 41-42, 49-52).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада», що є належним повідомленням згідно ч.11 ст. 128 ЦПК України (а.с.44).
Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_3 на підставі Договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори Чернецькою І.П., від 21.12.2004 року, за № 5-956 (а.с.20-22) . 
29.10.2018 року між КП «ЖЕО № 2» ПМР та ОСОБА_1 укладено Договір № 630 199 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 29.10.2018 року (а.с.23).
Згідно Довідки № 153 від 17.02.2026 року, виданої КП «ЖЕО №» ПМР, вбачається, що у квартирі АДРЕСА_3 зареєстрований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 29.03.1995 року, а також ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 14.07.1980 року народження (а.с.17).
Проте, як вбачається із відповіді з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації від 18.03.2026 року № 01-12-05-09/3749 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у м.Полтава не зареєстрована (а.с.36).
Отже, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є споживачами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач КП «ЖЕО №2» обслуговує житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68 від 04.04.2018 року КП «ЖЕО №2» було визначено виконавцем послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій та затверджено вичерпний перелік послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та встановлено тарифи на них (а.с.12-15).
З 01.05.2018 р. вартість послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_3 становила 89,12 грн. (2,044 грн. х 43,40 кв.м.), з 01.10.2018 року у зв`язку зі зміною площі вартість послуги становила 88,71 грн. ( 2,044 грн. х 43,40 кв.м.).
Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 226 від 21.10.2021 року «Про питання застосування деяких рішень виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо послуг з поводження з побутовими відходами» з 01.11.2021 року послугу по вивезенню побітових відходів (збирання, перевезення та захоронення твердих та великогабаритних відходів) виключено з переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. КП «ЖЕО №2» було визначено виконавцем послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій та затверджено вичерпний перелік послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та встановлено тарифи на них (а.с.16).
З 01.11.2021 р. вартість послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_3 становила 75,95 грн. (1, 750 грн. х 43,40 кв.м.).
Таким чином, судом встановлено, що між КП «ЖЕО № 2» ПМР та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 склались правовідносини з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в яких одна сторона зобов`язана надавати другій стороні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а друга зобов`язана своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує, яке має більш загальний характер, фактично розкривається через закріплений у наступній частині цієї статті принцип, що забороняє власникові використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Статтею 526 ЦК України визначені загальні умови виконання зобов`язання, зокрема, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Як передбачено п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Діючи в правовідносинах належним чином, відповідачі мали оплачувати одержані ними послуги згідно затверджених тарифів.
Як встановлено судом, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримані послуги в повному обсязі не оплачували. У зв`язку з цим, виникла заборгованість, яка станом на 01.02.2026 року становить 7 333 грн. 96 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.18-19).
Дана сума заборгованості нарахована позивачем відповідно до тарифів, затверджених вказаними вище рішеннями виконавчого комітету Полтавської міської ради.
На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості в розмірі 7 333 грн. 96 коп. солідарно.
В той же час, позовні вимоги до ОСОБА_2 є недоведеними, у зв`язику з тим, що позивач не підтвердив належними та допустимим доказами, що ОСОБА_2 зареєстрована чи є власником кв. АДРЕСА_2 , а тому є не доведеним факт споживання послуг останньою. 
З огляду на викладене, озовні вимоги щодо ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір у сумі 3028 грн. покладається на відповідачів в рівних частках, тобтоз ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради підлягає стягненню судовий збір у сумі 1514 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223,229, 263, 265, 268, 280,354 ЦПК України, суд,- 
В И Р І Ш И В :
Позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території – задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, код 13961729 заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_3 у сумі 7 333 грн. 96 коп., за період з 01.08.2018 по 31.01.2026 р. на особовий рахунок № НОМЕР_1 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог-відмовити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, код 13961729 судовий збір у сумі 3328 грн., тобто по 1514 грн. з кожного. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. 
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач - позивач - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, місце знаходження: 36040, місто Полтава, вул. Івана Мазепи, будинок № 30, ЄДРПОУ 13961729.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 .
Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – не відомо.
Відповідач – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_4 .

Суддя          Л.І.Савченко