Справа № 283/1181/26
Провадження №3/283/290/2026

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и 

16 червня 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, рнокпп НОМЕР_1 , зареєстровану по АДРЕСА_1 та проживаючу по АДРЕСА_2 , непрацюючу
- за ч. 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2026 року близько 19 години син ОСОБА_1 – неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не досягши віку з якого настає адміністративна відповідальність, по вулиці Сухомлинського Коростенського району Житомирської області керував скутером без посвідчення водія категорії «А», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та порушив п.п. а) п. 2.1. Правил дорожнього руху України. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася шляхом надіслання судових повісток поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення адресату через відділення підприємства поштового зв`язку АТ «Укрпошта». З отриманих судом відомостей про місце реєстрації особи ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 190008 від 08.05.2026 адресою проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 , на які направлялись судові виклики. Клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило та про причини неявки не повідомлялось. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 .
Так, з огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази, а саме:
-протокол про адміністративне правопорушення № 190008 серії ВБА від 08.05.2026 (а.с.2);
-рапорт чергового інспектора ВП № 1 Коростенського РУп ГУНП в Житомирській області від 17.04.2026 року (а. с. 3);
-письмові пояснення ОСОБА_2 (а. с. 4);
-медична довідка КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради (а.с.5);
-копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 6);
-копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а. с. 7).
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні і кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 184 КУпАП за ознаками невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей, що призвело до вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП. 
Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1  адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 3 статті 184 КУпАП, що передбачає відповідальність у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення,
Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, із ОСОБА_1  підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 401, ч. 3 статті 184 та статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
п о с т а н о в и в :

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 за ч. 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф належить стягнути на р/р UA708999980313010106000006829, отримувач коштів Малин.УК/м.Малин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ 02896147, місце знаходження: 11601, пл. Соборна, 8, м. Малин Коростенський район Житомирська область.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом. 
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі, що становитиме 1700 гривень.
На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для добровільної сплати штрафу.

Суддя:	  	А.  О.  Тимошенко