УХВАЛА

15 червня 2026 року
м. Київ

справа № 686/21831/24

провадження № 61-7433ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 травня 2026 року у частині повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 23 березня 2026 року про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності, витребування майна, скасування державної реєстрації права та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про витребування майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2026 року поновлено строк для подання клопотання про призначення судової експертизи.
Призначено у справі судово-технічну експертизу документа, на вирішення якої поставлено наступні питання:
Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній в договорі пайової участі в будівництві №К-39/10 від 30 липня 2021 року, укладеному між Обслуговуючим кооперативом «Житловий комплекс «Олімпійський-4» та ОСОБА_6 , в який проміжок часу був надрукований текст на принтері?
Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаний в квитанції до прибуткового касового ордеру №32 від 30 липня 2021 року, в який проміжок часу була заповнена квитанція до прибуткового касового ордеру №32 від 30 липня 2021 року?
Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у довідці Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» від 30 липня 2021 року, в який проміжок часу був надрукований текст на принтері?
Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній в договорі про відступлення права вимоги за договором №К-39/10 від 26 серпня 2022 року, укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , в який проміжок часу надрукований текст на принтері?
Проведення судової експертизи доручено експертам Київського НДІСЕ.
Постановлено надати в розпорядження експерта матеріали справи №686/21831/24.
Попереджено експерта про відмову від покладеного на нього обов`язку та дачу завідомо неправдивого висновку експертизи за статтями 384, 385 КК України.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду 01 травня 2026 року інформації апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2026 року про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказу повернуто заявнику.
Відкрито апеляційне провадження у справі за: позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», ОСОБА_4 , про визнання права власності, витребування майна, скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» про витребування майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» про витребування майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» про визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2026 року про призначення експертизи

У червні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 травня 2026 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частина перша статті 353 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. 

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Встановивши, що ухвала суду першої інстанції про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказу не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні, тому право заявника на доступ до правосуддя судом апеляційної інстанції порушено не було, воно реалізується при розгляді справи.

Повернення апеляційної скарги, яка подана на ухвалу суду першої інстанції, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, не позбавляє заявника права на апеляційне оскарження та не порушує його права на судовий захист, оскільки він не позбавлений можливості включити свої заперечення на таку ухвалу до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи у разі його незгоди з таким рішенням.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190цс19) зроблено висновок про те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18) зазначив, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення. Заперечення учасників процесу щодо наявності підстав для залишення заяви без розгляду мають розглядатися судом при оскарженні рішення, ухваленого по суті спору. У зв`язку із цим право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, в аспекті апеляційного оскарження ухвали про відмову у залишенні заяви без розгляду, підлягає обмеженню, яке застосовується з легітимною метою та зберігає пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою.

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами третьою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 травня 2026 року у частині повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2026 року про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності, витребування майна, скасування державної реєстрації права та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про витребування майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», про визнання недійсними договорів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник