ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2026 р. Справа№ 910/13096/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю. 
Руденко М.А. 

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:
від позивача: Дзюбенко С.М.;
від відповідача: Міськова О.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Сервісез"
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 (повний текст складено 10.04.2026)
у справі №910/13096/25 (суддя Гумега О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Сервісез"
до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"
про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог 

Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Сервісез" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про визнання недійсним Державного контракту (договору) про закупівлю №167/06-25-ХП від 25.06.2025.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Договір було укладено позивачем внаслідок помилки, що має істотне значення, що відповідно є підставою для визнання вказаного Договору недійсним.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі №910/13096/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
В обґрунтування рішення суд першої інстанції вказав, що при укладенні оспорюваного договору позивачу було відомо про всі вимоги до предмету закупівлі, у тому числі відомі фізико-хімічні показники готових других страв, зокрема масова доля хлоридів (кухонної солі) від 1% до 2%, а відтак відсутні підстави стверджувати, що позивач уклав договір внаслідок помилки щодо застосування Технічної специфікації до контролю фізико-хімічних показників готових других страв.
За висновком суду першої інстанції, договір містить чіткі умови щодо маркування товару та щодо здійснення контролю за якістю товару, які були узгоджені сторонами при укладенні цього Договору та є обов`язковими для виконання сторонами в силу приписів ст. 629 ЦК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Сервісез" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі №910/13096/25 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:
- суд першої інстанції дійшов безпідставних висновків, що надаючи тендерну (цінову) пропозицію та укладаючи Договір позивач достовірно знав, які фізико-хімічні показники страв будуть перевірятися під час виконання договору і позивачу було відомо про всі вимоги до предмета закупівлі;
- якби Специфікація в частині вимог щодо контролю фізико-хімічних показників других страв була чіткою, передбачуваною та містила вимогу щодо здійснення контролю за масовою часткою у другій страві у готовому вигляді, цінова пропозиція позивача за один набір продуктів становила б 286,60 грн, а загальна цінова пропозиція позивача за Лотом 3 була б вищою за очікувану та становила б 34 488 584,20 грн, а не - 33 140 809,80 грн.;
- укладаючи договір позивач не знав та не міг знати, що контроль за масовою часткою м`яса у готових других стравах має здійснюватись у готовому вигляді, оскільки Специфікація не містила такої інформації і відповідач, до моменту укладення вказаного договору, таких вимог не висував та не повідомляв про них;
- позивач, укладаючи договір не знав та не міг знати, що готові другі страви за фізико-хімічними характеристиками масової долі хлоридів (кухонної солі) мають відповідати показнику від 1 до 2%, а не показнику - не більше 2% як це було вказано в Тендерній документації;
- суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки визначені позивачем питання мають значення для розгляду справи з огляду на те, що волевиявлення Позивача на укладення Договору № 167/06-25-ХП формувалось на тому, що його цінова пропозиція розраховувалась на підставі вимог Специфікації, в тому числі вимог щодо фізико-хімічних показників других страв, які були нечіткими.
Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/13096/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.
У зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 07.05.2026 про відсторонення судді Кропивної Л.В. від здійснення правосуддя, та, відповідно, неможливості вчинити процесуальні дії щодо розгляду даного відводу у встановлені законодавством строки, розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/13096/25.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 910/13096/25 сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою суду від 11.05.2026 (з урахуванням ухвали від 27.05.2026) відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 17.06.2026.
Ухвалою суду від 02.06.2026 розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

Позиції учасників справи 

25.05.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Заявлені клопотання та результати їх розгляду

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що з`ясування собівартості виготовлення позивачем станом на 18.06.2025 Добового польового набору продуктів, характеристики якого вказані в Специфікації, у разі визначення масової частки м`яса у других стравах в сирому вигляді має значення для справи, оскільки у разі підтвердження, що в такому випадку ціна предмета закупівлі є вищою за ціну запропоновану позивачем для участі у закупівлі, це буде свідчити про спотворення волевиявлення позивача на укладення договору.
Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, не знайшла підстав для його задоволення з наступних мотивів.
Відповідно до ст.ст. 98, 99 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. 
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.
Колегія суддів, враховуючи дійсні обставини справи, предмет та підстави позову, дійшла до висновку, що для вирішення спору, з огляду на доводи позивача про недійсність договору з підстав порушення ст. 229 Цивільного кодексу України відсутня потреба у проведені судової товарознавчої експертизи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

10.06.2025 Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (далі - відповідач, ДП "ДОТ") в електронній системі проведення торгів "Prozorro" опубліковано Оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі із кодовим ідентифікатором - UA-2025-06-10-012514-a (далі - Оголошення). Предметом закупівлі визначено: ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Добовий польовий набір продуктів - ДПНП 1-14) (далі - Набір або ДПНП). Закупівля розділена на 10 лотів.
Тендерна документація щодо наведеної закупівлі складалась із: Електронного протоколу рішення про проведення закупівлі; Оголошення про проведення спрощеної закупівлі сухпайки 2025; Додатку № 1. Вимоги до учасника та перелік документів, що надаються учасником у складі пропозиції; Додатку № 2. Форма "Цінова пропозиція"; Додатку № 3. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (ДПНП); Додатку № 4. Кваліфікаційні критерії до учасників (ДПНП); Додатку № 5. Лист-гарантія (Вимоги в частині антикорупційної перевірки); Додатку № 6. Анкета для проведення антикорупційної перевірки ділових партнерів; Додатку № 7. Вимоги до учасника в частині комплаєнс; Додатку № 8. Проєкт договору (2025 рік 2 півріччя); Додатку № 9. Перелік документів, що надаються переможцем закупівлі для укладання договору; Додатку № 10. Інформація про виробників та постачальників складових раціону (ДПНП); Додатку № 11. Примірна форма Банківської гарантії забезпечення виконання договору; Технічна специфікація Міністерства оборони України ТС МОУ.68999-012.2024(02) Добовий польовий набір продуктів (далі - Технічна специфікація).
Відповідно до Оголошення очікувана вартість закупівлі за Лотом 3 становила 33 256 333,32 грн з ПДВ за 120 337 Наборів.
18.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ СЕРВІСЕЗ" (далі - позивач, ТОВ "ПРЕМІУМ СЕРВІСЕЗ") надало цінову пропозицію на участь у закупівлі з кодом UA-2025-06-10-012514-a, у тому числі за Лотом 3: "Добовий польовий набір продуктів - ДПНП 1-14 (ДК021-2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні)".
23.06.2025 відповідачем підписано Протокол визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2025-06-10-012514-a, відповідно до якого переможцем закупівлі за Лотом 3: "Добовий польовий набір продуктів - ДПНП 1-14 (ДК021-2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні)" визнано ТОВ "ПРЕМІУМ СЕРВІСЕЗ" та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем.
25.06.2025 між позивачем (постачальник) та Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", правонаступником якого є Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (замовник) укладеного спірний Договір, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Добовий польовий набір продуктів - ДПНП 1-14)) (далі - Товар), найменування, перелік, характеристики, обсяг, код згідно з національним класифікатором ДК яких визначені в Специфікації (Додаток №1 до Договору) (далі - Специфікація або Додаток №1) (номер оголошення про проведення закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель - ID: UA- UA-2025-06-10-012514-a, Лот 3), а замовник - здійснити контроль поставки та оплатити Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Отримувачем Товару за Договором є Об`єднані центри забезпечення Міністерства оборони України, до яких здійснюється постачання Товару (далі - отримувач) для задоволення потреб функціонування держави, забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів країни (п. 1.2 Договору).
Згідно з п. 2.1 Договору, загальна ціна цього Договору та ціна за одиницю Товару за цим Договором визначається у Специфікації (Додаток № 1). У пункті 2 Специфікації визначено, що загальна ціна Договору становить 33 140 809,80 грн (у тому числі ПДВ 20% - 5 523 468,30 грн), ціна за одиницю Товару - 275,40 грн (у тому числі ПДВ 20% - 45,90 грн).
Пунктом 2.3 Договору визначено, зокрема, що загальна ціна Товару не може бути збільшена, крім випадків, передбачених законодавством у сфері закупівель. 
Відповідно до п. 4.1 Договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку Товару за цим Договором у строк, визначений замовником у заявці на поставку, складеній замовником за формою, визначеною у Додатку № 2 до цього Договору (далі - Заявка на поставку Товару), але у будь-якому випадку не пізніше строку, визначеного у Специфікації (Додаток № 1).
Замовником було надіслано постачальнику Заявку на поставку Товару від 08.07.2025 № F000038, в якій строк поставки товару зазначено до 15.09.2025 року включно.
Вимоги до товару та порядок здійснення контролю за якістю товару описані у Додатку №3 до Договору, який є його невід`ємною частиною (далі - Вимоги до товару та порядок контролю або Додаток №3). 
Пункт 8.8.1 Договору містить перелік оперативно-господарських санкцій, які можуть застосовуватись замовником за письмову відмову від виконання, невиконання чи неналежне виконання постачальником зобов`язань, передбачених цим Договором, серед яких одностороння відмова від цього Договору у повному обсязі або частково (розірвання Договору). Згідно наведеного пункту Договору сторонами узгоджено, що про застосування оперативно-господарських санкцій замовник повідомляє постачальника листом. Лист направляється в порядку, визначеному п. 12.1 Договору на електронні адреси, вказані у пункті 12.2 Договору.
Відповідно до п. 13.1 Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами та діє протягом строку, вказаного в Специфікації (Додаток №1). У пункті 6 Специфікації вказано, що Договір діє до 15.03.2026 року, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, у тому числі в частині нарахування та сплати штрафних санкцій та поставки Товару - до повного виконання. 
Згідно з п 15.2.1 Договору одностороння відмова, припинення зобов`язань та розірвання цього Договору з боку замовника вчиняється з повідомленням про це постачальника, у разі, зокрема: порушення постачальником умов розділів 4-7 цього Договору та/або істотне порушення постачальником своїх зобов`язань за цим Договором; отримання замовником письмової відмови від виконання постачальником умов Договору, при цьому до постачальника застосовуються санкції, передбачені п. 8.3.1 цього Договору. Цей Договір вважається розірваним в односторонньому порядку з наступного календарного дня після направлення замовником повідомлення постачальнику про розірвання Договору, якщо інша дата не вказана в самому повідомленні про розірвання.
Пункт 15.10 Договору містить перелік Додатків до Договору, які є його невід`ємною частиною. 
Позивач зауважив, що формування тендерної (цінової) пропозиції для участі у закупівлі UA-2025-06-10-012514-a за Лотом 3 здійснювалось ним на підставі вимог до предмета закупівлі, визначеного у Технічній специфікації Міністерства оборони України ТС МОУ.68999-012.2024(02) Добовий польовий набір продуктів (далі - Технічна специфікація), в тому числі вимог щодо контролю за фізико-хімічними показниками готових страв.
Вимоги до готових перших страв визначені у пп 3.1.2.3 Технічної специфікації. За фізико-хімічними показниками готові перші страви повинні відповідати вимогам, зазначеним у Таблиці 7. Вказана таблиця містить примітку 2, згідно якої перебачено, що масова частка м`яса контролюється в готовій страві.
Вимоги до готових других страв визначені у пп 3.1.2.4 Технічної специфікації. За фізико-хімічними показниками готові другі страви повинні відповідати вимогам, зазначеним у Таблиці 9. 
Вказана таблиця не містить жодних приміток, зокрема і такої, яка б передбачала, що масова частка м`яса контролюється в готовій другій страві. Виходячи з цього, як зазначив позивач, цінова пропозиція формувалась ним із урахуванням того, що масова частка м`яса у другій страві має визначатись на момент приготування страви, тобто у сирому вигляді.
Позивач зазначив, що після укладення Договору, а саме 27.06.2025 на установчій зустрічі щодо виконання Договору, представниками замовника (відповідача) було надано постачальнику (позивачу) роз`яснення щодо особливостей застосування Технічної специфікації під час контролю виготовлених страв, зокрема, що при випробуванні відібраних зразків других страв та перевірці їх фізико-хімічних показників згідно з п. 3.1.2.4 та Таблиці 9 Технічної специфікації до уваги будуть братись показники в готовій страві.
Внаслідок такого наданого замовником роз`яснення щодо застосування Технічної специфікації та застосування підходу в контролі фізико-хімічних показників виготовлених страв, як вказав позивач, збільшилась собівартість інгредієнтів Набору на 11,20 грн, порівняно з собівартістю, розрахованою позивачем згідно з вимогами Технічної специфікації та врахованою в тендерній пропозиції, поданій для участі в закупівлі з метою укладення договору.
Як зазначив позивач, тендерна документація не містила приписів про те, що при здійсненні контролю за готовими другими стравами для визначення масової частки м`яса до уваги будуть братись показники в готовій страві. До моменту укладення Договору відповідач не інформував позивача про таке, що свідчить про спотворення волі позивача на укладення Договору внаслідок помилки щодо ціни Набору.
На думку позивача, нечіткість, непрозорість та непередбачуваність умов тендерної документації призвели до укладення Договору внаслідок помилки, якій сприяв відповідач.
Позивач зауважив, що помилка щодо описаної обставини відбулась не внаслідок дій позивача, а через відсутність у Технічній специфікації вимог в частині контролю за масовою часткою м`яса в готових других стравах, оскільки приписи Технічної специфікації містили вимоги щодо контролю за масовою часткою м`яса в готових стравах лише щодо перших страв та не містили їх щодо других страв.
На думку позивача, помилка щодо таких елементів Договору як властивості Набору та обов`язок позивача поставити товар за ціною 275,40 грн за набір має істотне значення, оскільки вартість такого набору за відсутності помилки становила б 286,60 грн. Якби позивач знав, що при контролі других готових страв масова частка м`яса буде визначатись у готовій страві, позивач не уклав би Договір на запропонованих умовах. 
Наведене, як стверджує позивач, свідчить, що Договір було укладено внаслідок помилки, що має істотне значення, що відповідно є підставою для визнання Договору недійсним.
Крім того позивач зазначив, у Таблиці № 9 пп 3.1.2.4 Технічної специфікації визначені фізико-хімічні показники готових других страв, відповідно до яких норма масової частки хлоридів (кухонної солі) у готовій другій страві має становити не більше 2%.
Як вказує позивач, на виконання умов Договору виготовив партії готових других страв, в тому числі: 1) Кашу рисову з куркою та овочами в обсязі 1 512,35 кг - 4321 репорт пак.; 2) Кашу ячну з куркою та овочами в обсязі 1 512,35 кг - 4321 репорт пак.
Згідно з Протоколами випробувань № 86-019-0023-0175-2 та № 86-019-0023-0176-2 від 28.08.2025 за результатами дослідження зразків вказаних вище готових других страв, здійснених Установою безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини (далі - УБХП) військової частини НОМЕР_1 , встановлено, що:
1) масова доля кухонної солі, % (тобто хлоридів) в Каші рисовій з куркою та овочами складає 0,72±0,7, при допустимому, як вказано у протоколі випробування, показнику від 1,0 до 2,0;
2) масова доля кухонної солі, % (тобто хлоридів) в Каші ячній з куркою та овочами складає 0,78±0,7, при допустимому, як вказано у протоколі випробування, показнику від 1,0 до 2,0.
Згідно з висновками наведених протоколів випробувань, перевірені зразки готових других страв Каша рисова з куркою та овочами та Каша ячна з куркою та овочами не відповідають ТУ У 10.8-38705921-001:2021 за таким фізико-хімічним показником, як масова частка кухонної солі.
Листом від 24.09.2025 № 2165/6912/06-2025 відповідач рекомендував позивачу виготовити нову партію других страв (Каша рисова з куркою та овочами та Каша ячна з куркою та овочами).
Позивач вказує, що надаючи тендерну пропозицію на участь у закупівлі з кодом UA-2025-06-10-012514-a, в тому числі за Лотом № 3, та укладаючи Договір, він виходив з того, що готові другі страви за своїми фізико-хімічними показниками мають відповідати Технічній специфікації, в тому числі масова долі кухонної солі (тобто хлоридів) має становити не більше 2%.
Виготовлені позивачем Каша рисова з куркою та овочами та Каша ячна з куркою та овочами містили масову долю кухонної солі (тобто хлоридів) 0,72 % та 0,78% відповідно. Відтак, на думку позивача, за цим показником вказані другі страви відповідали фізико-хімічним показникам, визначеним у Технічній специфікації, оскільки не перевищували 2%.
Позивач зауважив, що укладаючи Договір, він не знав та не міг знати, що готові другі страви за фізико-хімічними характеристиками масової долі хлоридів (кухонної солі) мають відповідати показнику від 1 до 2%, а не показнику - не більше 2%, як це було вказано в тендерній документації та, в наступному, у додатках до Договору.
На думку позивача, помилка щодо описаної обставини відбулась внаслідок дій відповідача, який ні на етапі проведення закупівлі, ні в момент укладення Договору, не повідомляв позивача про необхідність виготовлення та постачання других страв, в яких масова доля хлоридів (кухонної солі) має становити від 1% до 2%.
Наведене, як стверджує позивач, також свідчить про те, що Договір було укладено внаслідок помилки, що має істотне значення, що відповідно є підставою для визнання цього договору недійсним.
Позивач вказав і на наявність інших обставин, які свідчать про нечіткість та непередбачуваність умов Договору, які унеможливлюють його виконання, а саме.
Під час виконання Договору позивач для комплектування Наборів придбав у ТОВ "Агро Мікс", виробник ФОП Голдберг А.В., джем вишневий та джем чорносмородовий (далі - Джеми). Отримані від виробника Джеми виготовлено 08.07.2025.
14.08.2025 УБХП військової частини НОМЕР_1 відібрано зразки Джемів для здійснення контролю.
26.08.2025 постачальником (позивачем) отримано результати лабораторних аналізів, виконаних УБХП військової частини НОМЕР_1 (Протоколи випробувань № 89-019-0022-0167-2 та № 89-019-0022-0169-2 від 20.08.2025), якими встановлено невідповідність Джемів щодо масової частки розчинних сухих речовин, а саме: встановлено масову частку розчинних сухих речовин у джемі вишневому 65,14%, тоді як за вимогами нормативних документів 68%; встановлено масову частку розчинних сухих речовин у джемі чорносмородиновому 65,82%, тоді як за вимогами нормативних документів 68%.
Листом від 28.08.2025 № 28/08/25-3 постачальник звернувся з претензією до виробника Джемів з вимогою замінити поставлений товар на товар належної якості.
Як вказує позивач, виробник повідомив позивачу, що джеми, виготовлені 08.07.2025, вже проходили контроль в іншій УБХП, а саме в УБХП військової частини НОМЕР_2 , а також надав Протоколи випробувань № 88-009-1999-1030-3, № 88-009-1999-1036-3, № 88-009-2002-1049-3 та № 88-009-2002-1055 від 21.08.2025, якими встановлено, що Джеми відповідають умовам Технічної специфікації. 
Листом від 27.08.2025 № 27/08/25-02 позивач проінформував відповідача про наявність розбіжностей між даними випробувань різних УБХП за однією і тією ж продукцією (Джеми, виготовлені 08.07.2025) та просив відповідача зарахувати зазначені партії Джемів на підставі аналізів лабораторії.
Листом від 28.08.2025 № 2165/6212/06-2025 відповідач відмовив позивачу у зарахуванні партії джемів, результати лабораторних випробувань яких не відповідають вимогам нормативних документів, пославшись при цьому на п. 4 Додатку № 3 до Договору.
Позивач зауважив, що ні умови тендерної документації, ні умови Договору не регулюють ситуацію щодо розбіжностей результатів випробувань, отриманих різними структурами УБХП, та не встановлюють, які з результатів випробувань мають пріоритет.
17.07.2025 відповідач направив позивачу лист № 17/07/25-03 з проханням погодити маркування Наборів.
18.07.2025 відповідач надіслав позивачу лист № 2165/5015/06-25 із зауваженням до маркування. 
21.08.2025 позивач направив відповідачу лист № 21/08/25-01 з проханням погодити маркування Наборів з нанесенням температури зберігання "18±2", в якому висловив власну позицію та надавав роз`яснення виробника фасувальних комплектів для Наборів щодо відповідності маркування ("18±2") вимогам Технічної специфікації. Цим же листом позивач звернув увагу відповідача на факт відповідності маркування зразку, погодженому відповідачем, а також на факт повного виготовлення позивачем фасувальних комплектів для поставки всіх Наборів за Договором у кількості 363 000 штук.
Листом від 22.08.2025 № 2165/6049/06-25 відповідач повідомив позивача про невідповідність маркування Наборів вимогам ТС МОУ.68999-012:2024 (02).
Позивач вважає, що вказані дії відповідача свідчать про дискримінаційний підхід до позивача одразу після того, як позивач заявив про помилку в Технічній специфікації в частині здійснення контролю за масовою часткою м`яса у других стравах та запропонував змінити ціну наборів через непередбачуваність вимог Технічної специфікації, які мали істотний вплив на волевиявлення позивача при укладенні Договору.
Листом від 26.08.2025 № 3 позивач звернувся до відповідача із пропозицією внести зміни до Договору в частині зміни ціни предмета закупівлі, на що отримав відмову від відповідача.
Листом № 12/09/25-01 від 12.09.2025 позивач запропонував відповідачу розірвати Договір, на що також отримав відмову від відповідача (лист відповідача № 2165/6912/06-2025 від 24.09.2025).
За наведених обставин позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання недійсним Договору, який вчинено під впливом помилки, що має істотне значення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 203 ЦК встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; - правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; - правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно з частинами першою, третьою статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Отже, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.
Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (частина перша статті 229 ЦК України).
Правочини, вчинені внаслідок помилки, належать до категорії правочинів, в яких внутрішня воля співпадає з волевиявленням та дійсно спрямована на досягнення мети правочину, але формування такої волі відбулося під впливом обставин, які спотворили справжню волю особи. Помилка - це неправильне сприйняття особою фактичних обставин, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна було б вважати, що правочин не був би вчинений. Для визнання правочину недійсним як укладеного під впливом помилки необхідно, щоб помилка мала істотне значення. Під помилкою, що має істотне значення, розуміється помилка щодо, зокрема, прав та обов`язків сторін.
Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду, зокрема, від 03.12.2025 у справі № 910/3479/24 та від 05.08.2025 у справі № 916/3317/23.
У постанові Верховного Суду у постанові від 29.11.2021 у справі №927/656/20 викладено правовий висновок, відповідно до якого, правочин, вчинений під впливом помилки, є оспорюваним і у разі встановлення судом певних обставин може бути визнаний недійсним. Водночас при вирішенні такого спору необхідно враховувати, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. 
Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, дійсно було і має істотне значення.
У разі якщо сторона спірного правочину була обізнана або не могла не бути обізнана стосовно обставин, щодо яких стверджує про наявність помилки, це виключає застосування норм статті 229 ЦК України.
Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 07.07.2022 у справі №914/1967/19.
Позивач стверджує, що його волевиявлення на укладення Договору було сформоване на підставі тендерної документації, до складу якої входила Технічна специфікація Міністерства оборони України ТС МОУ.68999-012.2024(02) Добовий польовий набір продуктів (Технічна специфікація).
Вимоги до готових перших страв визначені у пп 3.1.2.3 Технічної специфікації. За фізико-хімічними показниками готові перші страви повинні відповідати вимогам, зазначеним у Таблиці 7. Вказана таблиця містить примітку 2, згідно якої перебачено, що масова частка м`яса контролюється в готовій страві.
Вимоги до готових других страв визначені у пп 3.1.2.4 Технічної специфікації. За фізико-хімічними показниками готові другі страви повинні відповідати вимогам, зазначеним у Таблиці 9. Дійсно, вказана таблиця не містить жодних приміток, водночас містить чітко визначені фізико-хімічні показники, яким мають відповідати готові другі страви, а саме: 
масова частка жиру , % не більше ніж - 10,0;
масова частка м`яса, % не менше ніж - 24,0;
масова частка білку, % не менше ніж - 6,0;
масова частка хлоридів, % не більше ніж - 2,0.
Вимоги до частки м`яса в сирих других стравах відсутні.
Отже, зі змісту Технічної специфікації вбачається, що позивач при формуванні тендерної пропозиції був обізнаний про вимоги до готових других страв, у яких масова частка м`яса мала становити не менше ніж 24,0%.
При цьому, технічна специфікація прямо зазначала вимоги щодо готових других справ, а тому позивач не мав підстав формувати цінову пропозицію у другій страві з урахуванням масової частки м`яса у сирому вигляді.
Оскільки тендерна документація містила Технічну специфікацію, яка, у свою чергу, містила вимоги до фізико-хімічних показників готових других страв, зокрема, що масова частка м`яса в готових других стравах має бути не менше ніж 24%, відсутні будь-які підстави стверджувати про укладення Договору внаслідок помилки щодо застосування Технічної специфікації до контролю фізико-хімічних показників готових других страв.
Доводи позивача про те, що при укладенні Договору мала місце помилка щодо фізико-хімічних показників готових других страв, оскільки він не знав та не міг знати, що готові другі страви за фізико-хімічними характеристиками масової долі хлоридів (кухонної солі) мають відповідати показнику від 1% до 2%, а не показнику - не більше 2%, як це було вказано в Тендерній документації, зокрема у Технічній специфікації (ТС МОУ.68999-012:2024(02)), та у додатках до Договору, зокрема у Специфікації (Додаток №1 до Договору), суд першої інстанції правомірно відхилив з наступних підстав.
У Таблиці № 9 пп 3.1.2.4 Технічної специфікації визначені фізико-хімічні показники готових других страв, відповідно до яких норма масової частки хлоридів (кухонної солі) у готовій другій страві має становити не більше 2%.
Водночас, у пункті 2 Додатку №3 до Договору (Вимоги до товару та порядок здійснення контролю за якістю товару) сторони узгодили, що товар та комплектувальні складові повинні відповідати вимогам чинного законодавства України та нормативно-технічної документації, у тому числі, вимогам нормативних документів згідно, яких вони вироблені та ТС МОУ.68999-012:2024(02).
З викладеного вбачається, що доводи позивача про те, виготовлена продукція "Консерви. Страви готові" мають відповідати лише Технічній специфікації (ТС МОУ.68999-012:2024(02)) не відповідають умовам укладеного сторонами Договору.
Так, під час участі у тендерній закупівлі позивачем надано відповідачу нормативний документ, а саме ТУ У 10.8-38705921-001:2021 «Консерви. Страви готові» та з урахуванням змін №1 до ТУ У 10.8-38705921-001:2021 на сторінці 13 в таблиці 2.2 яких зазначено, що масова доля кухонної солі має складати 1,0-2,0 % згідно ДСТУ 4939. 

Відповідно до абзацу 6, 7 пункту 3.1.1 Технічної специфікації (ТС МОУ.68999-012:2024(02)) меню ДПНП повинно відповідати вимогам цієї ТС Міноборони та виготовлятися згідно з ДСТУ, ГСТУ, СОУ, ТУ У, ТУ або іншої чинної нормативної документації виробника за технологічною інструкцією та рецептурою виробника з дотриманням санітарних норм і правил, затверджених у встановленому порядку відповідно до вимог законодавства України. До комплектації меню ДПНП допускаються складові, які відповідають вимогам цієї ТС Міноборони та відповідають вимогам безпечності та окремих показників якості відповідно до законодавства України про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.
Отже, безпосередньо у Технічній специфікації (ТС МОУ.68999-012:2024(02)) міститься вимога про відповідність наборів продуктів не тільки вимогам цієї Технічної специфікації, а і ТУ У, ТУ або іншої чинної нормативної документації виробника, про що позивач був обізнаний.
Пунктом 3.2.8 Технічної специфікації (ТС МОУ.68999-012:2024(02)) передбачено, що за показниками безпечності, якості та вимогам цієї ТС Мінборони проводяться лабораторні дослідження (випробування) органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством. Документом, що підтверджує відповідність є протокол (-и) випробувань. Методи контролювання під час проведення лабораторних досліджень (випробувань) визначаються технічною документацією виробника, якщо інше не передбачено законодавством.
Отже, лабораторні дослідження (випробування) товару проводяться на відповідність нормативному документу виробника, яким у даному випадку є Технічні умови ТУ У 10.8-38705921-001:2021 Консерви. Страви готові зі змінами №1 до ТУ У 10.8-38705921-001:2021, надані позивачем.
З наведеного вбачається, що позивач достовірно знав, які фізико-хімічні показники страв будуть перевірятися під час виконання Договору і яким нормам вони мають відповідати.
У Протоколах випробувань № 86-019-0023-0175-2 та № 86-019-0023-0176-2, на які посилався позивач, визначено: Мета випробування зразка: перевірка зразка продовольства, а саме Каша рисова з куркою та овочами та Каша ячна з куркою та овочами на відповідність ТУ У 10.8-38705921-001:2021, ГН 6.6.1.1-130-2006 за окремими показниками: органолептичними, фізико-хімічними, мікробіологічними та радіологічними.
За результатами випробувань зразків продуктів, які наведені у Протоколах випробувань № 86-019-0023-0175-2, № 86-019-0023-0176-2, встановлено, що масова доля кухонної солі, % містить 0,72 та 0,78 відповідно, що не відповідає ДСТУ 4939. 
Тобто, як вірно зазначив суд першої інстанції, вміст солі у зразках продуктів не відповідав вимогам заявленого самим же позивачем до цих продуктів нормативного документу, відповідно до якого ці продукти були вироблені.
Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, оскільки позивач сам затвердив у ТУ вимогу, що вміст кухонної солі у готових других стравах має складати від 1% до 2%, а умовами Договору передбачено, що товар та комплектувальні складові повинні відповідати, у тому числі, вимогам нормативних документів, згідно яких вони вироблені, тому відсутні жодні підстави стверджувати, що позивач при укладенні Договору припустився помилки щодо масової частки кухонної солі у готових других стравах, так як достовірно знав про такі вимоги до готових других страв та достовірно знав, що за умовами Договору товар та комплектувальні складові повинні відповідати вимогам нормативних документів згідно, яких вони вироблені.
А тому, є вірним висновок суду першої інстанції, що при укладенні оспорюваного Договору позивачу було відомо про всі вимоги до предмету закупівлі, у тому числі до готових других страв, зокрема масова доля хлоридів (кухонної солі) від 1% до 2%, а відтак відсутні підстави стверджувати, що позивач уклав договір внаслідок помилки щодо застосування Технічної специфікації до контролю фізико-хімічних показників готових других страв.
У якості інших обставин, які, на його думку свідчать про нечіткість та непередбачуваність умов Договору та унеможливлюють його виконання, позивач зазначив непередбачуваність вимог стосовно розбіжностей при здійсненні контролю за якістю харчових продуктів (при наявності різних результатів випробувань товару з однієї партії) та невідповідність маркування, погодженого замовником.
Так, умовами Договору визначено порядок поставки та приймання-передачі товару, вимоги до маркування товару (розділ 6 Договору), вимоги до товару та порядок здійснення контролю за якістю та безпечністю товару (розділ 7 Договору, Додаток №3 до Договору).
У пп 6.1.1 п. 6.1 Договору визначено, зокрема, що маркування товару та комплектувальних складових, у тому числі раціонів, має відповідати вимогам чинного законодавства України, Технічної специфікації Міністерства оборони України та нормативно-технічної документації згідно, яких вони вироблені, а також вимогам Договору.
Згідно з п. 7.1 Договору узгоджено, що контроль за якістю та безпечністю товару та комплектувальних складових здійснюється отримувачем, замовником, Центральним управлінням контролю якості Міністерства оборони України і Установами безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини (далі - УБХП), що підпорядковані Управлінню безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Міністерства оборони України.
Відповідно до п. 7.2 Договору контроль здійснюється за: безпечністю, якістю та відповідністю маркування комплектувальних складових; умовами зберігання комплектувальних складових; умовами виробництва та зберігання Товару; умовами транспортування Товару; безпечністю, якістю та відповідністю маркування Товару; відповідністю супровідних документів фактично поставленому Товару, згідно п. 6.2 цього Договору; відповідністю Товару та комплектувальних складових вимогам чинного законодавства України, нормативних документів та ТС МОУ.68999-012:2024(02); але не обмежується цим.
Відповідно до пункту 3.2.4 Технічної специфікації визначено, що виконавець (виробник, постачальник/продавець) гарантує збереження властивостей меню ДПНП при зберіганні їх у сухих, чистих, добре вентильованих приміщеннях, які не заражені шкідниками, за температури від 0°С до 20°С та відносної вологості повітря не вище 75% протягом визначеного терміну придатності. Виконавець (виробник, постачальник/продавець) гарантує збереження властивостей меню ДПНП при зберіганні їх у польових умовах у спеціально обладнаних укриттях та інженерних спорудах, які захищають від впливу атмосферних опадів, грантових вод та потрапляння прямих сонячних променів на меню ДПНП.
Пунктом 7.3 Договору встановлено, що невідповідним Товаром вважається Товар, зокрема: маркування якого не відповідає вимогам чинного законодавства та/або Технічній специфікації Міністерства оборони України та/або нормативно-технічній документації та/або вимогам Додатку № 3 до цього Договору; щодо якого підтверджено невідповідність за результатами лабораторних випробувань; який не відповідає ТС МОУ.68999-012:2024(02); який не відповідає будь-яким іншим вимогам до якості та безпечності товару, які містяться у цьому Договорі та Додатку № 3 до нього, нормативних, нормативно-правових та законодавчих актах України.
Вимоги до Товару та порядок здійснення контролю за якістю Товару описані у Додатку №3 до Договору, який є його невід`ємною частиною. 
Пунктом 2 Додатку №3 до Договору встановлено, що маркування має містити всю обов`язкову інформацію та відповідати наступним вимогам (але не обмежуючись ними):
- інформація має бути чіткою і розбірливою та наноситися у спосіб, що унеможливлює її видалення (у тому числі назва, термін придатності та умови зберігання);
- обов`язкове виділення у складі інгредієнтів, які спричиняють алергічні реакції або непереносимість (якщо цього вимагає законодавство або нормативно-технічні документи);
- зазначення відсотків певних інгредієнтів або категорії (якщо цього вимагає законодавство або нормативно-технічні документи);
- іншу інформацію на вимогу замовника, яка подається разом із заявкою на поставку Товару.
Пунктом 4 Додатку №3 до Договору узгоджено, що у разі отримання результатів досліджень, які свідчать про невідповідність комплектувальних складових, застосування цих складових для комплектування товару - заборонено. Сторони домовились, що у разі незадовільних результатів досліджень, навіть за одним показником, не проводиться повторний відбір зразків з тієї ж самої партії у подвійній кількості, а результати випробувань є остаточними та поширюються на всю партію Товару.
Отже, Договір містить чіткі умови щодо маркування товару та щодо здійснення контролю за якістю товару, які були узгоджені сторонами при укладенні цього Договору та є обов`язковими для виконання сторонами в силу приписів ст. 629 ЦК України. 
За таких обставин суд першої інстанції правомірно відхилив доводи позивача про наявність інших обставин, які свідчать про нечіткість та непередбачуваність умов Договору та унеможливлюють його виконання.
З наведених вище обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що при укладенні оспорюваного Договору позивачу було відомо про всі вимоги до предмету закупівлі і після укладення Договору вони не змінювалися, тому відсутні підстави стверджувати, що позивач уклав Договір внаслідок помилки.
А тому, з цих підстав суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовної вимоги визнання договору недійсним.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 910/13096/25 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Сервісез" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 910/13096/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 910/13096/25 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені у зв`язку із подачею апеляційної скарги, покласти на апелянта. 
4. Матеріали справи № 910/13096/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 24.06.2026

Головуючий суддя М.А. Барсук 

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко