Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/446/26 
Провадження № 3/670/89/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року селище Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Голуб О.Є.
за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
захисника – Бабчинського В.К.
розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2026 серії ВАД 275755, 20.02.2026 біля 11 год 05 хв громадянин ОСОБА_1 в с-щі Віньківці по вул. Котляревського, неподалік буд. 2, зберігав при собі без мети збуту паперовий згорток в якому знаходилася кристалічна речовина білого кольору, згідно висновку експерта СЕ19/123-26/3493НЗПРАП від 25.03.2026 дана речовина є небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 0,0877 г, також зберігав при собі пристрій для вживання наркотичних засобів «трубка», де на поверхні даного пристрою, згідно з висновком експерта СЕ19/123-26/3493НЗПРАП від 25.03.2026 дана речовина є небезпечною, психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 0,0055 г, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
23.06.2026 та 24.06.2026 справа відкладалася за клопотанням захисника Бабчинського В.К. для ознайомлення з матеріалами справи та витребування з СПД №1 ВП №3 ХРУП в Хмельницькій області копії відеозапису за 20.02.2026 із нагрудних камер інспекторів поліції, які брали участь у зупинці, спілкуванні зі ОСОБА_1 , можливому вилученні речовин, доставленні до підрозділу поліції для подальшого оформлення матеріалів. А також судове засідання відкладалося у зв`язку з неможливістю захисника ОСОБА_2 прибути у судове засідання.
В судовому засіданні 25.06.2026 ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає та пояснив, що 20.02.2026 близько 11 години по вулиці Котляревського, він направлявся до місця проживання в той час його зупинили двоє працівників поліції, які були без службового автомобіля та сказали, що в них є підозра, що в нього зберігаються заборонені речовини. У відповідь він сказав, щоб обшукували його лише при свідках або з залученням адвоката. Після чого він зателефонував до адвоката, однак адвокат був за межами області. Тоді він запропонував працівникам поліції щоб вони звернулися до безоплатної правничої допомоги, однак йому відмовили в цьому. Речі, які з його лівого карману дістав інспектор поліції ОСОБА_3 в нього не було, тому він не знає якими маніпуляціями поліцейський дістав в нього з карману згорток бумаги, але зазначає, що в кармані цього згортка в нього не було. Щодо пластикової трубки вказав, що з карману працівник поліції в нього її не діставав, лише пізніше він її побачив викладену на капоті автомобіля. Зазначив, що на обшук не погоджувався, вимагав присутність адвоката та безоплатної правничої допомоги, однак працівник поліції проігнорував його прохання.
Автомобіль поліції стояв десь на відстані близько 100 метрів від місця його зупинки і коли вони підійшли до автомобіля інспектор поліції ОСОБА_3 поскладав все на капот автомобіля та вони всі чекали слідчо-оперативну групу з селища Ярмолинці. В той час до них підійшли два працівника ТЦК та СП які в подальшому були в якості понятих. Про те, що ці люди були працівниками даної установи він зробив висновок, оскільки вони були у військовій формі та на автомобілі.
На вулиці він з поліцією були близько трьох годин поки приїхала слідчо-оперативна група. Після приїзду слідчого вони разом поїхали до відділу поліції і там вже оформляли документи. Вказав, що загалом весь час з моменту його зупинення на вулиці поліцейським та виходу з відділу поліції склав близько 4-5 годин. Крім того він запропонував зробити поліції пото-жирові чи відбитки пальців, запакувати усі зазначені предмети, оскільки всі викладені речі були не його. З відділу поліції його забрав вже захисник ОСОБА_2 .
Підтвердив, що він ознайомився з усіма оформленими документами та поставив свій підпис на документах. Так, він визнає, що почерк та підпис на заяві про добровільне надання для огляду паперовий згорток із вмістом порошкоподібної речовини та пластикову трубку із нашаруванням речовини білого кольору від 20.02.2026. Однак на уточнююче запитання захисника, зазначив, що дана заява була написана ним під тиском. Вказав, що він пояснював поліцейським, що дані речі йому не належать. Крім того, поліція хотіла оглянути його телефон, оскільки вважала, що він збуває вилучену речовину, однак він не надав свій телефон для огляду.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бабчинський в судовому засіданні надав пояснення щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення зазначивши, що того дня 20 лютого 2026 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив йому, що його зупинили працівники поліції тому просив приїхати до нього. Повідомив, що вже близько години перебуває з поліцейськими на вулиці. Після чого захисник поцікавився чи складали протокол обшуку та затримання поліцейські та отримав відповідь, що не складали.
У відповідь на прохання ОСОБА_1 приїхати до нього він повідомив, що перебуває за межами району, тому порадив ОСОБА_1 звернутися до центру безоплатної правничої допомоги. В подальшому декілька разів телефонував до ОСОБА_1 , після чого прибув до відділу поліції та забрав його вже коли були оформленні усі документи. В його присутності поліцейський запропонував написати ОСОБА_1 письмові пояснення та надати огляд його телефону, однак вони відмовилися, оскільки на це не було на те законних підстав. Зауважив, що протокол затримання та прокол обшуки чи огляду не оформлялися. Вказав, що ним підготовлений позов до окружного адміністративного суду щодо визнання дій поліцейських неправомірними під час здійснення затримання та огляду ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що він надіявся що буде відеозапис з камер поліцейських на яких були б зафіксовані порушення інспекторів поліції.
Просив закрити провадження у адміністративній справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, а також просив суд врахувати концепцію плодів отруйного дерева, оскільки дії поліцейських були неправомірними, вони здійснили незаконний обшук, не надали можливість скористатися правничою допомогою, тому усі докази є неналежними та недопустимими в розумінні чинного законодавства, окрім того вказав, що усі сумніви трактуються на користь його клієнта ОСОБА_1 .
Суддя за клопотанням захисника було здійснено запит до сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №3 ХРУП в Хмельницькій області про надання копії відеозапису за 20.02.2026 із нагрудних камер поліцейських, які брали участь у зупинці, спілкуванні зі ОСОБА_1 , можливому вилученні речовин, доставленні до підрозділу поліції для подальшого оформлення матеріалів. 
Крім того, захисник також заявив клопотання про виклик та допит в якості свідків понятих які зазначені в протоколі огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . 
Заслухавши обгрунтування клопотання захисника про виклик понятих для допиту в якості свідків, суддя відмовив в задоволенні даного клопотання, оскільки будь-яких належних та достатніх доказів, про те, що дані поняті які були присутні під час огляду вилучених речей можуть надати свідчення, які б суперечили даним викладеним в протоколі огляду в якому вони поставили свої підписи без будь яких зауважень та клопотань до проведеного огляду суду стороною захисту не надано.
Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
З`ясовуючи ці обставини, суддя повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі змістом ч. 1 ст. 44 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. 
Відповідно до примітки до ч. 1 ст. 44 КУпАП невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, полягає у незаконних виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
З цього слідує, що диспозиція вказаної норми є бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.
Згідно зі ст. 1, 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (надалі – Закон), психотропні речовини - речовини природні чи синтетичні, препарати, природні матеріали, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку, зокрема, таблиця I містить наркотичні засоби, у тому числі рослини, і психотропні речовини, включені до списків № 1, № 2, № 3 та № 4, обіг яких на території України заборонено, за винятком обігу: наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до списків № 1, № 2, та рослин, включених до списку № 3, лише в цілях та на підставах, передбачених статтями 15, 19 і 20 цього Закону.
Відповідно до ст. 3 Закону, законодавство про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори складається з цього Закону, інших законів України і прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.
Кабінет Міністрів України, міністерства та інші центральні органи виконавчої влади приймають нормативно-правові акти щодо обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів лише у випадках, передбачених законами України.
Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, то застосовуються правила міжнародного договору.
Відповідно до ст. 25 Закону, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.
Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 (Таблиці 1, Список №2) від 06 травня 2000 року – PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин обіг яких заборонено.
Згідно з таблицею №2 невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634 зі змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства охорони здоров`я), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 р. за № 513/4734, невеликим розміром PVP вважається розмір до 0,15 грам.
Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 20.02.2026 працівниками поліції було вилучено в ОСОБА_1 паперовий згорток із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору кристалічної структури, який вилучено та поміщено у сейф-пакету № БУМ 2016455; пластикову трубку із нашаруваннями на внутрішніх стінках речовини білого кольору, схожої на наркотичний засіб.
Відповідно до копії висновку експерта № СЕ-19/123-26/3493-НЗПРАП від 25.03.2026 надана на експертизу речовина, яка вилучена в ОСОБА_1 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP. Маса PVP становить 0,0877 г. На поверхнях предмета, що представлений на експертизу, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP. Маса PVP становить 0,0055 г.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 24 квітня 2026 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12026243660000008 від 20.02.2026 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до відповіді на запит від 24.06.2026 130/121/119/125/101-2026 СП № 1 ВП № 3 ХРУП в Хмельницькій області відеозапис із нагрудних камер поліцейських за 20.02.2026 не представляється можливим, оскільки згідно «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, строк зберігання відеозаписів становить з портативних та відеореєстраторів, установлениху службових транспортних засобах – 30 діб.
Суддя відхиляє доводи захисника Бабчинського В.К. про те, що відсутність відеозапису з нагрудних камер інспекторів поліції перешкоджає розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи наявні інші докази, які не спростованні стороною захисту під час судового розгляду та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Зокрема, попри невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2026 року серії ВАД № 275755; постановою про закриття кримінального провадження від 24.04.2026; протоколом огляду від 20.02.2026; заявою ОСОБА_1 про добровільне надання для огляду паперовий згорток із вмістом порошкоподібної речовини та пластикову трубку із нашаруванням речовини білого кольору від 20.02.2026; висновком експерта № СЕ-19/123-26/3493-НЗПРАП від 25.03.2026, а також наданою оцінкою особистих пояснень ОСОБА_1 .
Дані докази у своїй сукупності доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.
Суддя критично ставиться до пояснень захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає їх процесуальною позицією для свого захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та з метою затягування розгляду справи так як надані покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 .
Крім того, на запитання судді чи вчинялися захисником з 20 лютого 2026 року до моменту даного судового розгляду будь-які дії щодо оскарження дій працівників поліції з приводу вчинених ними, на його думку, порушень під час зупинення ОСОБА_1 та оформлення відносно нього матеріалів, захисник Бабчинський В.К. відповів, що підготував позовну заяву до окружного адміністративного суду щодо визнання дій поліцейських неправомірними, однак не подав бо закон встановлює строк 6 місяців для подання такого позову, а також ОСОБА_6 не мав коштів для сплати судового збору за подання такої заяви, як і його батько. Відтак станом на день розгляду даних матеріалів про адміністративне правопорушення дослідженні судом докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку та не оскаржені стороною захисту в передбаченому законодавством порядку.
При цьому на запитання судді чи ознайомлювався захисник з матеріалами кримінального провадження, відеозаписом з нагрудної камери поліцейських протягом часу за період з 20.02.2026 по 25.06.2026 (день розгляду даних матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ), якщо так то можливо зберігав їх копії -захисник Бабчинський В.К. зазначив, що це адвокатська таємниця. 
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
В свою чергу доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, судді не надано.
Таким чином, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.
З огляду на наведене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що відсутні обґрунтовані сумніви у винні ОСОБА_1 який своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, на чому наполягає сторона захисту, суддя не вбачає.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
При призначенні розміру штрафу, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 та дійшов висновку, що на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 190,00 грн.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. 
Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, судом не встановлено. 
Тому, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. 33-35, 40-1, 44, 247, 283-287, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 4, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 копійок).
Вилучені речові докази у справі, а саме небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, масою 0,0877 г та 0,0055 г, та пристрій для куріння «трубка» – знищити.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Реквізити для сплати штрафу: номер рахунку (IBAN): UA558999980313050106000022753, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій обл/Віньков.стг/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ДКСУ):899998.
Стягувач: Віньковецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: вул. Л. Українки, 2, с-ще Віньківці, Хмельницького району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886960.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . 
Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Повний текст постанови складено о 15 год 50 хв 26.06.2026.

Суддя О.Є. Голуб