Подільський районний суд міста Полтави 

Справа № 553/3724/25 
Провадження № 3/553/23/2026 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

13.05.2026	м. Полтава	

Суддя Подільського районного суду м.Полтави Ткачук Ю.А., за участі секретаря судового засіданні Чоповда А.В., захисника Павленка О.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від ДПП УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Подільського районного суду м. Полтава надійшли матеріали справ по притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за  ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 440018 від 01.09.2026 року, ОСОБА_1 , 01.09.2025 о 01:30 год. в м. Полтава, по вул. Сортувальна, 33А, керував ТЗ Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою позбавленою права керування транспортним засобами згідно з постановою Подільського районного суду м. Полтави від 24.07.2025 (справа №553/214/25), вчинив правопорушення повторно протягом року, піддавався адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП 19.05.2025 постанова ЕНА 47633, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування ТЗ особою,яка не має права керування таким ТЗ., за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440029 від 01.09.2026 року, ОСОБА_1 , 01.09.2025 о 03:40 год. в м. Полтава, по вул. Сортувальна, 33А, керував ТЗ Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, піддавався адміністративному стягненню двічі протягом року, відповідно до постанови Подільського районного суду м. Полтави від 24.07.2025, справа №553/2146/25, та постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 12.08.2024 справа №554/5783/24, чим порушив п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440033 від 01.09.2026 року, ОСОБА_1 , 01.09.2025 о 01:30 год. в м. Полтава, по вул. Сортувальна, 33А, керуючи ТЗ Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим ТЗ Peugeot 4007, д.н.з. НОМЕР_3 , Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого здійснив подальший рух та здійснив наїзд на перешкоду металевий стовп. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР – водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться , і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Постановою Подільського районного суду м. Полтави від 29.09.2025 (головуюча суддя Фоміна Ю.В.) об`єднано в одне провадження справу № 553/3831/25 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП зі справою № 553/3832/25 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, присвоєно справі спільний номер №553/3831/25.

Надалі, постановою Подільського районного суду м. Полтави від 17.11.2025 (головуюча суддя Фоміна Ю.В.) об`єднану справу №553/3831/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП ст. 124 КУпАП передано судді Подільського районного суду м.Полтави Ткачуку Ю.А. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 553/3724/25, провадження № 3/553/927/2025.
Постановою Подільського районного суду м. Полтави від 20.11.2025 (головуючий суддя Ткачук Ю.А.) об`єднано в одне провадження справу №553/3724/25 (провадження №3/553/927/2025) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП зі справою № 553/3831/25 (провадження 3/553/952/2025) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП та зі справою № 553/3832/25 (провадження 3/553/953/2025) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, присвоєно справі спільний номер №553/3724/25 (провадження №3/553/927/2025).
В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що 01.09.2025, у вечірній час, перебував у дворі будинку за адресою АДРЕСА_3 , сидів разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 на лавочці біля під`їзду. Поряд стояв його автомобіль Toyota Rav4 з якого гучно лунала музика. Через деякий час він зайшов в будинок щоб зарядити свій пристрій для паління «айкос», а коли повернувся на двір, то побачив, що його автомобіль в`їхав в бетонний стовп. Коли він ходив додому, на подвір`ї залишався ОСОБА_3 , переганяти автомобіль в інше місце він його не просив. В той вечір ОСОБА_3 алкоголь не вживав. В зв`язку з даними подіями приїхали працівники патрульної поліції, на що він їм пояснив, що не керував транспортним засобом, однак його було затримано та доставлено до відділку поліції. Додатково зазначив, що в той день автомобілем не керував, орієнтовно о 17 год. випив пиво та сидр, приблизно по 2 літри. Завдані збитки потерпілій відшкодував. 
В судовому засіданні було допитано потерпілу ОСОБА_2 , яка пояснила, що 01.09.2025 о 05 год. ранку до неї прийшли її сусідка ОСОБА_4 та поліцейський і повідомили, що у дворі пошкоджено її автоCitroen C4, д.н.з. НОМЕР_4 . Вийшовши на вулицю вона побачила пошкоджений автомобіль. Хто скоїв ДТП їй не відомо. Претензій ні до кого немає. Від сусідки згодом дізналась, що за кермом авто, яке скоїло ДТП перебував їх сусід ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що ввечері 31.08.2025 приїхав до свого знайомого ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 для спільного проведення часу, спілкування. Вони сиділи на лавочці і слухали музику яка гучно лунала з стоявшего поруч автомобіля Опанасюка Toyota Rav4. В певний час ОСОБА_6 пішов в квартиру. Оскільки він не знав як вимкнути музику, він вирішив відігнати автомобіль подалі від будинку, і під час руху зачепив припаркований автомобіль і наїхав на стовп. 
Свідок ОСОБА_7 , пояснив, що є працівником патрульної поліції, та 01.09.2025 прибув на виклик для встановлення факту правопорушення та в подальшому складав протокол. Прибувши на місце події, було встановлено водія, який сидів на водійському сидінні, переключав передачі руху та заднього руху та газував, з метою з`їзду зі стовпчика на який раніше було здійснено наїзд. Підійшовши до водія, було встановлено що це був ОСОБА_1 , та у якого були виражені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Через намагання покинути місце події, були вимушені здійснити адміністративне затримання та доставити ОСОБА_1 до ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для складання протоколів про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно та агресивно.
Свідок ОСОБА_8 , пояснила, що з ОСОБА_1 особисто не знайома, стосунків не підтримує, знає його як сусіда по будинку. 01.09.2025 перебувала вдома за адресою АДРЕСА_3 . Приблизно о 01.30 вона почула шум на подвір`ї, а саме гучну музику та шум двигуна автомобіля. Підійшовши до вікна вона побачила автомобіль сусіда ОСОБА_9 , який рухався по двору, в якому було припарковано автомобілі та мотоцикли. Він рухався невпевнено. Раптом вона почула звук удару по металу, і подумала, що він вдарив якийсь автомобіль або мотоцикл. Після чого автомобіль ОСОБА_6 продовжуючи рух по двору, заїхав на спортивний майданчик та наїхав на металевий стовп, загруз у піску і зупинився. З водійського місця автомобіля вийшов ОСОБА_10 , якого вона чітко впізнала, так як в дворі було гарне освітлення та відстань від її вікна до автомобіля була не велика. ОСОБА_9 було легко ідентифікувати, адже останній є її сусідом, якого вона часто бачила у дворі. Пасажирів в автомобілі не було. Після цього, ОСОБА_6 ще 20 або 30 хвилин намагався з`їхати зі стовпчика, газував, при цьому постійно гучно грала музика. Коли йому це не вдалось, він вийшов із автомобіля та впав. Після чого пішов в свій під`їзд та через деякий час вийшов із якимось чоловіком. Весь цей час двигун автомобіля був заведений, музика гучно грала. Чоловік також намагався зрушити автомобіль з місця, але йому це не вдалось. В будинку почав вмикатися світ у вікнах, тому чоловік вимкнув музику і через деякий час пішов в під`їзд. ОСОБА_6 обійшов автомобіль, постукав ногою по колесах, сів в автомобіль та знову намагався зрушити його з місця. Приблизно о 01-30 або 01-45 год у автомобіля вибухнуло колесо, і вона вирішили викликати поліцію. Після вибуху колеса, ОСОБА_6 на деякий час вимкнув двигун, але згодом знову увімкнув його та музику і почав знову газувати. В цей час приїхали поліцейські автомобілі і зупинилась не невеликій відстані від автомобіля ОСОБА_6 . Вона взяла свої документи і пішла у двір. В цей час поліцейські підійшли до автомобіля ОСОБА_6 , спілкувались з ним та намагались заспокоїти. Вона сіла в патрульний автомобіль і почала давати пояснення. Всі ці події відбувались на протязі приблизно 2 годин, під час цього вона від вікна не відходила та спостерігала події особисто. Також, допомогала поліцейським знайти власницю автомобіля, який отримав пошкодження. 
В судовому засіданні захисник Павленко О.А. подав суду письмові заперечення, в яких просив закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, зазначаючи про те, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на відеозаписі руху автомобіля не зафіксовано, сам ОСОБА_1 неодноразово стверджує, що він автомобілем не керував, натомість свідок ОСОБА_5 стверджує, що саме він керував даним транспортним засобом та залишив його коли пробив колесо та наїхав на трубу. В судовому засіданні, після дослідження доказів про справі, захисник зазначив, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення було допитано свідків, між показами яких існують розбіжності, щодо того хто керував транспортним засобом, а тому притягнення особи до адміністративної відповідальності неможливо, адже відсутній склад правопорушень.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши докази, суд вважає встановленим таке. 
За частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно має ґрунтуватися на обставинах установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах (стаття 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно частини 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Положеннями пункту 3 та 4 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 , складено протокол за порушення саме п. 2.5 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту відмови ОСОБА_1 який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440029 від 01.09.2025;
- картою обліку адміністративного правопорушення від 01.09.2025;
- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2025; 
- протоколом ААД №120220 від 01.09.2025 про адміністративне затримання ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_2 , які вони повністю підтвердили під час допиту в судовому засіданні;
- постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;
- постановою Подільського районного суду м. Полтави від 24.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП;
- відеозаписами, зробленими 01.09.2025 за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-диску і знаходяться в матеріалах справи, та на яких зафіксовані обставини всіх подій, які відбувались в той день, а саме факт перебування ОСОБА_1 о 03 годині 40 хвилин за кермом автомобіля Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 , який через наявну перешкоду не рухався, однак двигун автомобіля був заведений та перебував в готовності до руху. Також зафіксовано поведінку ОСОБА_1 яка не відповідала обстановці, наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Так, у п.1.10 Правил дорожнього руху визначені терміни, зокрема, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.
Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія, шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Аналіз сукупності наведених норм, дає підстави вважати, що увімкнення двигуна механічного транспортного засобу його водієм є приведенням його в рух.
Отже, дослідивши наявні у справі докази, а саме відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд доходить переконання, що водієм механічного транспортного засобу Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2  ОСОБА_1 , 01.09.2025 року о 03:40 год. в м. Полтава, по вул. Сортувальна, 33А  вчинялися дії щодо приведення транспортного засобу в рух (заведення двигуна автомобіля, увімкнення світлових приладів, намагання розпочати рух автомобілем), що відповідно є керуванням транспортним засобом.
Крім того факт керування 01.09.2025 ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , в період часу приблизно з 01 год. 30 хв. до приблизно 03 год. 40 хв.у дворі будинку № 33А по вул. Сортувальній в м.Полтаві підтверджується показанням свідка ОСОБА_8 , а тому посилання захисника на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є хибним та спростовується наведеними вище доказами.
Отже, зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей) та у своїй сукупності об`єктивно дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП України «поза розумним сумнівом».
Таким чином, дослідивши сукупність наявних у справі доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною першою цієї статті. 
До показів свідка ОСОБА_11 в тій частині, що це він керував автомобілем та скоїв ДТП, суд ставиться критично та розцінює їх як намагання допомогти своєму знайомому ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєні правопорушення, оскільки його покази повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8 , підстав не довіряти яким у суду не має, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. 
Також, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про підтвердження в судовому засіданні наданими доказами вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, то суд вважає, що наданими суду доказами обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440033 від 01.09.2026 року, підтверджується частково, а саме тільки щодо зіткнення ТЗ Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з припаркованим ТЗ Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_4 , та подальший наїзд на перешкоду металевий стовп, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Разом з тим, належних та допустимих доказів щодо зіткнення з ТЗ Peugeot 4007, д.н.з. НОМЕР_3 , суду не надано, натомість свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що чула тільки один удар. Крім того, під час складання матеріалів справи власника ТЗ Peugeot 4007, д.н.з. НОМЕР_3 не встановлено та не опитано, щодо причин виникнення на його транспортному засобі механічних пошкоджень. 
Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачений ст. 124 та ч.5 ст. 126 КУпАП, суд зазначає про таке. 
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Враховуючи те, що станом на 13.05.2026 року, тобто на день розгялду справи по суті, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 статті 38 КУпАП України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 та ч.5 ст. 126 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Отже, оскільки судом встановлено доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП України, враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобом, в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП та вважає, що це буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень. 
Оплатне вилучення транспортного засобу суд не застосовує, оскільки автомобіль належить ТОВ «Полтавська транспортна компанія».
Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Постановою Подільського районного суду міста м. Полтави від 24.07.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки 09 місяців 17 днів без оплатного вилучення транспортного засобу.
Отже, станом на 01.09.2025 року, тобто на дату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, невідбута ним частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами становить 3 роки 8 місяців 10 днів, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП підлягає приєднанню до стягнення, призначеного за цим правопорушенням.
Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченоого ч. 3 ст. 130 КпАП України. 
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі частини 3 статті 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років, накладеного згідно даної постанови, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тривалістю 3 (три) роки 8 (вісім) місяців 10 (десять) днів, накладеного згідно постанови Подільського районного суду міста Полтави від 24.07.2025 у справі № 553/2146/25, та визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 13 (тринадцять) років 8 (вісім) місяців 10 (десять) днів без оплатного вилучення транспортного засобу.
Роз`яснити що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.5 ст. 126 КУпАП – закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 00020, код ЄДРПОУ 26255795).
Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави 	Ю. А. Ткачук