ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2026 р. Справа№ 925/431/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Горбасенка П.В. 
Спаських Н.М. 

за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С. 

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 19.05.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Уманська будівельно-монтажна фірма «Агропромрембуд»
на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.02.2026 (повний текст складено 02.02.2026)
у справі № 925/431/24 (суддя Зарічанська З.В.)
за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дмитрушківської сільської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю Уманська будівельно-монтажна фірма «Агропромрембуд»
про стягнення 381 740,60 грн.
ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року заступник керівника Уманської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Дмитрушківської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд" (далі - ТОВ УБМФ "Агропромрембуд") про стягнення збитків (грошових коштів) в сумі 381 740,60 грн., завданих неналежним виконанням умов договору підряду від 25.07.2019 № 175 на проведення капітального ремонту.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Уманською окружною прокуратурою здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42021251100000005 від 03.03.2021, за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за фактом розтрати та привласнення бюджетних коштів під час проведення ремонтних робіт приміщень різних цільових призначень, розташованих на території Дмитрушківської об`єднаної територіальної громади, що спричинило матеріальні збитки різного розміру та за фактом внесення неправдивих відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року в частині недостовірності об`ємів виконаних робіт та використаних матеріалів.
В ході досудового розслідування установлено, що 25.07.2019 Дмитрушківською сільською радою укладено договір підряду № 175 з ТОВ УБМФ "Агропромрембуд". На виконання зазначеного договору від 25.07.2019 № 175 між замовником - Дмитрушківською сільською радою та підрядником - ТОВ УБМФ "Агропромрембуд" підписані акти виконаних робіт, зокрема 31.08.2019 акт № 1 форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 434 409 грн.; від 16.09.2019 акт № 2 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 275 000 грн.; від 15.10.2019 акт № 3 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року на суму 329 832 грн.; від 14.11.2019 акт № 4 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року на суму 402 320 грн.; від 18.12.2019 акт № 5 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 6 469 грн. Однак в ході досудового розслідування встановлено, що об`єми робіт та використаних матеріалів, які зазначені у вказаних актах до договору від 25.07.2019 № 175 є завищеними відносно об`ємів фактично виконаних робіт.
У зв`язку з цим, за твердженням прокурора, інформація, яка міститься в зазначених актах не відповідає дійсності, а вартість виконаних робіт та використаних матеріалів, вказаних в акті виконаних робіт, не відповідає вартості фактично виконаних робіт та використаних матеріалів на суму 450 971,45 грн., що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1762/21-23/374-376/23-23 від 20.03.2023.
В подальшому, відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 13.09.2023, з кримінального провадження № 42021251100000005 від 03.03.2021 виділено матеріали та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250320001503 від 13.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В ході розслідування кримінального провадження № 12023250320001503 від 13.09.2023 за ч. 2 ст. 367 КК України установлено, що під час проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1762/21-23/374-376/23-23 від 20.03.2023 не враховано виконання робіт в наступних приміщеннях, а саме: бібліотеці будинку культури, коридорі та топочній, в зв`язку з чим, у межах даного кримінального провадження призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.
За результатами проведеної експертизи установлено, що види та обсяги фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області" в приміщеннях будинку культури, а саме: актовій залі, кулісах, холі, кабінеті директора, костюмерній, спортзалі, коридорі, бібліотеці, топочній, згідно умов договору підряду № 175 від 25.07.2019, які можливо встановити під час проведення візуально-інструментального обстеження, не в повній мірі відповідають видам та обсягам робіт, внесеним до звітної документації (акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.08.2019, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 16.09.2019, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 15.10.2019, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 14.11.2019, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 18.12.2019) та вартість обсягів завищених робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області" складає: 381 740,60 грн.
Зокрема в ході проведення дослідження встановлено, що перелік та обсяги фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту згідно умов договору підряду № 175 від 25.07.2019, які можливо встановити під час проведення візуально-інструментального обстеження, не в повній мірі відповідають переліку й обсягам робіт, внесеним до звітної документації (актам виконаних робіт КБ-2в).
Прокурор стверджує, що внаслідок викладеного інтересам держави в особі Дмитрушківської сільської ради, у зв`язку з неналежним виконанням договірних зобов`язань завдано шкоди на загальну суму 381 740,60 грн., яка відповідно до вимог ст. 22 ЦКУкраїни, ст. 224, 225 ГК України підлягає відшкодуванню.
У відзиві (а.с. 1-12 т. 2), заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що під час звернення до суду з позовом прокурором порушено вимоги ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки не надано можливості Дмитрушківській сільській раді, в інтересах якої подано позов, відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, перевірка фактів порушення законодавства прокурором не виявлялася.
По суті позовних вимог відповідач зазначає таке.
По матеріалах ревізії бюджету Дмитрушківської сільської об`єднаної територіальної громади та фінансово-господарської діяльності Дмитрушківської сільської ради, яку було проведено Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області за період з 01.01.2019 по 30.09.2020 (Акт від 02.02.2021 № 11-30/01) в п. 2.3 "Стан використання коштів, виділених на здійснення заходів і завдань державних цільових та/або місцевих програм" Розділу ІІ "Питання, які підлягають ревізії фінансово господарської діяльності Дмитрушківської сільської ради, використання і збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів" детально та всебічно висвітлено результати виконання Договору підряду від 25.07.2019 № 175, укладеного з Дмитрушківською сільською радою в особі сільського голови Шевчук Т.Б. з ТОВ УБМФ "Агропромрембуд" в особі директора ОСОБА_2., предметом якого було виконання ТОВ УБМФ "Агропромрембуд" на замовлення сільської ради будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області".
У зазначеному Акті ревізії від 02.02.2021 № 11-30/01 вказано зокрема, що в ревізійний період сільською радою відповідно до умов Договору підряду від 25.07.2019 №175 прийнято та оплачено 5 актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за серпень - грудень 2019 року на загальну суму 1 448 030,00 грн.
Крім того, там же і зазначено: "ревізією встановлено, що на порушення частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України, пункту 6.4.3. ДСТУ Б Д.1.1:2013, сільською радою прийнято і оплачено акти приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в за вересень 2019 року № 2, жовтень 2019 року № 3, листопад 2019 року № 4 із завищеною вартістю робіт на загальну суму 262 279,62 грн.". У зазначеному Акті ревізії також вказано, що вищевказані господарські операції із ТОВ УБМФ "Агропромрембуд" відображені в бухгалтерському обліку сільської ради у меморіальному ордері №6 "Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами" за вересень-листопад 2019 року.
В результаті даного порушення сільській раді та, як наслідок, бюджету ОТГ завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 262 279,62 грн.
Вказані операції призвели до завищення касових та фактичних видатків у формі 4-3м "Звіт про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду" за КПКВК МБ 7362 за КЕКВ 3132 "Капітальний ремонт інших об`єктів" за 2019 рік на суму 262 279,62 грн., що є порушенням пункту 1.2 Порядку складання бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, звітності фондами загальнообов`язкового соціального і пенсійного страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.01.2012 №44, а відповідальною особою за допущене порушення з боку сільської ради є сільський голова Шевчук Т.Б., якою підписано акти приймання виконаних будівельних робіт №КБ-2в за жовтень 2019 року №3, за листопад 2019 року №4 із завищеною вартістю, та секретар сільської ради Бень Л.В., якою підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №КБ- 2в за вересень 2019 року №2 із завищеною вартістю.
Разом з тим, у зазначеному Акті ревізії №11-30/01 також вказано, що на момент підписання акту ревізії, тобто станом на 02.02.2021, порушення відшкодовано, а підтвердні документи наведено в додатку 12 до акта. Вказане підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2021 року, де зокрема, зазначено, що підрядник ТОВ УБМФ "Агропромрембуд" за власний рахунок з метою усунення недоліків по завищенню вартості, виявлених ревізією від 02.02.2021 №11-30/01, виконав будівельні роботи по об`єкту на загальну суму 262 279,62 грн., чим в повному обсязі було відшкодовано збитки бюджету ОТГ у вигляді матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.
У Висновку № 1762/21-23/374-376/23-23 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42021251100000005 від 20.03.2023 вказано, що сума перевищення вартості ремонту складає 450 971 грн., в тому числі і суму 262 279 грн. згідно Висновку ревізії, яка була усунута під час її проведення. Таким чином за розрахунком відповідача, фактично залишається борг у сумі 188 692 грн., який (борг) повністю поглинається виконанням робіт в тих приміщеннях, які не були враховані експертом, а отже діями підрядника по об`єкту не було завдано абсолютно ніякої шкоди замовнику - Дмитрушківській сільській раді.
Разом з тим, згідно з Висновком додаткової будівельно-технічної експертизи №1288/23-23 від 16.02.2024 внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків заподіяно матеріальної шкоди інтересам Дмитрушківської об`єднаної територіальної громади в особі Дмитрушківської сільської ради на суму 381 740,60 грн., що станом на 2019 рік в понад 380 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для 2019 року, у розмірі 1003,50 грн. та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України становить тяжкі наслідки, і саме цю суму завданих збитків заступник прокурора і вимагає стягнути з відповідача. Однак якщо суму в розмірі 381 740,60 грн., за вказаною додатковою будівельно-технічною експертизою №1288/23-23 від 16.02.2024 відняти від суми в розмірі 262 279 грн. виконаних робіт, то фактично залишається борг в розмірі 119 461,06 грн., які повністю поглинаються виконанням робіт в тих приміщеннях, які не були враховані експертом, а отже діями підрядника по об`єкту не було завдано абсолютно ніякої шкоди замовнику.
Враховуючи розбіжності між сумами завданої шкоди адвокат відповідача надіслав адвокатський запит до Дмитрушківської сільської ради, у відповідь на який остання повідомила, що не володіє підтверджувальними документами щодо необґрунтовано перерахованих нею грошових коштів за договором підряду № 175 від 23.07.2019 за період часу липень-січень включно 2019-2021 років по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області" унаслідок завищення обсягів виконаних робіт. Крім того у зазначеній відповіді також вказано, що даних щодо невідповідності фінансового звіту Дмитрушківської сільської ради за 2019-2021 роки в частині заповнення графи, де вказуються збитки і шкода, що обліковані і висвітлені в податкових звітах податкової інспекції з висновками експертизи Управління Північного офісу держаудитслужби в Черкаській області за період з 01.01.2019 по 30.09.2020 та висновків судової будівельно-технічної експертизи Дмитрушківська сільська рада не має. Також у вказаній відповіді на адвокатський запит зазначено, що Дмитрушківська сільська рада не має документально підтверджених збитків (шкоди) від проведення в цілому будівельних робіт по об`єкту підрядником ТОВ УБМФ "Агропромрембуд" за період часу липень-січень (включно) 2019 - 2021 роки.
Крім того, на замовлення відповідача організація ПП "Техбудексперт" зробила Висновок № 23/10-23/БУД будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості проведених ремонтно-будівельних робіт по будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району від 23.10.2023, відповідно до якого, вартість відновлювальних робіт по проведенню капітального ремонту будинку культури по вул. Пирогова 4 в с. Дмитрушки Уманського району, Черкаської області згідно кошторисної документації становить (з ПДВ) 1 987 904 грн. Вартість матеріалів, необхідних для відновлювального ремонту становить (без ПДВ) 1 138 688 грн. Також на замовлення відповідача ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" Державної судової адміністрації України проведена судова будівельно-технічна експертиза і згідно з висновком експертів № 001-КВВ/24, внесення змін до обсягів робіт, наведених у проектно-кошторисній документації на будову: "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області" - дефектному акті від 01.04.2019 є обґрунтованим нормативно та документально, а вартість фактично виконаних робіт по об`єкту становить 1 858 418 грн.
Отже, за твердженням відповідача, відповідно до умов Договору підряду від 25.07.2019 №175 прийнято та оплачено 5 актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за серпень - грудень 2019 року на загальну суму 1 448 030 грн., фактично виконано будівельних робіт по спірному об`єкту на суму 1 858 418 грн.
У поясненнях, поданих на виконання вимог ухвали суду від 14.01.2025 (а.с. 78-80 т. 4) Дмитрушківська сільська рада повідомила, що в Акті ревізії від 02.02.2021 №1 1-30/01 зазначено, зокрема, що в ревізійний період сільською радою у відповідності до умов Договору підряду від 25.07.2019 №175 прийнято та оплачено 5 актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за серпень-грудень 2019 року на загальну суму 1 448 030,00 грн. Крім того, там же зазначено, що ревізією встановлено, що на порушення частини 1 ст. 193 ГК України, пункту 6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1:2013, сільською радою прийнято і оплачено акти приймання виконаних будівельних робіт №КБ-2в за вересень 2019 року №2, жовтень 2019 року №3, листопад 2019 року №4 із завищеною вартістю робіт на загальну суму 262 279,62 грн. Разом з зим, у зазначеному Акті ревізії №11-30/01 також вказано, що на момент підписання акту ревізії, тобто станом на 02.02.2021, порушення відшкодовано, а підтвердні документи наведено в додатку 12 до акта. Вказане, за твердженням Дмитрушківської сільської ради, підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2021 року, де зокрема, зазначено, що підрядник ТОВ УБМФ "Агропромрембуд" за власний рахунок з метою усунення недоліків по завищенню вартості, виявлених ревізією від 02.02.2021 №11-30/01, виконав будівельні роботи по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області" на загальну суму 262 279,62 грн., чим в повному обсязі було відшкодовано збитки бюджету ОТГ у вигляді матеріальної школи (збитків) на вказану суму. За виконані будівельні роботи та придбані будівельні матеріали на вказану суму 262 279,62 грн., в повному обсязі оплачувалося та за власний рахунок виконувалося підрядником ТОВ УБМФ "Агропромрембуд", про що 29.01.2021 складено і підписано Дмитрушківською сільською радою та ТОВ УБМФ "Агропромрембуд" Акт приймання виконаних будівельних робіт №КБ-2в за січень 2021 року, де детально зазначено всі виконані роботи, а також була складена та підписана сторонами Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2021 року на суму 262 279,62 грн. Разом з тим, виконання зазначених робіт та придбання будівельних матеріалів ТОВ УБМФ "Агропромрембуд" на вказану суму виконало на погашення виявлених Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області за період з 01.01.2019 по 30.09.2020 завданої матеріальної шкоди (збитків) Дмитрушківській сільській раді на суму 262 279,62 грн., про що і було складено Акт від 02.02.2021 №11 -30/01.Однак за виконані будівельні роботи та придбані будматеріали на вказану суму в розмірі 262 279,62 грн. замовник підряднику ніяких коштів не передавав та не здійснював ніяких розрахункових переказів на рахунки.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.02.2026 у справі № 925/431/24 позов задоволено повністю.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:
- належними доказами підтверджується розмір збитків у сумі 381 740,60 грн., які сплачені Дмитрушківською сільською радою відповідачу за роботи, які не були ним виконані. Розмір збитків остаточно встановлений висновком експерта від 16.02.2024;
- протиправна поведінка відповідача полягає у неповному виконанні робіт, які зазначені у Актах виконаних робіт форми КБ-2в №№ 1-5 та за січень 2021 року та у отриманні за невиконані роботи оплати;
- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками полягає в тому, що внаслідок неналежного виконання підрядником умов спірного Договору, неповного виконання робіт, зазначення недостовірних даних у Актах приймання виконаних будівельних робіт №1-5, замовником зайво понесено витрати в розмірі 381 740,60 грн.;
- вина відповідача презюмується, відповідач не довів суду відсутність його вини у невиконанні таких робіт.
При цьому суд першої інстанції:
- визнав, що надані прокурором висновки експерта № 1762/21-23/374-376/23-23 від 20.03.2023 та № 1288/23-23 від 16.02.2024 є допустимими доказами в межах розгляду справи № 925/431/24, як висновки основної та додаткової експертиз;
- дослідивши наданий відповідачем висновок ПП "Техбудексперт" від 23.10.2023 № 23/10-23/БУД зазначив, що такий висновок, всупереч положенням ч. 5 ст. 101 ГПК України, не містить відомостей про те, що його підготовлено для подання до суду та про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, навіть саме найменування "дослідження" не є за своєю суттю експертизою, тому у суду відсутні підстави вважати його належним та допустимим доказом у розумінні статей 76-78 ГПК України;
- виснував, що наданий відповідачем Висновок експерта № 001-КВВ/24 від 15.04.2024 некоректно відображає вартість виконаних відповідачем будівельних робіт, оскільки не містить даних про виконання значної частини робіт, крім того, до вартості визначеної експертом включено роботи, які не є предметом спору у цій справі, оскільки про виконання таких робіт не зазначено в жодному спірному Акті виконаних робіт № 1-5. Предметом спору є відповідність зазначених в Актах приймання робіт № 1-5 робіт роботам, які фактично виконані відповідачем;
- врахував, що за клопотанням відповідача у справі що розглядається було призначено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої не було здійснено у зв`язку з відсутністю оплати вартості експертизи, яку було покладено на відповідача, та, виходячи з положень до ч. 4 ст. 102 ГПК України, визнає встановленою обставину наявності розбіжностей між виконаними роботами та роботами, внесеними до актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) на суму 381 740,60 грн., що встановлено у Висновку експерта від 16.02.2024.
Також суд першої інстанції, врахувавши нездійснення позивачем заходів для звернення до суду з позовом щодо захисту інтересів територіальної громади та держави та повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, дійшов висновку, що прокурор в даному випадку належно обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 02.02.2026 у справі № 925/431/24, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що суд першої інстанції всебічно і повно не перевірив обставини справи в їх сукупності, а дослідив однобічно лише представлені докази позивача.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на ті ж самі обставини, що і під час розгляду справи в суді першої інстанції, зауваживши на тому, що:
- суд першої інстанції взяв до уваги лише надані прокурором висновки експерта та не взяв до уваги і не надав оцінки наданим відповідачем матеріалам ревізії та висновкам експерта, а також поясненням позивача;
- під час розгляду вказаної справи судом не досліджувалось питання перерахунку позивачем відповідачу коштів;
- судом першої інстанції безпідставно було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі до розгляду інших справ, а також безпідставно відмовлено у проведенні судової економічної експертизи.
В апеляційній скарзі апелянт просив суд прийняти додатковий доказ, а саме додаток 12 до акту ревізії від 02.02.2021 № 11-30/01 - акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року, датований 29.01.2021.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 справа № 925/431/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Тищенко О.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Уманська будівельно-монтажна фірма «Агропромрембуд» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.02.2026 у справі № 925/431/24, ухвалено розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, справу № 925/431/24 призначено до розгляду на 24.03.2026 об 11:30 год., витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/431/24.
06.03.2026 матеріали цієї справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
18.03.2026 до суду від прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пославшись на ті ж самі обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також:
- заперечив проти прийняття судом апеляційної інстанції наданого відповідачем додаткового доказу, зазначивши, що зважаючи на тривалість слухання справи № 925/431/24 (позов подано прокуратурою 29.03.2024) відповідачем, як на підставу своїх вимог чи заперечень не вжито жодних заходів, спрямованих на отримання зазначеного Додатку 12 до Акта ревізії, не надано доказів неможливості його отримання, та в свою чергу, до суду не надано, а клопотання про витребування Додатка 12 до акта ревізії представником відповідача було оголошено усно у судовому засіданні 23.01.2026 на стадії вже дослідження доказів судом, в зв`язку з чим, в задоволенні такого клопотання судом відмовлено через пропущення процесуального строку на його подання;
- за клопотанням представника відповідача, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.02.2025 призначено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу у вказаній справі, яку не було проведено через неоплату її вартості відповідачем. Тобто суд, задовольнивши клопотання відповідача, надав можливість останньому скористатися своїми процесуальними правами, зокрема правом на призначення експертизи, в зв`язку з чим, провадження було зупинене з 18.02.2024 по 17.10.2025, проте, не сплативши рахунок-фактуру за заявлену ж за своїм клопотанням експертизу, відповідач повторно заявив клопотання про її проведення та 30.12.2025 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи по справі.
18.03.2026 представник позивача звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні у справі № 925/431/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 вказану заяву задоволено.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 № 09.1-08/969/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/431/24 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відрядженні у період з 18.03.2026 по 31.03.2026.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 справа № 925/431/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Спаських Н.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 справу № 925/431/24 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Спаських Н.М.), учасників справи повідомлено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Уманська будівельно-монтажна фірма «Агропромрембуд» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.02.2026 у справі № 925/431/24 відбудеться у раніше визначені дату та час, а саме 24.03.2026 об 11:30 год., ухвалено судове засідання у справі № 925/431/24 провести в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 оголошено перерву у розгляді справи № 925/431/24 до 09:30 15.04.2026.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026№ 09.1-08/1187/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/431/24 у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. на лікарняному з 31.03.2026.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 справа № 925/431/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Горбасенко П.В., Спаських Н.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 справу № 925/431/24 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Горбасенко П.В., Спаських Н.М.).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 розгляд справи № 925/431/24 відкладено на 19.05.2026 о 10:30 год., ухвалено судове засідання у справі № 925/431/24 провести в режимі відеоконференції.
18.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Уманська будівельно-монтажна фірма «Агропромрембуд» надійшла заява, в якій останній просить долучити до участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю Уманська будівельно-монтажна фірма «Агропромрембуд» в особі Директора ОСОБА_2 та представника адвоката Білана О. Є. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 вказану заяву задоволено.
Щодо наявності підстав для долучення до матеріалів справи доданої позивачем до апеляційної скарги копії додатку 12 до акту ревізії від 02.02.2021 № 11-30/01 - акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року, датований 29.01.2021, колегія суддів зазначає про таке.
Враховуючи, що відповідач додав цей документальний доказ під час розгляду апеляційної скарги, на дату прийняття оспорюваного рішення такого доказу суд першої інстанції в своєму розпорядженні не мав.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).
У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.
У обґрунтування наявності поважних причин для неподання до суду першої інстанції вказаного доказу відповідач послався на те, що такий доказ разом з матеріалами ревізії знаходився у позивача, а відповідач об`єктивно не мав доступу до вказаного доказу.
Колегія суддів зазначає про те, що зі змісту вказаного акту слідує, що його було підписано і відповідачем, а відтак такий доказ мав бути в наявності і у відповідача. 
Колегія суддів зауважує відповідачу на тому, що підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від учасників судового процесу.
Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.
Відповідно до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 ГПК України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному з учасників судового процесу більш сприятливі, аніж іншим умови в розгляді конкретної справи.
При цьому колегія суддів звертається до висновку щодо застосування приписів ст.ст. 80, 269 ГПК України, який викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17 згідно з яким єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному разі - апелянта).
За імперативним приписом ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.
Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.
Також слід зауважити на правовій позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 499/895/19, у якій судом касаційної інстанції зауважено на тому, що сторони мають усвідомлювати, що інститути апеляційного та касаційного перегляду впроваджені для усунення можливих помилок судового розгляду справ у першій інстанції, а не для усунення помилок сторони, допущених нею під час розгляду справи судом першої інстанції, у формулюванні стороною своїх позовних вимог, аргументів та формуванні їх доказової бази. Це відповідає і практиці ЄСПЛ, яка є джерелом права відповідно до Закону України від 23.02.2006 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Наприклад, ЄСПЛ у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine, заява № 3236/03, пункт 40) зазначив, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.
За таких обставин, додана відповідачем до апеляційної скарги копія додатку 12 до акту ревізії від 02.02.2021 № 11-30/01 - акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року, датований 29.01.2021 як додатковий доказ колегією суддів не приймається, а розгляд апеляційної скарги здійснюється без урахування такого доказу.
Станом на 19.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу, інших клопотань від учасників справи не надходило.
Відповідач представників в судове засідання не направив.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представника відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечив.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції зміні чи скасуванню, з наступних підстав.

Розпорядженням від 22.07.2019 Про затвердження кошторисної документації на виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області" (а.с. 93 т. 3) Дмитрушківська сільська рада Уманського району Черкаської області відповідно до п. 8 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановлю Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1764 "Про затвердження державного фінансування капітального будівництва", керуючись ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", на підставі рішення сільської ради від 16.05.2019 № 9-1/VII та необхідністю проведення капітального ремонту будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області затвердила кошторисну документацію по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області" в сумі 1 470 710 грн. (один мільйон чотириста сімдесят тисяч сімсот десять гривень).
25.07.2019 Дмитрушківська сільська рада Уманського району Черкаської області (Замовник) та ТОВ УБМФ "Агропромрембуд" (Підрядник) підписали Договір підряду №175 на проведення капітального ремонту (далі - Договір) (а.с. 87-92 т. 3).
Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними та залученими силами у встановлений строк забезпечити виконання капітального ремонту відповідно до умов Договору (надалі "Роботи"). "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області" (надалі "Об`єкт"), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.2. Договору).
Якість виконаних Підрядником робіт повинна відповідати вимогам діючого в Україні законодавства і умовам даного Договору (п. 1.2. Договору).
Підрядник повинен розпочати виконання Робіт після підписання договору та надання Замовником Підряднику доступу до будівельного майданчику та місця виконання Робіт і завершити до 31.12.2019 (п. 2.1. Договору).
Строк виконання робіт: протягом строку дії Договору та згідно календарного графіку виконання робіт. Календарний графік виконання робіт уточнюється в частині обсягу та строку виконання робіт в межах фактичного фінансування (п. 2.2. Договору).
Зміни щодо порядку, обсягів та строків виконання Робіт можливі лише після їх погодження обома Сторонами, про що укладається додаткова угода до Договору. (п. 2.3. Договору).
Датою закінчення виконання Робіт за Договором є дата передачі від Підрядника Замовникові сукупності документів згідно п. 4.3.9 Договору та Державних будівельних норм України, що свідчать про прийняття виконаних підрядних Робіт. (п. 2.6. Договору).
Ціна (вартість) Договору визначається на основі твердої Договірної ціни, яка є невід`ємною частиною Договору, і складає 1 448 030 гривень 00 копійок (один мільйон чотириста сорок вісім тисяч тридцять гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ - 241338 гривень 33 копійки (двісті сорок одна тисяча триста тридцять вісім гривень 33 копійки) (п. 3.1. Договору).
Джерелом фінансування є кошти місцевого бюджету Замовника (п. 3.2. Договору).
У п. 3.3. Договору сторони передбачили порядок оплати будівельних робіт:
3.3.1. Замовник до початку робіт згідно до підпункту 3 пункту 1 постанови КМУ від 23.04.2014 №117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" перераховує підряднику на не бюджетний рахунок, відкритий в ДКС України, аванс в розмірі 30 % від договірної вартості Робіт (п. 3.1. даного Договору), а саме 434 409 гривень 00 копійок (чотириста тридцять чотири тисячі чотириста дев`ять гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ 72401 гривень 50 копійок, на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів на термін, що не перевищує 3-х місяців з моменту отримання коштів.
3.3.2. Після одержання авансу, Підрядник повинен надати Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) на закриття суми авансу або невідпрацьовані кошти авансу Підрядник має повернути на розрахунковий рахунок Замовника.
3.3.3. Оплата решти будівельних робіт за Договором проводиться після підписання Актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних робіт (форми КБ-3).
Договірна ціна є твердою і не підлягає зміні протягом всього періоду виконання цього Договору. Підрядник справжнім підтверджує, що він правильно зробив оцінку вартості Робіт і що сума Договору є достатньою і остаточною сумою, за яку Підрядник виконає Роботи в повному обсязі. Ризики, пов`язані з неправильним визначенням суми Договору, так само, як і окремих станів будівництва чи його складових несе Підрядник (п. 3.4. Договору).
Підрядник має право провести перерахунок вартості певних робіт без зміни загальної вартості робіт за договором. (п. 3.3. Договору)
Роботи, виконані Підрядником з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають встановленим Договором вимогам, Замовником не оплачуються. (п. 3.4. Договору)
Розрахунки за даним Договором здійснюються між Замовником та Підрядником в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок Підрядника. (п. 3.7. Договору)
У п. 4.3. Договору сторони визначили зобов`язання Підрядника, серед яких:
4.3.8. Надавати Замовнику підписані Акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт (форми КБ-3).
4.3.9. Оформити відповідно до Державних будівельних норм України виконавчу документацію, акти прихованих робіт, протоколи випробувань та інші документи компетенції Підрядника, необхідні для введення Об`єкта в експлуатацію.
Згідно з пп. 4.6.5. п. 4.6. Договору, Замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення недоліків у виконаних Роботах, або відшкодування понесених Замовником витрат пов`язаних з виправленням таких недоліків за власний кошт, або відповідного зменшення винагороди Підрядника за Роботи.
При розрахунках за виконані роботи та їх документальному оформленні, застосовуються Державні будівельні норми України. (п. 6.1. Договору)
Передача Підрядником та приймання Замовником Робіт оформлюються Актами приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) (п. 6.2. Договору).
У випадку виявлення недоліків або відступів від встановлених Договором вимог до виконаних Робіт, Замовник у 5-денний строк з моменту подання Підрядником Акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) інформує Підрядника і Сторони складають Акт про недоліки, в якому фіксуються перелік недоліків, дата їх виявлення і строки їх усунення. Підрядник усуває недоліки за свій рахунок у строки, що зазначені в Акті про недоліки. При ухиленні Підрядника від підписання такого акту або усунення виявлених недоліків, Замовник має право залучити до усунення недоліків іншого виконавця за рахунок Підрядника. Якщо Підрядник відмовиться взяти участь у складанні Акта, Замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його Підряднику (п. 6.3. Договору).
Якщо між Замовником і Підрядником виник спір щодо усунення недоліків, на вимогу будь-якої Сторони може бути проведено незалежну експертизу. Фінансування витрат, пов`язаних з проведенням такої експертизи, покладається на Підрядника, крім випадків, коли за результатами експертизи було встановлено відсутність порушень умов Договору Підрядником або причинно-наслідкового зв`язку між діями Підрядника та виявленими недоліками. У такому випадку витрати, пов`язані з проведенням експертизи, фінансує Замовник або Сторона, яка вимагала її проведення. А якщо експертизу проведено за згодою Сторін, такі витрати покладаються на обидві Сторони в рівних частинах (п. 6.4. Договору).
Підрядник гарантує та несе відповідальність за якість матеріалів, виробів, обладнання, закінчених Робіт та змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного терміну (п. 7.2. Договору).
Підрядник зобов`язаний за письмовою вимогою Замовника за свій рахунок та своїми силами усунути дефекти, несправності, виявлені протягом гарантійного терміну (п. 7.4. Договору).
У випадку виявлення дефектів або відступів від встановлених Договором вимог до обладнання та виконаних Робіт, які Замовник не міг встановити при звичайному способі їх прийняття, під час гарантійного терміну, Замовник негайно інформує Підрядника, і Сторони складають Дефектний акт. Підрядник усуває недоліки за свій рахунок у строки, що зазначені в Дефектному акті. При ухиленні Підрядника від підписання Дефектного акту, Замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його Підряднику (п. 7.6. Договору).
У Дефектному акті фіксуються дата виявлення недоліків та строки їх усунення (п. 7.7. Договору).
Підрядник зобов`язаний виконувати роботи за даним Договором відповідно до будівельних норм, дотримуватись протипожежних заходів, безпечних умов праці та збереження навколишнього середовища відповідно до чинного законодавства України (п. 9.1. Договору).
Уповноважена особа Замовника здійснює контроль і технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю Робіт, відповідністю виконаних робіт, кошторису, будівельним нормам та правилам, а матеріалів - державним стандартам і технічним умовам (п. 9.2. Договору).
За невиконання або неналежне виконання узятих на себе зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, зазначених у цьому Договорі (п. 10.1. Договору).
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторонами і діє до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 13.5. Договору).
31.08.2019 сторони підписали Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року примірної форми № КБ-2в, відповідно до якого, всього вартість за актом становить 434 409 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 р. примірної форми КБ-3, відповідно до якої, всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 434,40900 тис. грн. (а.с. 94-99 т. 3).
16.09.2019 сторони підписали Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року примірної форми № КБ-2в, відповідно до якого, всього вартість за актом становить 275 000 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 р. примірної форми КБ-3, відповідно до якої, всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 275,000 тис. грн. (а.с. 100-104 т. 3).
15.10.2019 сторони підписали Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року примірної форми № КБ-2в, відповідно до якого, всього вартість за актом становить 329 832 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 р. примірної форми КБ-3, відповідно до якої, всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 329,83200 тис. грн. (а.с. 105-100 т. 3).
14.11.2019 сторони підписали Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року примірної форми № КБ-2в, відповідно до якого, всього вартість за актом становить 402 320 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 р. примірної форми КБ-3, відповідно до якої, всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 402,32000 тис. грн. (а.с. 112-116 т. 3).
18.12.2019 сторони підписали Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року примірної форми № КБ-2в, відповідно до якого, всього вартість за актом становить 6 469 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 р. примірної форми КБ-3, відповідно до якої, всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 6,4690 тис. грн. (а.с. 117-120 т. 3).
Отже підписаними сторонами вказаними вище Актами приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 Дмитрушківська сільська рада та ТОВ УБМФ "Агропромрембуд" підтвердили, що відповідач виконав роботи за Договором на загальну суму 1 448 030 грн.
Зазначені в Актах суми (всього 1 448 030 грн.) повністю оплачені Дмитрушківською сільською радою, що не заперечується сторонами та підтверджується копіями платіжних інструкцій:
- від 16.08.2019 № 1 на суму 390 968 грн.;
- від 16.08.2019 № 1 на суму 43 441 грн.;
- від 17.09.2019 № 4 на суму 175 168 грн.;
- від 17.09.2019 № 4 на суму 99 832 грн.;
- від 15.10.2019 № 5 на суму 54 832 грн.;
- від 15.11.2019 № 6 на суму 275 000 грн.;
- від 15.11.2019 № 6 на суму 127 320 грн.;
- від 19.12.2019 № 7 на суму 2 269 грн.;
- від 19.12.2019 № 8 на суму 4 200 грн.;
- від 15.10.2019 № 5 на суму 275 000 грн. (а.с. 121-126 т. 3).
Вказаним спростовується доводи апелянта про те, що під час розгляду вказаної справи судом не досліджувалось питання перерахунку позивачем відповідачу коштів.
01.03.2021 з листом № 262315-17/1040-2021 (а.с. 13 т. 2) Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області надіслало Уманській місцевій прокуратурі матеріали ревізії бюджету Дмитрушківської сільської об`єднаної територіальної громади та фінансово-господарської діяльності Дмитрушківської сільської ради за період з 01.01.2019 по 30.09.2020 (акт від 02.02.2021 № 11-30/01).
Так 02.02.2021 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області склало Акт № 11-30/01 ревізії бюджету Дмитрушківської сільської об`єднаної територіальної громади та фінансово-господарської діяльності Дмитрушківської сільської ради за період з 01.01.2019 по 30.09.2020 (далі - Акт ревізії) (а.с. 16-118 т. 2). Ревізію проведено з 30.10.2020 по 26.01.2021 у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану, з відома сільського голови Шевчук Т.Б. та в присутності головного бухгалтера Руденко Н.П.
Відповідно до розділу КПКВК МБ 7362 "Виконання інвестиційних проектів в рамках формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад" щодо Договору підряду від 25.07.2019 № 175, зокрема встановлено таке:
"Сільською радою, в особі сільського голови Шевчук Т.Б. укладено договір підряду від 25.07.2019 № 175 з Товариством з обмеженою відповідальністю Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд" (далі - ТОВ УБМФ "Агропромрембуд"), в собі директора ОСОБА_2
…В ході ревізії, з метою перевірки обсягів виконаних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області", зазначених у актах № КБ-2в за серпень-грудень 2019 року, комісією в складі директора КЗ "Центр культури, дозвілля та спорту" с. Дмитрушки Заремби Л.В. (від замовника), ОСОБА_2. (від підрядника) в присутності начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Тіхонова В.В., головних державних аудиторів відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Гостроушка С.С. та Шарого І.В., провідного державного фінансового інспектора відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Дорошенка Я.О. 21.01.2021 проведено контрольні обміри будівельних робіт, які не є прихованими, за результатами яких встановлено завищення робіт на загальну суму 262 279,62 грн, які оплачено Сільською радою в повному обсязі. Акт контрольного обміру та розрахунок наведено в Додатку 9 до акта.
Таким чином ревізією встановлено, що на порушення частини 1 статті 193 Господарського кодексу України від 16.10.2003 № 436 (далі - Господарський кодекс), пункту, 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, Сільською радою прийнято і оплачено акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за вересень 2019 року № 2, жовтень 2019 року № 3, листопад 2019 року № 4 із завищеною вартістю робіт на загальну суму 262 279,62 грн з урахуванням ПДВ.
Вартість виконаних робіт Сільська рада оплатила у повному обсязі за КПКВК МБ 7362 за КЕКВ 3132 "Капітальний ремонт інших об`єктів…
…На момент підписання акту ревізії порушення відшкодовано, підтвердні документи наведено в Додатку 12 до акта…". (аркуші 22 - 25 Акта ревізії, а.с. 36-39, том 2)
Зі змісту Акта ревізії випливає, що комісією 21.01.2021 проведено контрольні обміри будівельних робіт, які не є прихованими, за результатами яких встановлено завищення робіт на загальну суму 262 279,62 грн.
29.01.2021 (через 8 днів після встановлення комісією порушень) сторони підписали Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року, відповідно до якого, всього вартість робіт за актом становить 262 279,62 грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3 за січень 2021 р., відповідно до якої, всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 262,27962 тис. грн. (а.с.82зворот-85 т. 4)
За поясненнями позивача та відповідача такі роботи позивачем оплачені не були, а їх виконано для відшкодування завищення вартості робіт у вересні-листопаді 2019 року.
Далі в Акті ревізії зазначено, що "на момент підписання акту ревізії порушення відшкодовано, підтвердні документи наведено в Додатку 12 до акта", тобто станом на 02.02.2021 - дата складання Акта ревізії, недоліки виконаних робіт усунено, які виявлено лише 21.01.2021. Водночас Акт ревізії не містить зазначення про те, що комісією здійснювалися повторні обміри будівельних робіт, зазначено лише, що порушення відшкодовано, підтвердні документи чого наведено в Додатку 12.
Тобто фактично ревізією не встановлено на місці дійсність виконання робіт, зазначених у Акті від 29.01.2021 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року, відповідно до якого, всього вартість робіт за актом становить 262 279,62 грн., чим нібито усунено встановлені порушення. Ревізор дійшов висновку про дійсність відшкодування лише на основі підписаного сторонами Договору Акту виконаних робіт точно на ту суму, яка ним визначена, як завищення вартості робіт.
Додатка 12 до Акта ревізії сторони суду не надали. Клопотання про витребування Додатка 12 до акта ревізії представник відповідача усно оголосив у судовому засіданні 23.01.2026 на стадії дослідження доказів судом та в задоволенні такого клопотання суд першої інстанції відмовив у зв`язку з пропущенням процесуального строку на його подання.
02.03.2021, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 127 т. 3), до Уманської місцевої прокуратури Черкаської області надійшло звернення депутата Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області Олішевського В.В. про результати ревізії бюджету Дмитрушківської ОТГ та фінансово-господарської діяльності Дмитрушківської сільської ради за період з 01.01.2019 по 30.09.2020, згідно до якого отримано інформацію про неправомірне використання бюджетних коштів службовими особами Дмитрушківської сільської ради, які спричинили нанесення матеріальних збитків сільському бюджету, зокрема в частині завищення вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області" за період часу з серпня по грудень 2019 року на загальну суму 450 971,45 гривень, що у понад 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян станом на 2019 рік, що стало підставою для внесення 03.03.2021 відомостей про заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань (правова кваліфікація - ч. 4 ст. 191 КК України), номер кримінального провадження: 42021251100000005.
20.03.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 42021251100000005 експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександром Діденко складено висновок експерта №1762/21-23/374-376/23-23 (далі - Висновок експерта від 20.03.2023) (а.с. 128-154 т. 3).
На вирішення експертизи поставлені питання:
1. Чи відповідають види, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області" видам, обсягам та вартості робіт, що зазначені у звітній документації з будівництва, а саме - актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2019 року, № 2 за вересень 2019 року, № 3 за жовтень 2019 року, № 4 за листопад 2019 року, № 5 за грудень 2019 року на виконання робіт по вищезазначеному об`єкту?
2. Якщо не відповідають, то встановити всі розбіжності між виконаними роботами та роботами, внесеними до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2019 року, № 2 за вересень 2019 року, № 3 за жовтень 2019 року, № 4 за листопад 2019 року, № 5 за грудень 2019 року, вказати у чому саме вони полягають та які нормативно-правові акти при цьому порушено, а також встановити, чи завищено, у даному випадку, обсяги та вартість фактично виконаних робіт та на яку суму?
У вступній частині Висновку експерта від 20.03.2023 зазначено, що відповідно до ст. 70 та п. 2 ст. 102 КПК України про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт попереджений.
Об`єктами дослідження зазначено:
- проектно-кошторисну, договірну та звітну документацію з капітального ремонту будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області;
- матеріали кримінального провадження № 42021251100000005;
- приміщення будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області.
В розділі "Натурне обстеження" визначені найменування приміщень Центру культури, дозвілля та спорту, у яких проводились ремонтні роботи у відповідності до Договору та щодо яких здійснено візуально-інструментальне обстеження: актова зала, хол, кабінет директора, костюмерна, спортзал, коридор.
Відповідно до Висновку експерта від 20.03.2023, види та обсяги фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області" згідно умов договору підряду № 175 від 25.07.2019, які можливо встановити під час проведення візуально-інструментального обстеження, не в повній мірі відповідають видам та обсягам робіт, внесеним до звітної документації (акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.08.2019, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 16.09.2019, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 15.10.2019, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 14.11.2019, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 18.12.2019). Розбіжності між виконаними роботами та роботами, внесеними до актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) наведено в додатку № 2 до висновку. Вартість обсягів завищених робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області" складає: 450 971,45 (чотириста п`ятдесят тисяч дев`ятсот сімдесят одна) грн. 45 коп.
Постановою від 15.08.2023 Уманської окружної прокуратури про надання дозволу на розголошення таємниці досудового розслідування (а.с. 157-160 т. 3) надано дозвіл Уманській окружній прокуратурі Черкаської області, управлінню представництва держави в суді Черкаської обласної прокуратури розголошення таємниці досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021251100000005 від 03.03.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в обсязі виготовлення копій документів, з метою пред`явлення позову та використання вказаних копій в якості доказів в суді.
Постановою від 30.08.2023 про виділення матеріалів досудового розслідування (а.с. 161-162 т. 3) Уманська окружна прокуратура виділила з матеріалів досудового розслідування за №42021251100000005 від 03.03.2021 матеріали по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України щодо невстановленої досудовим розслідуванням службової особи, яка була відповідальною за здійснення технічного нагляду по об`єкту будівництва "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області", та не виконала належним чином свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, тим самим спричинивши тяжкі наслідки, що виразились у завданні матеріальної шкоди Дмитрушківській сільській раді Уманського району Черкаської області у сумі 450 971,45 грн.
13.09.2023 відомості про виявлене (виділене) правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Номер кримінального провадження: 12023250320001503 (а.с. 163 т.3).
Відповідач надав до справи копію висновку ПП "Техбудексперт" від 23.10.2023 № 23/10-23/БУД (а.с. 119-122 т. 2) будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості проведених ремонтно-будівельних робіт по будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району, відповідно до якого, вартість відновлювальних робіт по проведенню капітального ремонту будинку культури по вул. Пирогова, 4 в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області згідно кошторисної документації становить: (з ПДВ) 1 987 904,00 (один мільйон сто тридцять вісім тисяч дев`ятсот чотири) грн. Вартість матеріалів, необхідних для відновлювального ремонту становить (без ПДВ) 1 138 688,00 (один мільйон сто тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн.
Дослідивши наданий відповідачем висновок суд першої інстанції цілком вірно зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. (ч. 2 ст. 101 ГПК України)
У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. (ч. 5 ст. 101 ГПК України)
Проте всупереч зазначеній нормі, складений експертом ПП "Техбудексперт" висновок не містить відомостей про те, що його підготовлено для подання до суду та про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, навіть саме найменування "дослідження" не є за своєю суттю експертизою, а тому суд першої інстанції правомірно виснував про відсутність підстав вважати такий висновок належним та допустимим доказом у розумінні статей 76-78 ГПК України.
У постанові від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що експертний висновок, в якому не зазначено про те, що висновок підготовлено для подання до суду та не зазначено про обізнаність експерта щодо кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок, є неналежним та недопустимим доказом. Аналогічний висновок щодо такої обов`язкової вимоги до висновку експерта як вказівка про його обізнаність (попередження) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та про відхилення відповідного висновку як недопустимого доказу в разі недотримання вимог частини 7 статті 98 та частини 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України викладено в постановах Верховного Суду від 26.04.2024 у справі № 910/16784/21, від 20.06.2023 у справі № 924/588/20, від 24.10.2022 у справі № 908/1092/21, від 21.09.2022 у справі № 903/692/22.
16.02.2024 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №12023250320001503 експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександром Діденко складено висновок експерта № 1288/23-23 (далі - Висновок експерта від 16.02.2024) (а.с. 164-192 т. 3).
Така експертиза є додатковою до експертизи, за результатами якої складено експертом Олександром Діденко Висновок експерта від 20.03.2023. 
У Висновку експерта від 16.02.2024 зазначено, що проведено експертизу, за результатами якої складено Висновок експерта від 20.03.2023, 10.10.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України інженера з технічного нагляду по об`єкту ОСОБА_1., який у своєму допиті між іншим вказав, що під час проведення натурного огляду не враховано виконання робіт у 3-ох приміщеннях, а саме: бібліотеці будинку культури, коридорі, кладовій і топочній. 02.11.2023 в ході проведення додаткового огляду місця події, зафіксовано виконання ремонтних робіт лише в бібліотеці будинку культури по вказаному об`єкту. Враховуючи, що для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, підтвердження чи спростування інформації отриманої в ході досудового розслідування, з метою визначення, перевірки обсягів і вартості виконаних будівельних робіт, керуючись ст. 110,242, 243 КПК України, старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Владиславом Алексєєвим по даному кримінальному провадженню призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлені питання:
1. Чи відповідають види, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області" в приміщеннях будинку культури, а саме: актовій залі, кулісах, холі, кабінеті директора, костюмерній, спортзалі, коридорі, бібліотеці, топочній та кладовій видам, обсягам та вартості робіт, що зазначені в звітній документації з будівництва, а саме актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2019 року, № 2 за вересень 2019 року, № 3 за жовтень 2019 року, № 4 за листопад 2019 року, № 5 за грудень 2019 року на виконання робіт по вищезазначеному об`єкту?
2. Якщо не відповідають, то встановити всі розбіжності між виконаними роботами та роботами, внесеними до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2019 року, № 2 за вересень 2019 року, № 3 за жовтень 2019 року, № 4 за листопад 2019 року, № 5 за грудень 2019 року, вказати у чому саме вони полягають та які нормативно-правові акти при цьому порушено, а також встановити, чи завищено, у даному випадку, обсяги та вартість фактично виконаних робіт та на яку суму?
У вступній частині Висновку експерта від 16.02.2024 зазначено, що відповідно до ст. 70 та п. 2 ст. 102 КПК України про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт попереджений.
Об`єктами дослідження зазначено: проектно-кошторисну, договірну та звітну документацію з капітального ремонту будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області; матеріали кримінального провадження № 12023250320001503; приміщення будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області.
Дослідження виконувалось в межах наданих матеріалів. Достовірність наданих на дослідження матеріалів та вихідних даних не встановлювалася.
Додаткове натурне обстеження приміщень будівлі комунального закладу Центр культури, дозвілля та спорту Дмитрушківської сільської ради, Уманського району, Черкаської області було проведено 08.02.2024 о 12:20, в присутності: старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Владислава Алексєєва, директора ТОВ "УБМФ Агропромрембуд" - ОСОБА_2, представника технічного нагляду - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_3 - Білан Олексія Сергійовича, заступника головного бухгалтера Дмитрушківської сільської ради - Усенко Світлани Олексіївни.
Експертом було проведено візуально-інструментальне обстеження наступних приміщень: бібліотека, топочна. Ідентифікацію даних приміщень було встановлено зі слів директора ТОВ "УБМФ Агропромрембуд" ОСОБА_2 та представника технічного нагляду - ОСОБА_3.
Тобто обстеження в ході виконання додаткової експертизи здійснювалось за безпосередньої участі директора ТОВ "УБМФ Агропромрембуд" ОСОБА_2., який разом із ОСОБА_1 і ідентифікував приміщення, які не були обстежені в ході здійснення експертизи, за результатами якої складено Висновок експерта від 20.03.2023. 
Відповідно до Висновку експерта від 16.02.2024, який складений за результатами проведення додаткової експертизи види та обсяги фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області" в приміщеннях будинку культури, а саме: актовій залі, кулісах, холі, кабінеті директора, костюмерній, спортзалі, коридорі, бібліотеці, топочній, згідно умов договору підряду № 175 від 25.07.2019, які можливо встановити під час проведення візуально-інструментального обстеження, не в повній мірі відповідають видам та обсягам робіт, внесеним до звітної документації (акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.08.2019, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 16.09.2019, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 15.10.2019, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 14.11.2019, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 18.12.2019). Розбіжності між виконаними роботами та роботами, внесеними до актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) наведено в додатку № 2 до висновку. Вартість обсягів завищених робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області" складає: 381 740,60 (триста вісімдесят одна тисяча сімсот сорок) грн. 60 коп. Відповідний розрахунок приведений в додатку № 3 до висновку.
Додатком № 2 до Висновку експерта від 16.02.2024 є порівняльна таблиця об`ємів робіт за договором підряду № 175 від 25.07.2019 (далі - Порівняльна таблиця) (а.с. 185-188 т. 3).
Постановою від 23.02.2024 Уманської окружної прокуратури про надання дозволу на розголошення таємниці досудового розслідування (а.с. 193-194 т. 3) надано дозвіл Уманській окружній прокуратурі Черкаської області та управлінню представництва держави в суді Черкаської обласної прокуратури на розголошення таємниці досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023250320001503 від 13.09.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в обсязі виготовлення копій документів, з метою пред`явлення позову та використання вказаних копій в якості доказів в суді.
З аналізу Висновку експерта від 20.03.2023 та Висновку експерта від 16.02.2024 вбачається, що під час проведення експертизи, за наслідками якої складено висновок 20.03.2023, експертом не досліджувалися приміщення будинку культури с. Дмитрушки - бібліотека та топочна. Така обставина сторонами у справі не заперечується. У зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні додаткової експертизи, за результатами якої складено висновок від 16.02.2024.
При цьому, вартість обсягів завищених робіт по спірному об`єкту в сумі 381 740,60 грн. встановлена у Висновку експерта станом на 16.02.2024, тобто після підписання сторонами Акта приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року, відповідно до якого всього вартість робіт за актом становить 262 279,62 грн. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3 за січень 2021 р., відповідно до якої, всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 262,27962 тис. грн.., згідно з якими, за твердженням відповідача і позивача, нібито усунено порушення, зазначені в Акті ревізії.
Слід врахувати позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 05.03.2024 у справі № 910/3374/23 про те, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії (постанова Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 918/36/19). Отже, узагальнено висновки Верховного Суду щодо прийняття копії висновку експерта, складеного в рамках кримінального провадження, полягають у такому: - висновок експерта, складений в рамках кримінального провадження на виконання рішення органу досудового розслідування, є допустимим письмовим доказом у справі, за умови, що експерт є атестованим і попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок; - копія висновку експерта має бути належним чином засвідчена; - для прийняття як копії висновку експерта не потрібно окремого дозволу слідчого чи вироку суду у кримінальному провадженні; - цей доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює копію висновку експерта у сукупності з іншими доказами у справі; - сторони мають право надати суду докази на спростування висновку експерта, клопотати про виклик експерта до суду; про призначення додаткової або повторної експертизи, тощо.
У постановах Верховного Суду від 10.07.2019 у справі № 686/23256/16-ц та від 25.03.2021 у справі № 752/21411/17 наведені висновки про те, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його. Разом з тим, наголошено, що у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
За таких обставин суд першої інстанції цілком вірно виснував, що Висновки експерта від 20.03.2023 та від 16.02.2024 є допустимими доказами в межах розгляду справи № 925/431/24, як висновки основної та додаткової експертиз.
В свою чергу, відповідач надав суду Висновок експертів № 001-КВВ/24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15.04.2024 (а.с. 156-180 т. 2), лист від 20.02.2024 (а.с. 182 т. 2), що адресований В.о. директора ДП "Центр судової експертизи та Експертних досліджень" Державної судової адміністрації України Мартину Герасиму від ОСОБА_2 (за матеріалами справи директора ТОВ УБМФ "Агропромрембуд"). У листі директор відповідач пише, що направляє Запит про проведення будівельно-технічної експертизи по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області". Також відповідач надав суду запит, який, за твердженням останнього, направлявся до експертної установи (а.с. 183-184 т. 2), у запиті міститься перелік таких питань, що ставляться відповідачем:
- чи відповідає розроблена проектно-технічна та кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області"; 
Якщо не відповідає, то в якій частині проектно-технічної та кошторисної документації?;
Чи відповідають види, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області" згідно звітної документації: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.08.2019, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 16.09.2019, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в)від 15.10.2019, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в)від 14.11.2019, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 18.12.2019, Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року на виконання робіт по вищезазначеному об`єкту?
Якщо не відповідають, то встановити всі розбіжності між виконаними будівельними (ремонтними) роботами та роботами, внесеними до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 (КБ-2в) від 31.08.2019, № 2 (КБ-2в) від 16.09.2019, № 3 (КБ-2в)від 15.10.2019, № 4 (КБ-2в) від 14.11.2019, № 5 (КБ-2в) від 18.12.2019 та Акта приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року, вказати у чому саме вони полягають та які нормативно-правові акти при цьому порушено, а також встановити, чи завищено, у даному випадку обсяги та вартість фактично виконаних робіт, а якщо завищено, то на яку суму?;
- чи відповідають фактично виконані обсяги додаткових будівельних робіт за власний рахунок підрядником ТОВ УБМФ "Агропромрембуд" по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області" за Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2021 року?
Якщо не відповідають, то якою є сума завищення?
15.04.2024 на замовлення ТОВ УБМФ "Агропромрембуд" судовим експертом Державного підприємства "Центру судової експертизи та експертних досліджень" складено висновок експерта № 001-КВВ/24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (далі - Висновок експерта від 15.04.2024).
Відповідно до вступної частини Висновку експерта від 15.04.2024, 22.02.2024 до ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" Державної судової адміністрації України надійшов запит про проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою отримання висновку експерта з питань, що потребують спеціальних знань для використання у кримінальному провадженні № 42021251100000005 від 20.03.2023 та № 12023050320001503 від 13.09.2023.
Крім того, у Висновку експерта від 15.04.2024 зазначено, що відповідно до вимог ст. 70 та ч. 2 ст. 102 Кримінального процесуального кодексу України експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку.
Об`єктами дослідження були матеріали надані на дослідження та будівництво: "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району, Черкаської області".
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлені наступні питання:
1. Чи є нормативно та документально обґрунтованими внесення змін до обсягів та вартості робіт, наведених у проектно-кошторисній документації на будівництво за об`єктом: "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району, Черкаської області" - дефектному акті від 01.04.2019?
2. Встановити обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об`єктом: "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району, Черкаської області", виконаних за Договором № 175 від 25 грудня 2019 року?
Із дослідженого випливає, що на вирішення експертизи було поставлено інші питання, ніж ті, що наведено в запиті від 20.02.2024, який наданий відповідачем без доказів його направлення/вручення експертній установі.
Отже питання, які поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи є суттєво відмінними від тих, що з`ясовувались в експертизах в ході кримінальних проваджень.
Відповідно до Висновку експерта від 15.04.2024, експерт установив:
- по першому питанню: внесення змін до обсягів робіт, наведених у проектно-кошторисній документації на будову: "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району, Черкаської області" - дефектному акті від 01.04.2019 є обґрунтованими нормативно та документально;
- по другому питанню: вартість фактично виконаних робіт з: "Капітального ремонту будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району, Черкаської області" становить 1 858 418,00 (один мільйон вісімсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста вісімнадцять грн 00 коп).
Заперечуючи проти висновків, викладених у вказаному висновку, прокурор у відповіді на відзив зазначає, що його виготовлено на замовлення ОСОБА_1., про що зазначено на сторінці 3 висновку, який не є учасником справи, що суперечить положенням ч. 1 ст. 101 ГПК України, відповідно до якої, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Суд першої інстанції:
- встановив, що на сторінці 3 Висновку експерта від 15.04.2024 зазначено, що "…01 квітня 2024 року були проведені натурні обстеження експертом-будівельником Контимировою В.В. в межах проведення експертизи, в присутності представника Підрядника - ОСОБА_2. та Замовника - ОСОБА_1., в денний час при денному освітленні…";
- зауважив, що на титульній сторінці Висновку експерта від 15.04.2024 вказано, що підставою його проведення є лист ТОВ "УЮМФ "Агропромрембуд" від 20.02.2024 та Договір № Е/09/24 від 04.03.2024 року;
- та, з огляду на вказане цілком вірно виснував, що експертизу, за результатами якої складено Висновок експерта від 15.04.2024 здійснено саме на замовлення відповідача, а не ОСОБА_1., як про це помилково зазначає прокурор. Таким чином наданий відповідачем доказ - Висновок експерта від 15.04.2024 є допустимим доказом під час розгляду справи №925/431/24.
16.07.2024 адвокат Білан О.Є звернувся до сільської голови Дмитрушківської сільської ради ОТГ Уманського району Черкаської області Шевчук Т.Б. із адвокатським запитом (в порядку ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") (а.с. 185-190 т. 2), в якому просив надати відповідним та належним чином оформлену інформаційну довідку відносно виконання ТОВ УБМФ "Агропромрембуд" своїх обов`язків по проведенню капітального ремонту будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області за договором підряду № 175 на проведення капітального ремонту від 25.07.2019, а також виконання своїх професійних обов`язків ОСОБА_1, діючим у відповідності з Наказом № 29/19 "Про призначення посадової особи, яка відповідає за проведення технічного нагляду" від 30.08.2019, та Договором № 29/19 "Про надання послуги проведення технагляду при будівництві "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області" від 30.08.2019, відобразивши слідуючі факти:
- чи підтверджується документально необґрунтоване перерахування Замовником Дмитрушківською сільською радою Уманського району, Черкаської області Підрядникові ТОВ УБМФ "Агропромрембуд" грошових коштів за договором підряду № 145 від 23.07.2019 за період часу липень-січень (включно) 2019-2021 роки по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області" унаслідок завищення обсягів виконаних робіт?
- Якщо так, то на яку суму?
- Чи відповідає фінансовий звіт Дмитрушківської сільської ради Уманського району, Черкаської області за 20119-2021 роки в частині заповнення графи, де вказуються збитки і шкода, що обліковані і висвітлені в податкових звітах податкової інспекції, висновкам по результатам проведеної Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області за період з 01.01.2019 року по 30.09.2020 року (Акт від 02.02.2021 року № 11-30/01), та Висновку №1762/21-23/374-376/23-23 експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42021251100000005 від 20.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також Висновку № 1288/23-23 за результатами додаткової будівельно-технічної експертизи від 16.02.2024 року у кримінальному провадженні № 12023250320001503 від 13.09.2023 року, судова справа № 705/1333/24, 1-кп/705/848/24 по притягненню ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України?
- Якщо є така невідповідність, та на яку суму?
Крім того, з метою підтвердження чи спростування наявності нанесених реальних матеріальних збитків Дмитрушківській сільській раді, адвокат поставив питання:
- чи має документально підтверджені збитки (шкоду) Замовник Дмитрушківська сільська рада Уманського району, Черкаської області від проведення в цілому будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області" Підрядником ТОВ УБМФ "Агропромрембуд" за період часу липень-січень (включно) 2019-2021 роки?
- Якщо так, то на яку суму?
У відповідь 24.07.2024 Дмитрушківська сільська рада надала лист № 02-16/1831 (а.с. 191 т. 2), в якому повідомила, що не володіє підтверджувальними документами щодо необґрунтовано перерахованих нею грошових коштів за договором підряду № 145 від 23.07.2019 за період часу липень-січень (включно) 2019 - 2021 по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району, Черкаської області" унаслідок завищення обсягів виконаних робіт. Даних щодо невідповідності фінансового звіту Дмитрушківської сільської ради за 2019-2021 роки в частині заповнення графи, де вказуються збитки і шкода, що обліковані і висвітлені в податкових звітах податкової інспекції з висновками експертизи Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області за період з 01.01.2019 по 30.09.2020 та висновків судової будівельно-технічної експертизи Дмитрушківська сільська рада не має. Дмитрушківська сільська рада не має документально підтверджених збитків (шкоди) від проведення в цілому будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району, Черкаської області" підрядником ТОВ УБМФ "Агропромрембуд" за період часу липень-січень (включно) 2019 - 2021 роки.

Звертаючись до суду з цим позовом прокурор просить стягнути з відповідач збитки, завдані неналежним виконанням умов Договору в сумі 381 740,60 грн.
Правові позиції сторін детально викладені вище.
Щодо наявності підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах, слід зазначити наступне.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Враховуючи положення Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.
Системне тлумачення абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц).
Як вірно встановлено судом першої інстанції, державний інтерес у спірних правовідносинах полягає, перш за все, у тому, що укладаючи Договір Дмитрушківська сільська рада сподівалася на досягнення суспільно корисного та бажаного для територіальної громади результату у разі його повного виконання ТОВ УБМФ "Агропромрембуд", а саме виконання робіт з капітального ремонту будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області, однак була позбавлена того, на що розраховувала при укладенні Договору, через обсяги робіт, які були завищені та виконані не в повному об`ємі, а також зазнала матеріальних втрат через оплату за роботи, які не були виконані.
Зазначене свідчить про порушення економічних інтересів держави, що полягає у невиконанні відповідачем обов`язку, передбаченого договором щодо виконання визначених договором будівельних робіт у повному обсязі, які повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам та проектній документації на об`єкт, що призвело до зайвого перерахування коштів місцевого бюджету на загальну суму 381 740,60 грн.
Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
До справи прокурор додав докази листування (а.с. 197-206 т. 3), які свідчать про такі обставини справи.
20.09.2023 Уманська окружна прокуратура звернулась з листом № 53-2688вих23 до Дмитрушківської сільської ради, в якому керуючись ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" просила повідомити:
- чи вживались Дмитрушківською сільською радою заходи щодо захисту порушених інтересів держави, шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою про стягнення вищевказаної матеріальної шкоди;
- чи планується Дмитрушківською сільською радою вжиття заходів направлених на захист порушених інтересів держави, шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою.
Також Уманська окружна прокуратура повідомила, що у випадку невжиття Дмитрушківською сільською радою заходів направлених на відновлення порушених інтересів держави, окружною прокуратурою буде вирішено питання щодо пред`явлення до ТВО УБМФ "Агропромрембуд" позовної держави в інтересах останньої.
У відповідь Дмитрушківська сільська рада надіслала Уманській окружній прокуратурі лист від 21.09.2023 № 02-16/2283, в якому зазначила, що не вживала заходів щодо захисту порушених інтересів держави та не зверталась до суду з відповідною позовною заявою про стягнення з ТОВ УБМФ "Агропромрембуд" матеріальної шкоди у зв`язку з мобілізацією на період воєнного стану начальника юридичного відділу та просила Уманську окружну прокуратуру вирішити питання щодо вжиття заходів, направлених на відновлення порушених інтересів держави та пред`явлення до ТОВ УБМФ "Агропромрембуд" позовної заяви в інтересах Дмитрушківської сільської ради.
01.03.2024 Уманська окружна прокуратура звернулась до Дмитрушківської сільської ради з листом № 53-610ВИХ-24, в якому керуючись ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомити Уманську окружну прокуратуру:
- чи вживались Дмитрушківською сільською радою заходи щодо захисту порушених інтересів держави, шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди;
- якщо заходи щодо пред`явлення відповідного позову не вживались, зазначити причини;
- чи планується Дмитрушківською сільською радою вжиття заходів направлених на захист порушених інтересів держави, шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою. У випадку невжиття Дмитрушківською сільською радою заходів направлених на відновлення порушених інтересів, окружною прокуратурою буде вирішено питання щодо пред`явлення до ТОВ УБМФ "Агропромрембуд" позовної заяви в інтересах Дмитрушківської сільської ради.
У відповідь листом від 12.03.2024 № 02-16/586 Дмитрушківська сільська рада повідомила Уманську окружну прокуратуру, що не вживала заходів щодо захисту порушених інтересів держави та не зверталась до суду з відповідною позовною заявою про стягнення з ТОВ УБМФ "Агропромрембуд" матеріальної шкоди у розмірі 119 740 грн. у зв`язку з мобілізацією на період воєнного стану начальника юридичного відділу.
21.03.2024 Уманська окружна прокуратура звернулась до Дмитрушківської сільської ради з листом № 53-843вих24, в якому на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила про те, що Уманською окружною прокуратурою направляється до суду позовна заява в інтересах держави в особі Дмитрушківської сільської ради до ТОВ УБМФ "Агропромрембуд" про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов договору в сумі 381 740,60 грн.
Щодо твердження відповідача про те, що під час звернення до суду з позовом прокурором порушено вимоги ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки не надано можливості Дмитрушківській сільській раді, в інтересах якої подано позов, можливості відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, суд першої інстанції цілком вірно зауважив, що Дмитрушківська сільська рада, як встановлено вище, двічі відповідала на повідомлення Уманської окружної прокуратури, в яких зазначала, що не зверталась до суду з відповідною позовною заявою та не повідомила прокуратуру про намір самостійно звернутися до суду за захистом порушених інтересів.
Зі змісту викладеного випливає, що Уманська окружна прокуратура тривалий час проводила листування з Дмитрушківською сільською радою на предмет встановлення підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді. Дмитрушківська сільська рада, як орган місцевого самоврядування, не вживала заходів для звернення до суду з позовом.
Отже, враховуючи нездійснення позивачем заходів для звернення до суду з позовом щодо захисту інтересів територіальної громади та держави, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що прокурор в даному випадку належно обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді.

Щодо спору сторін по суті, слід зазначити таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. (абз. 1 ч. 4 ст. 882 ЦК України)
Передача Підрядником та приймання Замовником Робіт оформлюється Актами приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних робіт (форми КБ-3). (п. 6.2. Договору)
Відповідно до підписаних сторонами Актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), відповідач виконав роботи на об`єкті позивача на суму 1 448 030 грн., які повністю оплачені позивачем.
Крім того, відповідно до Акта приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року від 29.01.2021 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3 за січень 2021 р., вартість виконаних відповідачем будівельних робіт з ПДВ становить 262 279,62 грн.
Роботи за останнім актом позивачем не оплачувались, що сторонами не заперечується.
Проте зі змісту Висновку експерта від 16.02.2024 випливає, що вартість обсягів завищених робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області" становить 381 740,60 грн.
Відповідач стверджує, що якщо суму в розмірі 381 740,60 грн., за вказаною додатковою будівельно-технічною експертизою №1288/23-23 від 16.02.2024 відняти від суми в розмірі 262 279 грн. виконаних робіт, то фактично залишається борг в розмірі 119 461,06 грн., який повністю поглинаються виконанням робіт в тих приміщеннях, які не були враховані експертом, а отже діями підрядника ТОВ "Агропромрембуд" по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області" не було завдано абсолютно ніякої шкоди замовнику - Дмитрушківській сільській раді.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який вказані твердження відповідача оцінив критично вказавши наступне.
По-перше, як встановлено вище, Висновком експерта від 20.03.2023 дійсно були охоплені не всі приміщення спірного об`єкта, що стало підставою для проведення додаткової експертизи, за результатами проведення якої, складено Висновок експерта від 16.02.2024. 
При цьому у Висновку експерта від 16.02.2024 зазначено, що додаткове натурне обстеження приміщень будівлі комунального закладу Центр культури, дозвілля та спорту Дмитрушківської сільської ради, Уманського району, Черкаської області було проведено, в присутності, в тому числі, директора ТОВ УБМФ "Агропромрембуд" - ОСОБА_2 та ідентифікацію приміщень було встановлено, в тому числі зі слів директора ТОВ УБМФ "Агропромрембуд" ОСОБА_2. 
Вказане свідчить про те, що експертизами, за наслідками якої складено Висновок експерта від 16.02.2024 охоплено всі приміщення спірного об`єкта;
По-друге, всупереч зазначенню в Акті ревізії про те, що на момент підписання Акта ревізії порушення на суму 262 279,62 грн. відшкодовано, ревізією не було встановлено фактично на місці дійсність виконання робіт, що зазначені у Акті від 29.01.2021 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року на загальну суму 262 279,62 грн.
Інших доказів того, що роботи, передбачені в Акті від 29.01.2021 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року були реально виконані суду не надано.
Невиконання в дійсності таких робіт у січні 2021 року, окрім вищевстановленого підтверджується також таким.
В Акті від 29.01.2021 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року зазначено, зокрема, виконання таких робіт:
п. 9 - "улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (ФЕМ)" у кількості 17,36 кв.м.;
п. 7 - "улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші кількість плиток в 1 кв.м понад 7 до 12 шт" у кількості 55 кв.м.;
п. 11 - "улаштування підшивки горизонтальних поверхонь підвісних стель гіпсокартонними листами" у кількості 269,9 кв.м;
п. 13 - "поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування" у кількості 269,9 кв.м.
При цьому слід врахувати, що згідно з Додатком № 2 - Порівняльною таблицею об`ємів робіт за договором підряду № 175 від 25.07.2019 до Висновку експерта від 16.02.2024 (далі - Порівняльна таблиця), встановлено види робіт за Актами приймання виконаних робіт № 1-5, виконання яких не здійснено або здійснено не в повному обсязі.
Так, до прикладу:
- у п. 17 Порівняльної таблиці зазначено, що за Актом № 2 від 16.09.2019 повинно було бути виконано роботи "улаштування покриттів з дрібно розмірних фігурних елементів мощення (ФЕМ)" у кількості 446,4 кв.м, тоді як фактично виконано 395,4 кв.м, різниця - 22,46 кв.м;
- у п. 19 Порівняльної таблиці зазначено, що за Актом № 3 від 15.10.2019 повинно було бути виконано роботи "улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші кількість плиток в 1 кв.м понад 7 до 12 шт" у кількості 72 кв.м, тоді як фактично виконано 19,5 кв.м, різниця - 52,5 кв.м;
- у п. 48 Порівняльної таблиці зазначено, що за Актом № 3 від 15.10.2019 повинно було бути виконано роботи "улаштування підшивки горизонтальних поверхонь підвісних стель гіпсокартонними листами" у кількості 420,2 кв.м, тоді як фактично такі роботи взагалі не виконані;
- у п. 54 Порівняльної таблиці зазначено, що за Актом № 4 від 14.11.2019 повинно було бути виконано роботи "поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування" у кількості 420,0 кв.м, тоді як фактично такі роботи взагалі не виконані.
Незважаючи на те, що Акт за січень 2021 року не був предметом дослідження під час складання висновків експерта від 20.03.2023 та від 16.02.2024, всі розбіжності, які були встановлені експертом відповідно до найменувань робіт, які вказані у Актах №№ 1-5 зазначені як виконані у Акті за січень 2021 року, проте експертизи проводились вже після підписання такого Акту, а саме 20.03.2023 та 16.02.2024, тобто на час проведення експертиз такі роботи, які встановлені експертом як невиконані, але зазначені в Актах №№ 1-5 так і залишились невиконаними, незважаючи на їх зазначення в Акті за січень 2021 року.
За таких обставин, суд першої інстанції цілком вірно встановив, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року роботи відповідачем в дійсності не виконувались, такий Акт підписано сторонами, вірогідно для усунення розбіжностей за результатами ревізії.
Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. (постанови КГС у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17)
Таким чином, зважаючи на те, що як встановлено вище, фактично на місці виконання робіт, зазначених у Акті від 29.01.2021 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року, відповідно до якого, всього вартість робіт за актом становить 262 279,62 грн. ревізією встановлено не було, а Висновками експертів від 20.03.2023 та від 16.02.2024 підтверджується невиконання відповідачем робіт зазначених у вказаному акті, суд першої інстанції, зважаючи на вірогідність доказів дійшов вірного висновку, що зазначені в Акті від 29.01.2021 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року роботи відповідачем виконані не були.
Викладеним спростовується твердження відповідача про те, що суму в розмірі 381 740,60 грн., за вказаною додатковою будівельно-технічною експертизою №1288/23-23 від 16.02.2024 слід відняти від суми в розмірі 262 279 грн. виконаних робіт, фактично залишається борг в розмірі 119 461,06 грн., які повністю поглинаються виконанням робіт в тих приміщеннях, які не були враховані експертом.
Щодо наданого відповідачем Висновку експерта від 15.04.2024, відповідно до якого експерт установив:
- по першому питанню: внесення змін до обсягів робіт, наведених у проектно-кошторисній документації на будову: "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району, Черкаської області" - дефектному акті від 01.04.2019 є обґрунтованими нормативно та документально;
- по другому питанню: вартість фактично виконаних робіт з: "Капітального ремонту будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району, Черкаської області" становить 1 858 418,00 (один мільйон вісімсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста вісімнадцять грн. 00 коп.), слід зазначити таке.
Щодо першого питання - чи є нормативно та документально обґрунтованими внесення змін до обсягів та вартості робіт, наведених у проектно-кошторисній документації на будівництво за об`єктом: "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району, Черкаської області" - дефектному акті від 01.04.2019, суд першої інстанції цілком вірно зауважив, що не є предметом спору у цій справі вирішення питання про обґрунтованість чи необґрунтованість внесення змін до обсягів та вартості робіт, наведених у проектно-кошторисній документації відповідно до дефектного акта від 01.04.2019. Крім того, матеріали справи не містять самого документа - дефектного акта від 01.04.2019.
Щодо другого питання - встановлення обсягу та вартості фактично виконаних будівельних робіт за об`єктом: "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району, Черкаської області", виконаних за Договором № 175 від 25 грудня 2019 року, як зазначено вище, у Висновку від 15.04.2024 експерт встановив, що вартість останнього становить 1 858 418 грн.
При цьому дослідивши зазначений висновок суд першої інстанції цілком вірно встановив наступне.
Обсяги виконаних робіт зведено експертом в таблицю, яка має стовпці "найменування робіт", "одиниця виміру", "об`єм", "виконано робіт", "дані про виконання".
Так стовпець "дані про виконання" мітить примітки здебільшого "підтверджено дефектним актом", "підтверджено дефектним актом та натурним оглядом", "підтверджено оглядом", "виконано", при цьому біля значної кількості робіт стовпець "дані про виконання" взагалі пустий.
До прикладу п. 20 "суміші бетонні готові важкі, клас бетону В7,5 [М100], крупність заповнювача більше 40 мм", п. 21 "на кожні 5 мм зміни товщини бетонного покриття додається від 20 мм до 100 мм Н1=16", п. 22 "суміші бетонні готові важкі, клас бетону В7,5 [100], крупність заповнювача більше 40 мм", п. 26 "тротуарна плитка Авеню Старе місто сіра Н16", п. 29 "Антимікробна ґрунтовка Cerezit CT99" у стовпці "дані про виконання" не містять жодних відомостей.
Таких пунктів у таблиці із загальної кількості 106 - 57 штук, 21 пункт містить відмітку "підтверджено дефектним актом", проте, як встановлено вище, такого дефектного акта матеріали справи не містять та питання про відповідність виконаних робіт будь-яким дефектним актам не є предметом розгляду у цій справі.
Крім робіт, передбачених Актами виконаних робіт № 1-5 Висновок експерта від 15.04.2024 містить відомості про "Фактично додаткові виконані роботи", проте виконання таких робіт не передбачено умовами Договору та не міститься в жодному зі спірних Актів виконаних робіт № 1-5. Такі роботи не є предметом розгляду у даній справі. Із загальної кількості пунктів виконаних робіт - 106, додаткові роботи займають 42 пункти.
Оскільки експертом встановлено лише загальну вартість всіх робіт, зазначення про вартість кожного окремого виду роботи таблиця не містить, виокремити ціну таких додаткових робіт від вартості виконаних робіт передбачених Актами приймання робіт №1-5 не є можливим.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наданий відповідачем Висновок експерта від 15.04.2024 некоректно відображає вартість виконаних відповідачем будівельних робіт, оскільки не містить даних про виконання значної частини робіт, крім того, до вартості визначеної експертом включено роботи, які не є предметом спору у цій справі, оскільки про виконання таких робіт не зазначено в жодному спірному Акті виконаних робіт № 1-5. Предметом спору є відповідність зазначених в Актах приймання робіт № 1-5 робіт роботам, які фактично виконані відповідачем.
Вказаним спростовуються твердження відповідача про те, що суд першої інстанції взяв до уваги лише надані прокурором висновки експерта та не взяв до уваги і не надав оцінки наданим відповідачем матеріалам ревізії та висновкам експерта, а також поясненням позивача.
При цьому слід врахувати наступне.
За клопотанням відповідача у справі що розглядається було призначено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої не було здійснено у зв`язку з відсутністю оплати вартості експертизи, яку було покладено на відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
З викладеного випливає, що нездійсненням оплати вартості експертизи відповідач ухилився від участі в експертизі, що перешкодило її проведенню, відтак суд першої інстанції правомірно визнав встановленою обставину наявності розбіжностей між виконаними роботами та роботами, внесеними до актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) на суму 381 740 60 грн., що встановлено у Висновку експерта від 16.02.2024.
Колегія суддів зауважує відповідачу на тому, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи було задоволено клопотання відповідача та призначено у справі судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну експертизу), проведення якої було доручено визначеній відповідачем установі (ухвала від 18.02.2025 (а.с. 34-45 т. 3), проте саме з огляду на неоплату такої експертизи відповідачем, вказана експертиза не була проведена. 
В свою чергу відмова у задоволенні аналогічного (другого) клопотання відповідача про призначення експертизи (ухвала занесена до протоколу судового засідання від 30.12.2025) за обставин, які викладені вище, не може бути визнана колегією суддів необґрунтованою.
Також, на думку колегії суддів не може бути визнано необґрунтованою відмову суду у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження по справі (ухвала від 12.11.2024) до вирішення справ:
- №705/4654/23, провадження 1-кп/705/1 197/23 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, згідно результатів Висновку №1762/21-23/374- 376/23-23 експерта по судовій будівельно-технічній експертизі у кримінальному провадженні №42021251100000005 від 20.03.2023 року, згідно якого вартість обсягів завищених робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області" складає 450971,4 5 грн;
- №705/1333/24, 1-кп/705/848/24, кримінальне провадження №12023250320001503, внесене СРДР 13.09.2023 року по притягненню ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України за результатами Висновку№1288/23-23 додаткової будівельно-технячної експертизи від 16.02.2024 року, згідно якого вартість обсягів завищених робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області" складає 381740, 60 грн.,
так як оскільки подані до суду докази дозволяють повністю встановити обставини справи та необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до затягування строків її розгляд.
Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. (ч. 1, 2 ст. 857 ЦК України)
Як встановлено вище, відповідно до Висновку експерта від 16.02.2024, вартість обсягів завищених робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області" становить 381 740,60 грн.
Правильність зазначеної у Висновку експерта від 16.02.2024 суми відповідачем належними доказами не спростована.
На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач при виконанні будівельних робіт за Договором допустив неналежне їх виконання, проте отримав плату за матеріали та роботи, яких не використовував та не виконував.
Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. (ч. 1) Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). (ч. 2) Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. (ч. 3)
За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. (ч. 2 ст. 883 ЦК України)
Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. (таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17)
У постанові від 28.07.2022 у справі № 911/51/21 (предмет позову - відшкодування реальних збитків, завданих порушенням договірного зобов`язання) Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виснував про те, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку. При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Схожі за змістом правові висновки наведено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2023 у справі № 911/682/21 (пункт 8.51), від 25.01.2024 у справі № 910/899/23 (пункти 61- 69), від 25.10.2024 у справі № 915/546/21 (пункти 89- 91, 96, 100) і від 14.11.2024 у справі № 910/17582/23 (пункти 78- 82) зі спорів про відшкодування реальних збитків, завданих порушенням договірного зобов`язання.
Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Під шкодою слід розуміти, зокрема, зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Причинний зв`язок, як елемент складу цивільного правопорушення, виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Також відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди.
Отже суди, розглядаючи спори про стягнення збитків, мають встановлювати наявність усіх елементів складу правопорушення у їх сукупності. Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 30.05.2022 у справі № 922/2475/21.
Матеріалами справи підтверджено розмір збитків у сумі 381 740,60 грн., які сплачені Дмитрушківською сільською радою відповідачу за роботи, які не були ним виконані. Розмір збитків остаточно встановлений висновком експерта від 16.02.2024.
Протиправна поведінка відповідача полягає у неповному виконанні робіт, які зазначені у Актах виконаних робіт форми КБ-2в №№ 1-5 та за січень 2021 року та у отриманні за невиконані роботи оплати.
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками полягає в тому, що внаслідок неналежного виконання підрядником умов спірного Договору, неповного виконання робіт, зазначення недостовірних даних у Актах приймання виконаних будівельних робіт №1-5, замовником зайво понесено витрати в розмірі 381 740,60 грн.
Вина відповідача презюмується, відповідач не довів суду відсутність його вини у невиконанні таких робіт.
За таких обставин суд першої інстанції цілком вірно задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь Дмитрушківської сільської ради збитків (грошових коштів), завданих неналежним виконанням умов договору підряду від 25.07.2019 № 175 на проведення капітального ремонту в сумі 381 740,60 грн. Рішення суду першої інстанції залишається без змін.
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Дослідивши наявні у справі матеріали, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.02.2026 у справі № 925/431/24, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Уманська будівельно-монтажна фірма «Агропромрембуд» задоволенню не підлягає.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою покладаються на апелянта.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Уманська будівельно-монтажна фірма «Агропромрембуд» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.02.2026 у справі № 925/431/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 02.02.2026 у справі № 925/431/24 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 21.05.2026. 

Головуючий суддя О.В. Яценко 

Судді П.В. Горбасенко

Н.М. Спаських