Справа № 675/675/26 
Провадження № 2/675/805/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
(ЗАОЧНЕ)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" липня 2026 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої – судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Король К. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, мотивуючи це тим, що 30 липня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» (далі – ТОВ «Макс Кредит») та відповідачкою був укладений кредитний договір № 00-10518500, який був підписаний електронним підписом позичальниці, відтвореним шляхом використання позичальницею одноразового ідентифікатора, котрий був надісланий на номер мобільного телефона ОСОБА_1 , про що свідчать п. 2 та п. 9 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. ТОВ «Макс Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, надавши відповідачці обумовлену суму кредиту, тоді як відповідачка ОСОБА_1 свої обов`язки перед ТОВ «Макс Кредит» не виконала, суму позики та нараховані відсотки за користування кредитом не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 12010,80 грн, яка складається з: 6960,00 грн – заборгованості за основною сумою боргу; 2650,80 грн – суми заборгованості за відсотками; 2400,00 грн –  суми штрафних санкцій згідно умов договору.
23 січня 2026 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу № 23012026-МК/ЄАПБ, згідно умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-10518500 від 30 липня 2025 року. 
Згідно з Реєстром боржників від 23 січня 2026 року відповідно до договору факторингу № 23012026-МК/ЄАПБ позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-10518500 від 30 липня 2025 року у сумі 12010,80 грн, яка складається з: 6960,00 грн – заборгованості за основною сумою боргу; 2650,80 грн – суми заборгованості за відсотками; 2400,00 грн – суми штрафних санкцій згідно умов договору. 
11 серпня 2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 00-10545138, який був підписаний електронним підписом позичальниці, відтвореним шляхом використання позичальницею одноразового ідентифікатора, котрий був надісланий на номер мобільного телефона ОСОБА_1 , про що свідчать п. 2 та п. 9 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. ТОВ «Макс Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, надавши відповідачці обумовлену суму кредиту, тоді як відповідачка ОСОБА_1 свої обов`язки перед ТОВ «Макс Кредит» не виконала, суму позики та нараховані відсотки за користування кредитом не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 8498,88 грн, яка складається з: 5568,00 грн – заборгованості за основною сумою боргу; 2210,88 грн – суми заборгованості за відсотками; 720,00 грн – суми штрафних санкцій згідно умов договору.
23 лютого 2026 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу № 23022026-МК/ЄАПБ, згідно умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-10545138 від 11 серпня 2025 року. 
Згідно з Реєстром боржників від 23 лютого 2026 року відповідно до договору факторингу № 23022026-МК/ЄАПБ позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-10545138 від 11 серпня 2025 року в сумі 8498,88 грн, яка складається з: 5568,00 грн – заборгованості за основною сумою боргу; 2210,88 грн – суми заборгованості за відсотками; 720,00 грн – суми штрафних санкцій згідно умов договору.
ТОВ ФК «ЄАПБ» просить стягнути з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості 20509,68 грн та судові витрати. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без участі представника позивача, просив позов задовольнити у повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. 
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання за повторним викликом не з`явилася.
Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як вбачається з відповіді міського голови Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області № 1731/03-14 від 07 травня 2026 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване в АДРЕСА_1 . 
Судові повістки відповідачці ОСОБА_1 направлялися на адресу зареєстрованого місця проживання. Надіслані ОСОБА_1 судові повістки повернулися до суду без вручення з довідкою Укрпошти про причини повернення: за зазначеною адресою адресат відсутній. Такі відомості вказані у поштових повідомленнях, які повернулися до суду у зв`язку з неможливістю вручення судової повістки на 04 червня 2026 року та на 01 липня 2026 року.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. 
У відповідності до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду, про що суд виніс відповідну ухвалу 01 липня 2026 року. 
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
Як встановлено судом, 30 липня 2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачкою був укладений договір кредитної лінії № 00-10518500, який підписаний електронним підписом позичальниці, відтвореним шляхом використання позичальницею одноразового ідентифікатора, котрий був надісланий на номер мобільного телефона ОСОБА_1 , відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 6000,00 грн на споживчі потреби на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями договору з додатками, паспорту споживчого кредиту. 
ТОВ «Макс Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, надавши відповідачці обумовлену суму кредиту, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією додатку до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів від 30 січня 2026 року. 
Відповідачка свої обов`язки перед ТОВ «Макс Кредит» не виконала, суму позики та нараховані відсотки за користування кредитом не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 12010,80 грн, яка складається з: 6000,00 грн – заборгованості за основною сумою боргу, 2650,80 грн – суми заборгованості за відсотками, 960 ,00 грн – суми заборгованості за комісією, 2400,00 грн – суми штрафних санкцій згідно умов договору, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією детального розрахунку заборгованості.
23 січня 2026 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу № 23012026-МК/ЄАПБ, згідно умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-10518500 від 30 липня 2025 року, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями договору, акту прийому-передачі реєстру боржників, реєстру боржників, платіжної інструкції № 13 від 29 січня 2026 року оплати згідно договору факторингу. 
Згідно з Реєстром боржників від 23 січня 2026 року відповідно до договору факторингу № 23012026-МК/ЄАПБ позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-10518500 від 30 липня 2025 року в сумі 12010,80 грн, яка складається з: 6960,00 грн – заборгованості за основною сумою боргу; 2650,80 грн – суми заборгованості за відсотками; 2400,00 грн – суми штрафних санкцій згідно умов договору. 
11 серпня 2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачкою був укладений договір кредитної лінії № 00-10545138, підписаний електронним підписом позичальниці, відтвореним шляхом використання позичальницею одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефона ОСОБА_1 , відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 4800,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, та зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями договору з додатками, паспорту споживчого кредиту. 
ТОВ «Макс Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, надавши відповідачці обумовлену суму кредиту, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією додатку до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів від 04 березня 2026 року. 
Відповідачка ОСОБА_1 свої обов`язки перед ТОВ «Макс Кредит» не виконала, суму позики та нараховані відсотки за користування кредитом не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 8498,88 грн, яка складається з: 4800,00 грн – заборгованості за основною сумою боргу, 2210,88 грн – суми заборгованості за відсотками, 768 ,00 грн – суми заборгованості за комісією, 720,00 грн – штрафні санкції згідно умов договору, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією детального розрахунку заборгованості.
23 лютого 2026 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу № 23022026-МК/ЄАПБ, згідно умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-10545138 від 11 серпня 2025 року, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями договору, акту прийому-передачі реєстру боржників, реєстру боржників, платіжної інструкції № 44 від 26 лютого 2026 року оплати згідно договору факторингу. 
Згідно з Реєстром боржників від 23 лютого 2026 року відповідно до договору факторингу № 23022026-МК/ЄАПБ позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-10545138 від 11 серпня 2025 року у сумі 8498,88 грн, яка складається з: 5568,00 грн – заборгованості за основною сумою боргу; 2210,88 грн – суми заборгованості за відсотками; 720,00 грн – штрафні санкції згідно умов договору. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч. 1 ст. 1047 ЦК України).
Згідно змісту ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Отже, сума наданої позики, розмір процентів, порядок їх нарахування, розмір і порядок нарахування штрафу та пені повинні бути передбачені у письмовому договорі.
Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
За нормами ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, вказане положення закону передбачає альтернативні дії, які свідчать про підписання електронного договору, серед яких його підписання одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Оскільки договори про надання кредитів підписані ОСОБА_1 шляхом застосування електронного підпису одноразового ідентифікатора, тому вони укладені з додержанням письмової форми, визначеної законом та з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію». Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету договори між ТОВ «Макс Кредит», та відповідачкою не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. 
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала у ТОВ «Макс Кредит», кредит, суму якого вчасно не повернула, відзиву на позов не подала, жодних доказів, які б спростовували доводи позивача або доводили факт погашення заборгованості, суду не надала, а тому з неї на користь правонаступника кредитора ТОВ «Макс Кредит», - ТОВ «ФК «ЄАПБ» належить стягнути заборгованість за договором № 00-10518500 від 30 липня 2025 року в сумі 9610,80 грн, яка складається з: 6960,00 грн – заборгованості за основною сумою боргу; 2650,80 грн – суми заборгованості за відсотками; за договором № 00-10545138 від 11 серпня 2025 року в сумі 7778,88 грн, яка складається з: 5568,00 грн – заборгованості за основною сумою боргу; 2210,88 грн – суми заборгованості за відсотками. 
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій, суд зазначає наступне.
Первісним кредитором нараховано 3120 грн штрафних санкції.
Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Воєнний стан в Україні запроваджено Указом Президента «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому його дія продовжувалася, востаннє дія воєнного стану в Україні продовжена Указом Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 342/2026 від 27 квітня 2026 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4857-ІХ від 28 квітня 2026 року.
Враховуючи, що строк дії таких обмежень триває з 24 лютого 2022 року на період дії воєнного, надзвичайного стану та тридцятиденний строк після його припинення або скасування, а позивачем нараховані штрафні санкції за кредитними договорами в цей період, законні підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача 3120,00 грн штрафних санкцій відсутні.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При розподілі судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлений з ціною 20509,68 грн і задоволено на суму 17389,68 грн, тобто на 84,78% (17389,68х100:20509,68). Таким чином, з  ОСОБА_1 на корить ТОВ «ФК «ЄАПБ» слід стягнути 2257,18 грн (2662,40х84,78%) судового збору.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 207, 525, 526, 530, 549, 625, 628, 638, 629, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження 07400, м. Бровари Київської області, вул. Лісова, буд. 2, код ЄДРПОУ 35625014) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 12 вересня 1995 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 12 вересня 1995 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження 07400, м. Бровари Київської області, вул. Лісова, буд. 2, код ЄДРПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за договором кредитної лінії № 00-10518500 від 30 липня 2025 року в сумі 9610,80 грн, яка складається з: 6960,00 грн – заборгованості за основною сумою боргу; 2650,80 грн – суми заборгованості за відсотками; за договором кредитної лінії № 00-10545138 від 11 серпня 2025 року в сумі 7778,88 грн, яка складається з: 5568,00 грн – заборгованості за основною сумою боргу; 2210,88 грн – суми заборгованості за відсотками; судові витрати в сумі 2257 (дві тисячі двісті п`ятдесят сім) грн 18 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 

Суддя: О. С. Янішевська