1	Справа № 335/4409/26  2-др/335/40/2026 	

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І. П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» в особі представника Новікова Ігоря Андрійовича про ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» в особі представника Новікова Ігоря Андрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 18.06.2026 задоволено позов ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» в особі представника Новікова І. А. до ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 10.07.2024-100000804 від 10.07.2024 розміром 12 088 грн 50 коп., а також судовий збір розміром 2 662 грн 40 коп.
25.06.2026 (сформовано 23.06.2026) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС судом отримано заяву ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» в особі представника Новікова І. А. про ухвалення додаткового рішення, в якій вказано, що в позовній заяві ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» зазначало, що орієнтовний розмір витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи становитиме 8 422,40 грн, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу розміром 6 000,00 грн. Так, 01.04.2025 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та адвокатським об`єднанням «Лекс Верітас» укладено договір про надання правничої допомоги № 01/25-СЦ. Пунктом 3.1 договору визначено, що вартість послуг визначається таким чином: 6 000,00 грн за один позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору, які сплачуються замовником самостійно. На підтвердження обсягу виконаних робіт представник позивача надав звіт про виконану роботу відповідно до договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025, відповідно до якого на дату звернення адвокатом надано ряд послуг. Також на підтвердження понесених витрат на отримання правничої допомоги представник позивача надав квитанцію про оплату послуг адвоката.
Просив ухвалити додаткове рішення щодо цих вимог. 
Згідно з ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч. 3 цієї статті у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За вимогами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З урахуванням вказаних обставин, питання про ухвалення додаткового рішення розглянуто судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив таке.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За вимогами п. 1 ч. 2 цієї ж статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надано такі докази: договір про надання правничої допомоги № 01/25-СЦ, укладений 01.04.2025 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та адвокатським об`єднанням «Лекс Верітас»; звіт про виконану роботу від 16.06.2026 відповідно до договору про надання правничої допомоги № 01/25-СЦ від 01.04.2025; платіжну інструкцію від 23.06.2026 № СЦ00118173 на суму 6 000,00 грн.
Відповідно до п. 1.2 договору сторони погодили обсяг робіт: виконавець зобов`язується скласти позови до фізичних осіб (боржників) про стягнення боргу та передати замовнику для подачі в суд а також надати супутні консалтингові послуги з приводу проведення претензійно позовної роботи. При цьому подання позовів відбувається через підсистему «Електронний Суд» замовника. Сторони погодили, що позовні заяви будуть підписані безпосередньо замовником. 
Пунктом 3.1 договору визначено, що вартість послуг визначається таким чином: 6 000,00 грн за один позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору, які сплачуються замовником самостійно.
Відповідно до п. 4.1 договору за домовленістю сторін, оплата правової допомоги здійснюється після ухвалення судом позитивного рішення за позовом (позовами).
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалось.
Вивчивши надані докази понесених позивачем ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що вони у повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Отже, суд вважає, вищевказані документи в їх сукупності достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 133, 136, 141, 142, 246, 260, 261, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» судові витрати на правничу допомогу розміром 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення складене в повному обсязі 26.06.2026.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ;
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , УНЗР 19960330-07617, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя І. П. Соболєва