КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/14152/25
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8631/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б., 
суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Орєхова О.І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2025 року представник ТОВ «Цикл Фінанс» - адвокат Кеню Д.В. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2017801620 від 24 січня 2018 року у розмірі 35 442, 58 грн, у порядку розподілу судових витрат стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000, 00 грн (а.с. 1-12).
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 24 січня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2017801620. Відповідно до умов кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. Разом з тим, 18 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 18/08/21, згідно з яким первісний кредитор - АТ «ОТП Банк» відступив на користь нового кредитора - ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за кредитним договором № 2017801620 від 24 січня 2018 року продукт (CARD), укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. ТОВ «Цикл Фінанс», який набув право грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену у кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Цикл Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору.
Вказав, що згідно з договором факторингу сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 35 442, 58 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 22 689, 05 грн, по відсотках - 12 753, 53 грн, по комісії - 0 грн, по пені - 0 грн.
Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2026 року позов ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2017801620 від 24 січня 2018 року у загальному розмірі 4 262, 34 грн, судовий збір у розмірі 291, 17 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 1 500, 00 грн, загалом 6 054, 04 грн (а.с. 90-110).
Не погодившись із заочним рішенням районного суду, 26 лютого 2026 року керівник ТОВ «Цикл Фінанс» - Жабченко Т.М. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також стягнутиз відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633, 60 грн, суму витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000, 00 грн (а.с. 112-115).
На обґрунтування скарги зазначала, що суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс», посилаючись на відсутність доказів того, що між Банком та відповідачем, згідно з п. 2 Договору, було укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток (приватних) на підставі Правил кредитування, Правил користування кредитною карткою MasterCard Standard та відкриття кредитної лінії, матеріали справи не містять. Кредитний договір № 2017801620 від 24 січня 2018 року складається з двох частин, тобто включає в себе два абсолютно різні методи кредитування. Відповідно до першої частини Кредитного договору позичальнику надається кредитні кошти на придбання Товару, загальний розмір якого складає 6 180, 24 грн (Кредитний договір №2017801620 (POS) від 24 січня 2018 року). Друга частина кредитного договору стосується саме карткового рахунку з встановленим на ньому кредитним лімітом (Кредитний договір №2017801620 (CARD) від 24 січня 2018 року), який позичальник використає на власний розсуд та власні потреби. У поданому позові, позивач посилався на другу частину кредитного договору (пункт 2 кредитного договору), в якій прописано умови користування кредитною лінією, порядок виконання зобов`язань та нарахування. Саме ця частина містить умови кредитування, які є предметом спору.
Також наголошувала, що шляхом підписання кредитного договору Клієнт погоджується, що: з Договором, Правилами, Інформаційним листком, Тарифами Банку, що розміщені на офіційному сайті Банку, ознайомлений і згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати. Окрім того, в матеріалах справи наявна розписка АТ «ОТП Банк», яка містить підпис ОСОБА_1 та підтверджує отримання Кредитної картки. На підтвердження розміру заборгованості позивачем разом з позовною заявою було надано виписку про рух коштів по рахунку та розрахунок заборгованості, де детально розписано з чого та за який період сформувалась заборгованість, використані кредитні кошти боржником, відсотки за користування кредитною лінією та надходження коштів, а тому в доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості та виписці по особовому рахунку, що є первинним бухгалтерським документом, міститься вся необхідна інформація на підтвердження наявної заборгованості за кредитним договором № 2017801620 (CARD) від 24 січня 2018 року. Отже, тілом кредиту є кошти, що використовувались Позичальником з кредитної лінії на власний розсуд та на власні потреби, в той час як повернення кредитних коштів здійснено не було, у зв`язку з чим утворилась заборгованість на підставі кредитної лінії за кредитним договором № 2017801620 (CARD) від 24 січня 2018 року. Враховуючи вищезазначене, відповідач використовував кредитний ліміт, який був встановлений йому на картковий рахунок, що підтверджено матеріалами справи, зокрема випискою про рух коштів по рахунку та розрахунком заборгованості, а отже заявлені вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню (а.с. 112-115).
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Суд апеляційної інстанції забезпечив право відповідачки ОСОБА_1 подати відзив (заперечення) на апеляційну скаргу, направивши відповідні поштові повідомлення 17 березня 2026 року та 15 квітня 2026 року (а.с. 162, 167), проте поштові повідомлення повернулись без вручення, заяви про зміну адреси місця проживання (перебування) від вказаної особи до суду не надходили(а.с. 162-166).
Відповідно до частини першої ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
У справі Goryachyy v. Ukraine (№ 43925/18 рішення в цій справі ухвалене Комітетом 24 лютого 2022 року, оприлюднене 15 вересня 2022 року та є остаточним), Європейський суд з прав людини зауважив, що згідно з національним законодавством апеляційний суд мав обов`язок повідомити заявника про майбутню апеляцію та запропонувати йому викласти свої доводи. На відміну від багатьох інших справ, розглянутих ЄСПЛ, де у відповідних матеріалах не було доказів того, що належна кореспонденція була надіслана заявникам (наприклад, «Стрижак проти України», № 72269/01, § 39, 8 листопада 2005 року; Hudakova and Others v. Slovakia, №23083/05, §§ 30-32, 27 квітня 2010 року; і Лазаренко та інші, згадане вище, §§ 36 і 43), у цій справі докази, надані сторонами, показали, що 04 квітня 2016 року апеляційний суд справді надіслав заявнику рекомендованим листом повідомлення про апеляційну скаргу відповідача. Отже, виявляється, що національний суд належним чином дотримався вимоги, встановленої національним процесуальним законодавством.
ЄСПЛ також зазначив, що хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають, щоб судові документи були належним чином вручені учаснику судового процесу, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, щоб зобов`язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи (згадане вище рішення у справі Лазаренко та інші, § 37, і, у контексті статті 8 Конвенції, Foley v. the United Kingdom (dec.), № 39197/98, вересня 2001 року).
Інакше кажучи, органи влади можуть бути притягнуті до відповідальності лише за ненадіслання відповідних документів заявнику. Той факт, що заявник не отримав кореспонденцію, надіслану йому апеляційним судом, сам по собі недостатній для того, щоб стати аргументованою підставою для заяви заявника про те, що його права за пунктом 1 статті 6 Конвенції були порушені (Yeremeyev v. Ukraine, (dec.) [Committee], №64766/12, §§ 31 і 32, 26 березня року, та Sydorenko v. Ukraine (dec.) [Committee], № 73193/12, § 32, 18 лютого 2021 року).
Таким чином, суд апеляційної інстанції вжив усіх можливих заходів щодо повідомлення відповідачки про розгляд справи апеляційним судом.

За правилами частини тринадцятої статті 7, частини першої статті 369 ЦПК України апеляційна скарга ТОВ «Цикл Фінанс» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду м. Києва від 27 січня 2026 року розглянута апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Представник позивача оскаржує рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову і просила ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла наступних висновків.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції не погодився із доводами позивача, що заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 22 689, 05 грн, оскільки умовами договору про споживчий кредит № 2017801620 від 24 січня 2018 року, який є чинним, в установленому законом порядку недійсним не визнавався, та Паспорту споживчого кредиту, передбачено тіло наданого кредиту у загальному розмірі 4 261, 98 грн, і саме таку суму кредиту згідно з матеріалами справи кредиту отримала відповідач. Жодних доказів того, що між банком та відповідачем, згідно з п. 2 договору, було укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток (приватних) на підставі Правил кредитування, Правил користування кредитною карткою MasterCard Standard та відкриття кредитної лінії, матеріали справи не містять.

Колегія суддів не в повному обсязі погодилась з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24 січня 2018 року ОСОБА_1 подала АТ «ОТП Банк» анкету-заяву на отримання кредиту/опитувальний лист у розмірі 4 261, 98 грн строком кредиту 24 міс., з метою придбання товарів та послуг (а.с. 56, 57 зворот).
Відповідно до поданої анкети від 24 січня 2018 року АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 цього ж дня 24 січня 2018 року уклали договір про споживчий кредит № 2017801620 (а.с. 43 зворот).
Згідно з пунктом 1.1. договору, банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: тип кредиту - кредит на придбання товару/послуг в продавця 1: 4 011, 98 грн; 250, 00 грн на сплату послуг за надання виписок в електронному вигляді (sms-інформування); загальний розмір кредиту: 4 261, 98 грн; строк кредиту 24 місяці; розмір власного платежу 450, 00 грн; тип процентної ставки - фіксована процентна ставка 0, 01 % річних; реальна річна процентна ставка - 46, 66% річних; загальна вартість кредиту 6 180, 24 грн.
Банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та додатком № 1 «Графік платежів» (пункт 1.2. договору).
Відповідно до Графіку платежів позичальник повинен був повернути кредит у сумі 4 261, 98 грн та сплатити відсотки за ставкою 0,01 % у сумі 0, 36 грн (а.с. 43-44, 58 зворот).
Підписанням цього договору позичальник надає банку доручення на перерахування визначених цим договором сум на рахунок отримувачів (пункт 1.3. договору) (а.с. 43 зворот).
Дата остаточного повернення кредиту: 24 січня 2020 року. Сума отриманого кредиту погашається щомісячно в дату платежу та у розмірі, зазначеному у Графіку платежів (п. 1.4.1. договору).
За управління кредитом позичальник сплачує комісію, розмір якої зазначений у Графіку платежів (п. 1.5. договору).
Проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи з розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1. даного договору. Для розрахунку використовується фактична кількість днів у календарному місяці та у календарному році (п. 1.6. договору). Проценти за користування кредитом нараховуються щоденно, на фактичну суму непогашених кредитних коштів за фактичний час користування таким кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, включаючи день видачі та виключаючи день повернення та сплачується позичальником відповідно до умов цього договору (п. 1.6.1. договору).
У пункті 2 договору зазначено, що Банк та позичальник підтверджують факт укладення між ними договору про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток (приватних) на підставі Правил кредитування, Правил користування кредитною карткою MasterCard Standard, що розміщені на Інтернет сайті банку та на мовах викладених у цьому розділі. 
За пунктом 2.1. договору за умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та прийняття банком позитивного рішення щодо надання держателю кредиту, банк відкриває держателю картковий рахунок у гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standart, відкриває відновлювальну кредитну лінію, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки.
Відповідно до п. 2.2. договору розмір кредитного ліміту складає 3 000, 00 грн. Строк дії кредитної лінії становить 3 роки з моменту підписання банком і позичальником цього договору (п. 2.3. договору).
За користування кредитною лінією, у тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти у розмірі встановленому тарифами банку та на дату укладання угоди розмір процентів становить 40 % річних по операціях розрахунків картою за товари, послуги та у мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки у банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0, 15 відсотків за день (п. 2.4. договору).
За користування кредитною лінією, наданою держателю протягом розрахункового циклу, держателю встановлюється пільговий період користування кредитом. Тривалість пільгового періоду визначається Правилами, а розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 процентів річних (пункт 2.5. договору).
Відповідно до пункту 2.6. договору підписанням цього договору держатель гарантує, що йому зрозумілі і він погоджується з усіма положеннями Угоди, Публічного договору, Правил та Тарифів Банку, з якими він ознайомився сам та зобов`язується ознайомити кожну довірену особу.
Невід`ємною частиною цього договору є Правила кредитування та Публічний договір, що розміщені на сайті банку (п. 3.3. договору).
Згідно з пунктом 3.2. договору підписанням цього договору позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що банк надав позичальнику у письмовій формі та у повному обсязі інформацію, передбачену Законом України «Про споживче кредитування»; банк надав позичальнику підписаний зі сторони банку оригінальний примірник цього договору та всіх додатків до цього договору; банк ознайомив позичальника з умовами кредитування та орієнтовною загальною вартістю кредиту перед укладанням кредитного договору; договір укладено на сприятливих для позичальника умовах (а.с. 43 зворот).
Розпискою ОСОБА_1 підтверджується отримання нею картки Instant Card, емітованої АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , терміном дії 10/20 (а.с. 44 зворот).
Згідно з специфікацією до кредитного договору № 2017801620 від 24 січня 2018 року, АТ «ОТП Банк» прийнято позитивне рішення щодо можливості надати позичальнику - фізичній особі ОСОБА_1 кредит у ТОВ «Комфі Трейд» у розмірі 4 011, 98 грн з сплатою процентів за ставкою 0,0 %, платою по кредиту (комісія) - 3 %, терміном кредиту - 24 міс., для придбання товару - телефон Нокіа ціною 4 461, 98 грн, номер рахунку АТ «ОТП Банк» 29021199900000 (а.с. 44).
Квитанцією ТОВ «Комфі Трейд» магазину «Comfy» від 24 січня 2018 року та видатковою накладною № ЧВСН1-0007 від 24 січня 2018 року підтверджується купівля смартфону 3 Dual Sim Tempered Blue Nokia та додаткових послуг, загальною сумою у розмірі 4 461, 98 грн (а.с. 46, 46 зворот).
Відтак, вказане підтверджує виконання первісним кредитором АТ «ОТП Банк» обов`язків щодо перерахування коштів відповідачці на виконання умов договору про споживчий кредит № 2017801620 від 24 січня 2018 року.
Згідно з пунктом 3.1. договору № 2017801620 від 24 січня 2018 року банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором та/чи угодою третій особі. Підписанням цього договору позичальник надає свою згоду на таке відступлення права вимоги за кредитним договором та/чи угодою третій особі (а.с. 43 зворот).
18 серпня 2021 року АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 18/08/21, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило право грошової вимоги ТОВ «Цикл Фінанс», останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених у реєстрі боржників включно з правом вимоги і за договором про споживчий кредит № 2017801620 від 24 січня 2018 року, що укладений між кредитодавцем та відповідачем (а.с. 53).
Так, відповідно до витягу з додатку № 1 до договору факторингу № 18/08/21 від 18 серпня 2021 року, АТ «ОТП Банк» передав ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 2017801620 від 24 січня 2018 року по продукту Card загальною сумою боргу по тілу 22 689, 05 грн, загальною сумою боргу по відсотках - 12 753, 53 грн, загальною сумою боргу по комісії - 7 535, 00 грн, а разом 35 442, 58 грн, нараховані за 696 днів прострочення (а.с. 53).
У матеріалах справи наявна письмова вимога 23 червня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» про погашення кредитної заборгованості на підставі ст.ст. 530, 512, 516 ЦК України, адресована ОСОБА_1 , з повідомленням про відступлення права грошової вимоги первісним кредитором АТ «ОТП Банк» новому - ТОВ «Цикл Фінанс» (а.с. 54).

Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За приписами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до пункту 1 частини другої ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до положень частини першої, третьої ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Частиною першою ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Відповідно до положень частини першої ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Отже, 24 січня 2018 року АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит № 201781620, який, окрім кредиту на придбання товару/послуг, передбачав видачу та обслуговування кредитної картки позичальника, відповідно до розділу 2 цього договору (а.с. 43 зворот).
Так, у пункті 2 договору зазначено, що Банк та позичальник підтверджують факт укладення між ними договору про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток (приватних) на підставі Правил кредитування, Правил користування кредитною карткою MasterCard Standard, що розміщені на Інтернет сайті банку та на мовах викладених у цьому розділі, а згідно з пунктом 2.1. за умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та прийняття банком позитивного рішення щодо надання держателю кредиту, банк відкриває держателю картковий рахунок у гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standart, відкриває відновлювальну кредитну лінію, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки.
Пунктом 2.2. договору розмір кредитного ліміту складає 3 000, 00 грн. 
Строк дії кредитної лінії становить 3 роки з моменту підписання банком і позичальником цього договору (п. 2.3. договору).
Відповідно до пункту 2.4. договору за користування кредитною лінією, у тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти у розмірі встановленому тарифами банку та на дату укладання угоди розмір процентів становить 40 % річних по операціях розрахунків картою за товари, послуги та у мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки у банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0, 15 відсотків за день.
Згідно з пунктом 2.5. договору за користування кредитною лінією, наданою держателю протягом розрахункового циклу, держателю встановлюється пільговий період користування кредитом. Тривалість пільгового періоду визначається Правилами, а розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0, 01 процентів річних.
Відповідно до пункту 2.6. договору підписанням цього договору держатель гарантує, що йому зрозумілі і він погоджується з усіма положеннями Угоди, Публічного договору, Правил та Тарифів Банку, з якими він ознайомився сам та зобов`язується ознайомити кожну довірену особу.
Таким чином, підписанням договору про споживчий кредит № 2017801620 від 24 січня 2018 року позичальник ОСОБА_1 підтвердила факт укладення з АТ «ОТП Банк» і договору про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток (приватних), за яким отримала картку Instant Card, емітовану АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , терміном дії 10/20 (а.с. 44 зворот).
Розділ 2 договору про споживчий кредит № 2017801620 від 24 січня 2018 року містить умови про розмір кредитної лінії (3 000, 00 грн), строк користування кредитною лінією (3 роки) з моменту підписання банком і позичальником цього договору, та плата банку за користування кредитною лінією, у тому числі простроченим кредитом та овердрафтом (40 % річних по операціям розрахунків карткою за товари, послуги та у мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки, а також 0, 15 % відсотків за день від суми заборгованості у разі виникнення несанкціонованого овердрафту).
Відповідно до виписки з рахунка приватного клієнта № 2017801620_CARD ОСОБА_1 за період з 24 січня 2018 року по 18 серпня 2021 року (а.с. 35-42), відповідачка користувалася платіжною карткою, емітованою АТ «ОТП Банк» MasterCard Instant Card № НОМЕР_2 (а.с. 41), при знятті готівки у банкоматі, для оплати товарів та послуг у крамницях, поповнення рахунку через АТМ (а.с. 41-42).
Згідно з пунктом 2.4. договору № 2017801620 від 24 січня 2018 року за користування кредитною лінією, у тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховував проценти по операціях розрахунків картою за товари, послуги та у мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки у банкоматах та пунктах видачі готівки, що підтверджується випискою з рахунка приватного клієнта (а.с. 35-41).
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Тобто, підставою для заміни сторони, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлене договором або законом.
Тобто відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
У статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
При цьому у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише суб`єктний склад у частині кредитора.
За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.
Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.
Такі висновки Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18.
Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (стаття 517 ЦК України).
Відповідно до статті 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.
Частиною першою статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Отже, необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання, за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимог (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 761/33403/17 (провадження № 61-12551св20).
Права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача (пункт 132 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, пункт 90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2023 року у справі № 910/19199/21).
З наведених норм вбачається, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-459цс17, яка є актуальною, що підтверджено ухвалою Великої Палати Верховного Суду у справі № 761/33403/17 від 22 квітня 2021 року.
У розрізі викладеного, ураховуючи сталу практику Верховного Суду, яка регулює правовідносини із відступлення права вимоги (цесії) вбачається, що саме на первісного кредитора покладено обов`язок представити новому кредитору всі документі, які слугували підставою виникнення боргового зобов`язання у боржника, оскільки правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.
Перехід права вимоги від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Цикл Фінанс» щодо боржника ОСОБА_1 підтверджується витягом з додатку № 1 до договору факторингу № 18/08/21 від 18 серпня 2021 року (а.с. 53).
Так, відповідно до пункту 2.3. договору строк дії кредитної лінії становить 3 роки з моменту підписання банком і позичальником цього договору.
Отже строк кредитування (овердрафту) становить за п.п. 2, 3 Договору від 24.01.2018 року № 20117801620 3 роки на суму 3000 грн., тобто у період з 24 січня 2018 року по 24 січня 2021 року.
Втім, згідно з розрахунком заборгованості за договором № 2017801620_CARD від 24 січня 2018 року за картковим рахунком № НОМЕР_3 UAH про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) по клієнту 3393403367 ОСОБА_1 , підготовленим первісним кредитодавцем АТ «ОТП Банк», за період з 24 січня 2018 року по 22 липня 2021 рокунараховано відсотки у розмірі 21 532, 17 грн (а.с. 59-86).
З наведеного розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 24 січня 2018 року по 24 січня 2021 року нараховано відсотки у розмірі 18 494, 56 грн (21 532, 17 грн - 3 037, 61 грн (відсотки за користування кредитною лінією - 1 093, 54 грн, відсотки на прострочену заборгованість по кредитній лінії - 1 571, 96 грн., відсотки на прострочений овердрафт - 349, 87 грн, відсотки на овердрафт - 22, 24 грн.)) (а.с. 59-86).
Таким чином, встановлено, що нарахування заборгованості АТ «ОТП Банк» здійснював і поза межами строку кредитування, встановленого договором № 2017801620 від 24 січня 2018 року, який мав закінчитись 24 січня 2021 року, тобто по 22 липня 2021 року включно, що не можна визнати обґрунтованим.
Суд апеляційної інстанції враховує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року у справі № 201/2288/20 (провадження № 61-7154св22) зазначено, що рішення суду здатне бути джерелом для набуття цивільних прав і обов`язків тільки у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Рішення суду, як правомірна приватноправова конструкція, не повинно використовуватися учасниками цивільного обороту всупереч його призначенню для набуття цивільних прав і обов`язків, за відсутності вказівки про це в актах цивільного законодавства.
За наданою і визначеною АТ «ОТП Банк» випискою з карткового рахунку клієнта ОСОБА_1 і розрахунком заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту (овердрафт) за період з 24 січня 2018 року по 24 січня 2021 року складає 22 606,03 грн., за цей же період Банк визнав сплату позичальником 15950,80 грн., отже заборгованість позичальника перед кредитором за тілом кредиту складає 6 655,23 грн. (а.с. 35-42, 59-86 зворот).
Враховуючи, що визначений АТ «ОТП Банк» у розрахунку від 18 серпня 2021 року розмір нарахованих відсотків (18 494, 56 грн) за період строку кредитування (24 січня 2018 року - 24 січня 2021 року) перевищує вказаний у позовній заяві (12 753, 53 грн), апеляційний суд вважає за правильне застосувати принцип заборони повороту до гіршого та дійшов висновку про часткове задоволення позову.
З огляду на вищевказане з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту - 6 655,23 грн, відсотки - 12 753, 53 грн.
Оскільки районний суд відмовив у частині вимог, які підлягають задоволенню, що судом апеляційної інстанції визнано помилковим, вказана помилка не може бути виправлена шляхом зміни оскаржуваного рішення, а відтак оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Отже, судове рішення районного суду з підстав, передбачених ст. 376 ЦПК України, необхідно скасувати із ухваленням нового судового рішення по суті заявлених позовних вимог про часткове задоволення позову.

Щодо судового збору.

Відповідно до частини тринадцятої ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частини першої цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Згідно з пунктом 1 частини другої ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.
При подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн (а.с. 13).
Після перегляду справи в суді апеляційної інстанції позов було задоволено частково (55%).
Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» судові витрати у розмірі 1332,32 грн. (2 422, 40 грн. х 55%) за розгляд справи районним судом.
Крім того, при подачі апеляційної скарги ТОВ «Цикл Фінанс» сплатило судовий збір у розмірі 3 633, 60 грн. (а.с. 116).
Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги позивача, сплачений ним судовий збір при подачі апеляційної скарги у розмірі 1998,48 грн. (3 633, 60 грн. х 55%), підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Щодо витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі, представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі: 3 000, 00 грн - в суді першої інстанції та 6 000, 00 грн - в суді апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини восьмої ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції представник ТОВ «Цикл Фінанс» - адвокат Кеню Д.В. надав копію договору № 43453613 від 02 січня 2025 року про надання правничої допомоги, укладений з адвокатом Кеню Д.В. (а.с. 50-52), копію акту 2017801620 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 25 серпня 2025 року (а.с. 47), копію додаткової угоди № 2017801620 до договору № 43453613 про надання правової допомоги від 02 січня 2025 року (а.с. 48), копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості (а.с. 49). 
Так, згідно з пунктом 1.1. договору про надання правничої допомоги № 43453613 від 02 січня 2025 року, укладеного ТОВ «Цикл Фінанс» (клієнт) в особі директора Жабченко Т.М., що діє на підставі Статуту, та адвокатом Кеню Д.В., клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу (правничу допомогу) в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Деталі предмету договору встановлюються додатковими угодами.
За пунктом 4.4. договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги і її вартість. Акт надається клієнту особисто або надсилається адвокатом факсимільним зв`язком, поштою або на електронну пошту, вказану в договорі (а.с. 50-52).
Згідно з актом 2017801620 (а.с. 47) та детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості (а.с. 49), сторони підтверджують, що адвокат надав, а клієнт прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 3 000, 00 грн, зокрема: 
- правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Цикл Фінанс» - 0,5 год. - 500, 00 грн;
- складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, у тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, позивач - 2 год. - 2 000, 00 грн;
- формування додатків до позовної заяви (письмові докази) - 1 год. - 500, 00 грн.
За пунктом 2 акту 2017801620, клієнт претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. Послуги надані в повному обсязі та з дотримання інших умов основного договору (пункт 3). Оплата професійної правничої допомоги адвоката здійснюється клієнтом у повному обсязі при підписанні відповідного акту (пункт 4) (а.с. 47).
На підтвердження витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Цикл Фінанс» - адвокат Кеню Д.В. надав копію свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю (а.с. 121), копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1984640 (а.с. 120), копію акту 2017801620 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 25 лютого 2026 року (а.с. 123), копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості (а.с. 124).
Згідно з актом 2017801620 (а.с. 123) та детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості (а.с. 124), сторони підтверджують, що адвокат надав, а клієнт прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 6 000, 00 грн, зокрема: 
- підготовка апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/14152/25 від 27 січня 2026 року - 4 год. - 6 000, 00 грн.
За пунктом 2 акту 2017801620, клієнт претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. Послуги надані в повному обсязі та з дотримання інших умов основного договору (пункт 3). Оплата професійної правничої допомоги адвоката здійснюється клієнтом у повному обсязі при підписанні відповідного акту (пункт 4) (а.с. 123).
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21). Указана судова практика є незмінною.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Відтак, з огляду на ст. 141 ЦПК України та часткове задоволення позову ТОВ «Цикл Фінанс», з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» підлягає стягненню 1650 грн. (3000 грн. х 55%) витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції та 3 300 грн. (6 000, 00 грн. х 55 %) витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - задовольнити частково. 
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2026 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РКНОПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) заборгованість за договором № 2017801620 від 24 січня 2018 року - 6 655,23 грн. за тілом кредиту та 12 753, 53 грн. за процентами.
В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РКНОПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) 1650 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції та 1332,32 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.
Стягнути з ОСОБА_1 (РКНОПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) 3 300, 00 грн. витрат на правничу допомогу та 1998,48грн судового збору за розгляд справи апеляційним судом.
Постанова набирає законної сили негайно з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. 

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є. П. Євграфова

В.В. Саліхов