Справа № 212/5400/26 
3/212/973/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
29 квітня 2026 року м. Кривий Ріг 
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, яка надійшла з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , головний бухгалтер ТОВ «СУПРЕМУМ»,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «СУПРЕМУМ», вчинила адміністративне правопорушення: порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 160 119 гривень в тому числі квітень – грудень 2019 року – 907.00 гривень, 2020 рік – 31 583 гривень, 2021 рік – 82 552 гривень, 2022 рік – 32 883 гривень, 2024 рік – 12 194 гривень, та занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 335 296 гривень, в тому числі грудень 2024 року – 335 296 гривень, чим порушено п.п.14.1.11 п.14.1 ст. 14, п.п.134.4.1 п.134.1 ст. 134, п.п.139.25 ст. 139, п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.
Своїми діями вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1  не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, згідно вимог ст. 268 КУпАП її неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується інформацією з протоколу про адміністративне правопорушення № 339 від 16.03.2026 року фабула якого викладена вище, акту про результати документальної планової виїзної щодо порушення вимог законодавства, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 160 119 гривень в тому числі квітень – грудень 2019 року – 907.00 гривень, 2020 рік – 31 583 гривень, 2021 рік – 82 552 гривень, 2022 рік – 32 883 гривень, 2024 рік – 12 194 гривень, та занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 335 296 гривень, в тому числі грудень 2024 року – 335 296 гривень.
Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані вірно.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змістуст.33КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 982300/ed_2018_11_23/pravo1/KD0005.html?pravo=1#982300" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст. 163982300/ed_2018_11_23/pravo1/KD0005.html?pravo=1#982300" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">-1982300/ed_2018_11_23/pravo1/KD0005.html?pravo=1#982300" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984"> КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 401, ч.1 ст. 1632, 256, 254, 257 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін