Справа № 347/530/26
Провадження № 2/347/575/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої – судді Кіцули Ю.С.,
секретаря Сумарука І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в
Стислий виклад позицій позивача, та заперечень відповідача.
02.03.2026 року ТОВ «Іннова-Нова» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за кредитним договором. 
Позов обґрунтований тим, що 08.02.2025 року між ТОВ «Іннова-Нова» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошовий коштів у кредит№7024430225, згідно умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 20000 грн. строком на 360 днів, шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту, а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Вказаний договір було укладено у письмовій формі у вигляді електронного документа та підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». 
Кредитодавець належним чином виконало свої зобов`язання за Договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору. В свою чергу, позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість. Загальний розмір заборгованості становить38792 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту – 20000 грн. та заборгованості за процентами– 18792 грн.
У зв?язку із цим, позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за Договором про надання грошовий коштів у позику №7024430225 від 08.02.2025року у розмірі38792грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Відповідачу було забезпечено право подати відзив на позовну заяву, однак такий не було подано.
Заяви, та клопотання учасників справи.
Представник позивача в судове засідання призначене для розгляду справи не з?явився, однакв позовній заяві просив справу розглядати без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідач в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав. Однак, 01.04.2026 року відповідач в системі Електронний суд подав до суду додаткові пояснення у справі, у яких повідомив, що дійсно він отримав у позивача у кредит грошові кошти сумі 20000 грн., проте, з 01.03.2025 року по 18.10.2025 року ним було здійснено платежі на користь кредитора на загальну суму 48168 грн., що значно перевищує суму отриманого кредиту. Вважає, що ним було виконано зобов`язання у значно більшому обсязі, ніж фактично отримано, що свідчить про відсутність обґрунтованої заборгованості або про її неправильний розрахунок позивачем. Тому, відповідно до принципів справедливості та добросовісності, атакож з урахуванням фактичного розміру здійснених платежів, позовні вимогипідлягають критичній оцінці. У зв?язку із наведеним просив врахувати надані пояснення при розгляді справи та відмовити у задоволенні позовних вимог (повністю або частково) з урахуванням викладеного.
Судом також розміщувалось оголошення на сайті про виклик відповідача в судове засідання (а.с.54).
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 03.03.2026 року позовну заяву ТОВ «ІнноваНова» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторони відповідача та призначено до судового розгляду на 01.04.2026 року.
Ухвалою від 03.03.2026 року витребувано докази із АТ «Універсал Банк».
Ухвалою від 01.04.2026 року у зв?язку із неявкою сторін та повторним витребуванням доказів у справі судове засідання відкладено на 07.05.2026 року.
Про судове засідання відповідач повідомлялася належним чином, що підтверджується трекінгомперевірки статусу поштового відправлення, в якому станом на 14.03.2026 року Укрпоштою поштове відправлення відповідачу не вручено (а.с.105).
Одночасно із цим, судом було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №347/530/26відповідача ОСОБА_1 (а.с.54).
Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, жодних заяв від нього не надходило, та у строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подав, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступного висновку.
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Судом встановлено, що 08.02.2025 року між ТОВ «ІнноваФінанс» та відповідачем  ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» – було укладено Договір надання грошових коштів у позику №7024430225, відповідно до умов якого товариство надало позичальнику кредит на суму 20000 грн. (п.2.3 Договору) шляхом перерахунку на вказаний позичальником рахунок, уключаючи використання реквізитів платіжної картки( НОМЕР_1 ) (п.3.1 Договору), строком на 360 днів зі сплатою процентів за користування позикою (а.с.14-27).
Згідно п.2.1 Договору, укладення договору здійснювалось сторонами за допомогою ІКС Товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт. Тобто, вказаний кредитний договір було підписано сторонами електронним цифровим підписом, в т.ч. Позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Згідно копії Графіка платежів, який відповідно до п.10.30 Договору є невід?ємною частиною Договору, загальна вартість кредиту становить 86960 грн., з яких 20000 грн. тіло кредиту, 63960 грн. нараховані відсотки та 3000 грн. комісія за надання кредиту (а.с.25-26).
Відповідно до копії Анкети клієнта наданої ТОВ «ІнноваФінанс» (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи), встановлено анкетні дані та місце проживання позичальника  ОСОБА_1 , в якій також зазначено номер банківської картки для перерахунку коштів № НОМЕР_1 (а.с.28).
Згідно копії Інформації від 16.02.2026 року наданої ТОВ «ФК «Контрактовий Дім», вказане товариство згідно договору з ТОВ «ІнноваФінанс» - підтвердило успішність операції 08.02.2025 року про перерахунок грошових коштів у сумі 20000 грн. на ім? ОСОБА_3 (а.с.29).
Копією Договору №160523/1 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 16.05.2023 року укладеного між ТОВ «ІнноваФінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» підтверджується надання останнім послуг з переказу платежів від імені ТОВ «ІнноваФінанс» (а.с.30-32).
З копії Паспорта споживчого кредиту видно, що він містить інформацію, яка обов`язкова для ознайомлення позичальником та надається споживачу щодо умов кредитування до укладення договору про споживчий кредит (а.с.33-34).
Згідно копії скріншоту, встановлено відправку одноразового ідентифікатора для підписання договору відповідачу ОСОБА_1 (а.с.35).
Згідно копії Правил надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «ІнноваФінанс»(нова редакція) чинних з 17.11.2024 року, встановлено загальні положення та правила надання кредиту в ТОВ «ІнноваФінанс» (а.с.36-39).
Згідно копії Детального-розрахунку заборгованості за Договором №7024430225 від 08.02.2025 року заборгованість позичальника ОСОБА_1 по вказаному договору складає 38792 грн., а саме: заборгованість кредитом – 20000 грн. та заборгованість за процентами – 18792 грн.(а.с.40-44).
Окрім цього у розрахунку зазначено, що позичальником ОСОБА_1 було здійснено оплату по договору у сумі 48168 грн. по сплаті процентів, а саме: 01.03.2025 – у сумі 3840 грн., 20.03.2025 – 3800 грн., 22.03.2025 – 400 грн., 12.04.2025 – 4200 грн., 03.05.2025 – 4200 грн., 24.05.2025 – 4200 грн., 14.06.2025- 4200 грн., 05.07.2025 – 4200 грн., 26.07.2025 – 4200 грн., 16.08.2025 – 3966 грн., 06.09.2025 – 3654 грн., 27.09.2025 – 3654 грн., 18.10.2025 – 3654 грн. (а.с.43). Даний факт також підтверджується наданими відповідачем копіями скріншотів та квитанцій по здійсненню ним оплати по кредиту на вказані вище суми (а.с.61-95). 
Згідно копії Рішення №05-09/2025 єдиного учасника ТОВ «Іннова Фінанс» (ЄДРПОУ 44127243) змінило назву товариства на ТОВ «Іннова Нова» (зворот а.с.45).
Відповідно до копії інформації наданої АТ «Універсал Банк» на вимогу суду в порядку витребування доказів за №БТ/Е-12247 від 04.03.2026 (а.с.103)– підтверджено, що на ім?я ОСОБА_1 , банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 , на яку в період 08.02.2025 по 10.02.2025 року було здійснено зарахування коштів у сумі 20000 грн.
Зміст спірних правовідносин.
Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником (відповідачем ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ТОВ «Іннова Нова») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі – ЦК України).
Приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона – підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.
Згідно з приписом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до приписів частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Нормою статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з положеннями частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до частини 1 статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
За змістом частини 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Окрім того, спірні правовідносини регулюються нормами Законів України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію».
Зокрема, норми Закону України«Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»,визначають правові та організаційні засади електронної ідентифікації та надання електронних довірчих послуг, права та обов`язки суб`єктів відносин у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг.
Так, згідно ч.2 ст.16 ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», до складу електронних довірчих послуг входять: створення, перевірка та підтвердження удосконаленого електронного підпису чи печатки; формування, перевірка та підтвердження чинності сертифіката електронного підпису чи печатки; формування, перевірка та підтвердження чинності сертифіката автентифікації веб-сайту; формування, перевірка та підтвердження електронної позначки часу; реєстрована електронна доставка; зберігання удосконалених електронних підписів, печаток, електронних позначок часу та сертифікатів, пов`язаних з цими послугами. Кожна послуга, що входить до складу електронних довірчих послуг, може надаватися окремо або в сукупності.
Положеннями ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12цього Закону; 2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12цього Закону; 3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Також, відповідно до ч.ч.12-13 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію», – електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно положень ст.ст.3, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
-електронного підпису відповідно до вимог законів України"Про електронні документи та електронний документообіг"та"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;
- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
Судом встановленона підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що08.02.2025 року між ТОВ «ІнноваФінанс» та відповідачем ОСОБА_1 .Договір про надання грошовий коштів у кредит №7024430225, згідно умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 20000 грн. шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки наданими відповідачем, строком на 360 днівзі сплатою процентів за користування кредитними коштами.Вказаний договір було укладено у письмовій формі у вигляді електронного документа та підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
В свою чергу, позичальник зобов?язався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов?язки, передбачені договором. 
Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов`язання із приводу надання кредиту, які регулюються главою 71 ЦК України та загальними положеннями ЦК України про зобов?язання та договір.
Всупереч умов укладеного договору,  ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить 38792 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту – 20000 грн.; сума заборгованості за відсотками – 18792грн.
Зокрема, згідно умов п. 2.5 Договору позичальник погодився та зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитом кожні 21 днів, що встановлено у Додатку №1 до Договору (Графік платежів), з якого видно, що погашення суми кредиту у розмірі 20 000 грн. відбудеться в останній 18-й платіж 03.02.2026 року, а 17 попередніх платежів позичальник сплачує кредитодавцю лише відсотки і комісію (у перший платіж 01.03.2025 – 3840 грн. з яких 3000 грн. сума комісії, а 840 грн. відсотки, решту платежів – лише відсотки у розмірі 4200 грн. і 3654 грн.), і в суму такої оплати не входить сума тіла кредиту.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості та наданих відповідачем копій скріншотів та копій квитанцій, судом встановлено, що відповідач дійсно здійснював оплату відсотків за користування кредитом у дати та у сумах відповідно до Графіка платежів на загальну суму 45 168 грн., останній платіж 18.10.2025 року, після чого перестав здійснювати будь-яку оплату, в результаті чого виникла заборгованість у сумі вказаній позивачем у розмірі 38792 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту – 20 000 грн.; сума заборгованості за відсотками – 18792 грн.
Враховуючи, що відповідачем не виконано грошове зобов?язання в строки, передбачені умовами договору, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості, обґрунтованими.
Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування, відтак доходить переконання про обґрунтованість цієї суми.
Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені, а в судове засідання відповідач не з?явився. 
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №7024430225 від 08.02.2025 року у розмірі 38792 грн.
Розподіл між сторонами судових витрат.
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2662,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
На підставі статей 11, 207, 526, 549, 598, 599, 611, 626, 628, 633, 634, 638, 1049, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд –
у х в а л и в :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова»(ЄДРПОУ 44127243, 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал 10) до  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» – заборгованість за Договогом надання грошових коштів у кредит №7024430225 від 08.02.2025 року у розмірі – 38792 (тридцять вісім тисяч сімсот дев`яносто дві) грн., а також 2662,40 грн. сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення аб о у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення
У зв`язку з перебуванням судді у відрядженні повний текст рішення складено 14 травня 2026 року.

Суддя          Ю.С. Кіцула