Справа № 484/2425/26
Провадження № 3/484/760/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року        м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Маржиної Т.В.,
за участю секретаря судового засідання – Чумак А.О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , 
потерпілого- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 29.04.2026 року Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт горомадянина України НОМЕР_1 віиданий 17.12.2008 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянки України, уродженки м. Первомайська Миколаївської області, не працюючої, розлученої,зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, - 

ВСТАНОВИВ:

18.04.2026 року близько 20:00 години, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображала свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , чим було завдано шкоду його психічному здоров`ю. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засідання зазначила, що своєї вини не визнає і пояснила, що між нею і її колишнім чоловіком ОСОБА_2 дійсно 18.04.2026 року виник конфлікт, який потерпілий зафіксував на боді камеру, і вчинив це задля провокації, оскільки між колишнім подружжям виник спір про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини. Вона дійсно під час конфлітку висловлювалася різними словами.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 18.04.2026 року його колишня дружина ОСОБА_1 прийшла до його домоволодіння, де він проживає разом зі своїми батьками та почала ображати його. ОСОБА_2 попросив свою колишню дружину покинути його будинок, але остання на зауваження уваги не звертала та не покидала будинку ОСОБА_2 протягом тривалого часу. На підтвердження сказаних слів ОСОБА_2 , в матеріалах справи наявний флеш-накопичувач. Потерпілий ОСОБА_2 просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 .
Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 875719 від 21.04.2026 року та дослідивши додані до нього докази: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.04.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , від 19.04.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.04.2026 року, характеристики відносно ОСОБА_1 , та переглянувши відео, суд прийшов до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Твердження ОСОБА_1 про те, що з боку ОСОБА_2 мала місце провокація. Для суду не має практичного значення, оскільки її діяння - образа ОСОБА_2 нецензурною лайкою зафіксована безпосередньо на відеозаписі доданому до прокотоку, який є доказом у наданій справі. Вона не оспорювала факту висловлювання нецензурною лайкою в його бік, тож фактично визнала свою вину.
Про сприйняття таких дій саме як насильства потерпілий ОСОБА_2 зазначив як у своїй заяві, так і в письмових поясненнях. Очевидним є те, що такі дії ОСОБА_1 могли завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілого, адже посягають на його людську гідність, принижують його.
За таких обставин вчинене діяння має всі ознаки складу адміністративного правопорушення, адже у ньому зазначений відповідний суб`єкт (колишня дружина потерпілого), вчинені нею дії, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, час, місце їх вчинення, а також наслідки, які є очевидними.
Суд дійшов до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого.
Відповідно до ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" чи Законом України "Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків".
Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, в сумі 340 грн.
Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.
Також суд зазначає, що в даному випадку необхідно направити ОСОБА_1 відповідно до ст. 39-1 КУпАП на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство.
Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити їй стягнення у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, в сумі 340 (триста сорок)грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 к.
Направити  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: