Справа № 357/20712/25
Провадження № 2/357/102/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді – Сомок О. А. ,
при секретарі – Мартиненко Є. Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду № 6 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :
В грудні 2025 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», в особі представника адвоката Миц Ірини Володимирівни звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просило суд:
- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (Код ЄДРПОУ 30115243) 19 500,00 грн., матеріальної шкоди в порядку регресу та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між АТ «СГ «ТАС» (приватне) та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AT 1652411. Забезпеченим ТЗ за Полісом є Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 .
03.01.2023року о 10:45 год., по вул. О.Саєнка в с.Білогородка Бучанського району Київської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Забезпеченого ТЗ Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та ТЗ Hyundai Kona, д.н. НОМЕР_2 .
У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Hyundai Kona, д.н. НОМЕР_2 , що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.02.2023 року (Справа № 369/1549/23), а також було встановлено вину у вчиненні зазначеного ДТП відповідача.
Враховуючи наявність Полісу, водій пошкодженого ТЗ Hyundai Kona, д.н. НОМЕР_2 звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) з повідомленням про ДТП. 
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Hyundai Kona, д.н. НОМЕР_2 , було проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та ремонтну калькуляцію № 00138_40 від 13.01.2023 року, відповідно до якого вартість ремонту Hyundai Kona, д.н. НОМЕР_2 склала 44 957,07 грн. 
На підставі отриманих документів та заяви про страхове відшкодування, АТ «СГ «ТАС» (приватне) затверджено страховий акт № 02393/40/923 від 06.02.2023 року на суму 39 000,00 грн., яку було виплачено, що підтверджується платіжною інструкцією № 316670 від 08.02.2023 року.
Зважаючи на те, що за кермом Забезпеченого ТЗ під час ДТП, в порушення умов Полісу, знаходився не страхувальник - ОСОБА_2 , а відповідач, та відповідач є винуватою особою у вчиненні зазначеного ДТП, тому, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 19 500,00 грн. = 50% від 39 000,00 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Сомок О.А.
15 січня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просила розгляд справи проводити без участі позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.
Згідно з ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, враховуючи визнання відповідачем позову, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Судом встановлено, що згідно полісу № AT 1652411 між ПрАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу марки Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_3 , ліміт за шкоду життю та здоров`ю - 320 000 грн, ліміт за шкоду майну - 160 000 грн.
03 січня 2023року о 10:45 год., по вул. О.Саєнка в с. Білогородка Бучанського району Київської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Забезпеченого ТЗ Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та ТЗ Hyundai Kona, д.н. НОМЕР_2 .
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2023 року у справі № 369/1549/23 встановлено, що 03 січня 2023 року о 10 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», днз НОМЕР_4 , по вул. О. Саєнка в с. Білогородка Бучанського району Київської області, рухаючись в напрямку вул. Лугова, під час зустрічного роз`їзду на заокругленій ділянці дороги не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Kona», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 11.1, п. 12.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 17 лютого 2023 року.
03 січня 2023 року водій пошкодженого ТЗ Hyundai Kona, д.н. НОМЕР_2 звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) з повідомленням про ДТП.
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Hyundai Kona д.н.з. НОМЕР_2 було проведено ремонтну калькуляцію №00138_40 від 13 січня 2023 року, відповідно до якої вартість матеріального збитку власнику пошкодженого транспортного засобу Hyundai Kona д.н.з. НОМЕР_2 складає 44957,07 грн.
30 січня 2023 року власник транспортного засобу Hyundai Kona д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 звернулася до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (АТ «СГ «ТАС» (приватне)) із заявою про страхове відшкодування.
На підставі вказаної заяви власника транспортного засобу Hyundai Kona д.н.з. НОМЕР_2 та зібраних документів складено Страховий акт №02393/40/923 від 06 лютого 2023 року на суму 39000,00 грн., та здійснено виплату, що підтверджується платіжною інструкцією №316670 від 08 лютого 2023 року.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки ч.1 визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2 ст. 77 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як визначено ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою
Крім того, існує усталена практика ЄСПЛ щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України» та від 28.10. 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії»).
Суд, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, доходить висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого. 
З матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 61999 від 09 грудня 2025 року.
Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, 50 % судового збору (1514,00 грн) слід повернути позивачу з державного бюджету, а решту 50% судового збору (1514,00 грн) необхідно стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 10, 12, 19, 81, 141, 206, 258-260, 263-265 ЦПК України, 1166, 1187, 1191, 1193, 1194 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
У Х В А Л И В :
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 19 500,00 грн (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1514,00 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок). 
Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» із спеціального фонду Державного бюджету України 1514,00 грн сплаченого ним судового збору згідно платіжної інструкції № 61999 від 09 грудня 2025 року про сплату 3028,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», код ЄДРПОУ 30115243, місцезнаходження: вулиця Кіото, будинок 25, офіс 203, місто Київ, 02156.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП матеріали справи не містять, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 11 травня 2026 року. 

Суддя 	О. А. Сомок