Справа № 496/8144/25
Провадження № 2-а/496/7/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Шаньшиної М.В.,
при секретарі судового засідання Ткаченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №8236583 від 27.11.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 ; адміністративну справу по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП – закрити.
Свій позов, позивач мотивував тим, що 27.11.2025 року о 21.30 год., знаходячись біля торгівельного магазину, поблизу автомобільної ділянки Одеса - Овідіополь до позивачки безпідставно звернулись працівники поліції з вимогою надати свої документи та документи на транспортний засіб, який припаркований біля торгівельного об`єкту. Позивач, пояснила що до транспортного засобу не має жодного відношення та повідомила, що юридично не володіє транспортом, після чого працівники поліції поїхали. В ранці 28.11.2020 року позивачці в мережу «ДІЯ» пройшло повідомлення про те, що на неї складено адміністративний протокол та накладено стягнення 3.700 грн. за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом без відповідних документів).
Поліцейським не було виконано вимоги ст.280 КУпАП, чим порушено права позивача, не виконав вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376; не надав для ознайомлення доказу про відеофіксацію адміністративного правопорушення. Будь-які докази про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, відсутні, а тому позивач вважає, що в діях позивача відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку з тим, що працівники поліції без жодних підстав та бездоказово звинуватили позивача в порушенні ПДР України та безпідставно виніс оскаржувану постанову за правопорушення, якого позивач не вчиняв, тому позивач звернулась до суду з вказаним позовом. 
Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечував проти позову з наступних підстав. При винесенні оскаржуваної постанови щодо накладення на позивача штрафу за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, інспектор СПД № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції Федоров Р.Р. діяв виключно на підставі норм чинного законодавства, в межах повноважень та у спосіб, що перебачений законодавством України. Так, у постанові від 27.11.2025 серії ЕНА № 6236583 зазначено, що 27.11.2025 року о 21:30 годині у с. Нова Долина вул. Крупської, 2, громадянка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не мала при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушила п. 2 .1 ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Вказане порушення полягало у тому, що позивач керував транспортним засобом за відсутності посвідчення водія необхідної категорії. З пояснень старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 вбачається, що він перебував на службі, у ході патрулювання спільно з старшим лейтенантом ОСОБА_3 , екіпаж «Арбалет 160» та приблизно о 21:38 год. в с. Нова Долина, вул. Крупська 2, був зупинений транспортний засіб мопед Honda Dio б/н під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм, гр. ОСОБА_1 , в неї було виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку гр. ОСОБА_1 відмовилася. На гр. ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП та складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Від підпису в складених адміністративних матеріалах гр. ОСОБА_1 відмовилася, поводила себе агресивно. Дана подія була зафіксована на портативний відео-реєстратор та бодікамери поліцейських. Так, відеозаписом з відеореєстратора під назвою «video_2026-01-10_12-17 25» підтверджується, що 27.11.2025 мопед рухався під керуванням ОСОБА_1 , однак при виявленні автомобіля поліцейських, що рухався в її бік, ОСОБА_1 зупинила транспортний засіб, вимкнула світло фар (00:00:15 хвилина відеозапису) та витягла ключі з запалювання, що зафіксовано на 00:00:25 хвилині відеозапису. На відеозаписі під назвою «video_2026-01-10_12-17-25» зафіксовано, що транспортний засіб, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , рухався, остання при цьому перебувала на мопеді, що однозначно спростовує твердження позивача про те, що транспортний засіб нібито припаркований біля торгівельного об`єкту та ОСОБА_1 нібито не мала до нього жодного відношення. Також відеозаписи «0000000_15579420251127213905_0002», під назвами «0000000_15579420251127213905_0003» підтверджують перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, права на керування яким у останньої були відсутні. На відео зафіксовано факт, що ОСОБА_1 пред`явила поліцейським посвідчення водія з категорією А, однак остання перебувала за кермом транспортного засобу який вимагає наявності категорії А1. Відеозаписи підтверджують також спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та належним чином проведену поліцейськими процедуру розгляду справи. 
Крім того, пояснення позивача, що їй не було відомо про складення стосовно неї адміністративних матеріалів є хибними, адже на відеозаписах з бодікамери поліцейських чітко зафіксовано те, що поліцейськими повідомлялось останній про складення щодо ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи зафіксовані на відеозаписах події, представника звертає увагу, що доводи позивача про безпідставність притягнення її до адміністративної відповідальності та порушення поліцейськими процедури розгляду адміністративної справи не знаходять свого підтвердження. Враховуючи викладене, факт керування транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим ОСОБА_1 було порушено п. 2.1 ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, підтверджується як поясненнями поліцейських, так і є зафіксованим на відеозаписі з бодікамери поліцейського.
У зв`язку із цим представник відповідача вважає, що постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП ґрунтується на фактичних обставинах, підтверджених доказами, передбаченими законом. При цьому сторона позивача у своїй позовній заяві взагалі ніяким чином не доводить ті обставини, на які вона посилається, як такі, що підтверджують те, що позивач не скоював адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто спірною постановою до адміністративної відповідальності. Вважаємо, що твердження позивача про відсутність доказів є безпідставним, оскільки відеозаписи з технічного засобу (бодікамери) є належним і допустимим доказом.
За таких обставин представник відповідача вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та вина останньої у вчиненні такого адміністративного правопорушення є доведеною поза розумним сумнівом.
Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність та у відсутність позивача. Крім того, в минулих судових засіданнях, представник позивача підтвердив факт того, що у позивача є посвідчення на право керування транспортними засобами, але мопед не входить у вказану категорію, та підтримав той факт, що позивач в той день не керувала транспортним засобом, просив задовольнити позов та скасувати постанову. Просив звернути увагу на те, що щодо працівників поліції, які складали постанову, проведене службове розслідування та застосовано заходи дисциплінарного впливу.
Позивачка суду пояснила, що мопед належить невідомій їй особі, а сама позивачка просто сиділа на мопеді на парковці біля магазину, який не був приведений рух, коли до неї підійшли працівники поліції, запитали, чому вона без шолому, попросили документи для перевірки, роз`яснили права та поїхали. При цьому позивачка наполягала, що транспортним засобом не керувала.
Представник ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, в попередньому судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, надані відеозаписи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6236583, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови 27.12.2025 року о 21:30 год. в с. Нова Долина, вул. Крупської, 2, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не мала при собі посвідчення водія на право керування транспортного засобу відповідної категорії, чим порушила п. 2.1а ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зі змінами.
Згідно з пп. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною другою статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до правого висновку Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 524/3206/16-а органи поліції можуть виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері дорожнього руху на місці вчинення порушення.
За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
До відзиву Головного управління Національної поліції в Одеській області додано відеозапис порушення, здійснений на бодікамеру поліцейського, яке було досліджено в судовому засіданні.
Так, відеозаписом з відеореєстратора під назвою «video_2026-01-10_12-17-25» підтверджується, що мопед рухався під керуванням ОСОБА_1 з автостоянки назустріч автомобілю поліцейських. При цьому на мопеді окрім ОСОБА_1 перебував пасажир. ОСОБА_1 зупинила транспортний засіб, вимкнула світло фар (00:00:15 хвилина відеозапису) та витягла ключі з запалювання, що зафіксовано на 00:00:25 хвилині відеозапису. 
На відеозаписі під назвою «video_2026-01-10_12-17-25» зафіксовано, що транспортний засіб, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , рухався, остання при цьому перебувала на мопеді, що однозначно спростовує твердження позивача про те, що транспортний засіб нібито припаркований біля торгівельного об`єкту та ОСОБА_1 нібито не мала до нього жодного відношення. 
Також відеозаписи «0000000_15579420251127213905_0002», під назвами «0000000_15579420251127213905_0003» підтверджують перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, права на керування яким у останньої були відсутні. На відео зафіксовано факт, що ОСОБА_1 пред`явила поліцейським посвідчення водія з категорією А, однак остання перебувала за кермом транспортного засобу який вимагає наявності категорії А1.
Тобто інформація, що міститься на відеозаписі та оглянута судом, чітко та однозначно підтверджує факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що полягає у керуванні мопедом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії А1.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив той факт, що позивач не має права керування транспортним засобом категорії А1.
Отже, позивач ОСОБА_1 , стверджуючи у позовній заяві, вона не скоювала адміністративного правопорушення є вочевидь неправдивим. Адже, факт керування за обставин викладених в протоколу транспортним засобом та відсутність у водія права керування таким т/з підтверджується наданими доказами.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР №525620 від 27.11.2025 року.
Також стороною позивача було повідомлено, що вона звернулась до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області з заявою про неправомірні дії з боку окремих працівників сектору поліцейської діяльності №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області. 
Судом ухвалою від 20.04.2026 року було витребувано з ОРУП №2 ГУНП в Одеській області матеріали проведеного службового розслідування. 
На адресу суду 06.05.2026 року надійшли матеріали службового розслідування, щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками СПД №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області. 
Як вбачається з висновку службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками РПП СПД №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_4 від 23.01.2026 року, встановлено, що співробітниками поліції було порушено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, що виразилось у неналежній відеофіксації правопорушення під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .. За порушення зазначеної Інструкції, та вимог п. 2,4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , старшого лейтенанта ОСОБА_5 , капітана поліції ОСОБА_6 , було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та обмежились попередженням ро необхідність дотримання службової дисципліни.
Попри допущення працівниками поліції порушення порядку відеофіксації, наданий суду для огляду відеозапис, має достатні дані на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Так судом встановлено, що інших порушень при проведенні службового розслідування комісією зафіксовано не було.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).
Згідно статті 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.
Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пунктом 1.3 вказаних Правил закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Правилами дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема:
- посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (підпункт «а» пункту 2.1);
- реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон) (підпункт «б» пункту 2.1);
- чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (підпункт «ґ» пункту 2.1);
У свою чергу, відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:
а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;
б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;
в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Аналогічні положення закріплені і в статті 16 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої водій зобов`язаний мати, зокрема при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відтак, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що законодавством визначено перелік випадків, коли працівник поліції має право вимагати, а водій зобов`язаний надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс для перевірки.
Частиною другою статті 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність документів, зазначених в пункті 2.1 Правил дорожнього руху кореспондується із обов`язком водія механічного транспортного засобу мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.
У той же час, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (п.1 статті 247 КУпАП).
Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.
Досліджений відеозапис чітко та однозначно підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, що полягає у керуванні мопедом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії А1.
Відеозапис не викликає жодних сумнівів у наявності події правопорушення, які можна було б розтлумачити на користь ОСОБА_1 . На ньому відображено, як ОСОБА_1 керувала мопедом та була зупинена працівниками поліції, після чого було з`ясовано, що вона не має посвідчення водія категорії А1. Сама ОСОБА_1 також підтвердила на відео, що не має посвідчення на право керування мопедом, і під час подання позову цей факт не спростувала.
За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 73, 75, 77, 139, 229, 246, 286, 293 КАС України, 

УХВАЛИВ:
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя     М.В. Шаньшина