Справа №735/147/26р.
Провадження по справі № 3/735/48/2026р. 

ПОСТАНОВА
Іменем України
01 червня 2026 року селище Короп 

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката - Зощенка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Короп матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с-ще Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

На розгляд Коропського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ЕПР1 № 589086 від 11.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що 11.02.2026 о 20 год 25 хв в с. Криски по вулиці Шевченка, 13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21213 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або на місці зупинки відмовився у встановленому законом порядку, чим порушим п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, оскільки його дійсно було безпричинно зупинено працівниками поліції у вказаний у протоколі час, проте поза межами населеного пункту. Спиртного у той день не вживав. Від проходження огляду на місці відмовився, оскільки прилад «Драгер» викликає сумніви у достовірності результатів, проїхати до медичного закладу не відмовлявся. Свідком даних подій був пасажир ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_2 показав, що 11.02.2026 попросив ОСОБА_3 звозити його до матері у с. Деснянське, оскільки вживав спиртні напої. Рухаючись близько 20-ї години із с-ща Понорниця в с. Деснянське, за межами с. Криски, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області їх зупинив патрульний автомобіль. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте ОСОБА_4 відмовився, пояснивши, що не довіряє технічному приладу, а проїхати на огляд до медичного закладу погодився. Проте, поки вони з ОСОБА_4 шукали тверезого водія, інспектор сказав, що склав протокол. Весь час був поруч з ОСОБА_1 і він неодноразово погоджувався пройти огляд у лікарні. 
Захисник Зощенко В.В. у судовому засіданні звернувся з усним клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На обгрунтування зазначеної позиції вказує, що на відеозаписі видно, що водія ОСОБА_1 було зупинено поза межами населеного пункту, отже інформація викладена у протоколі не відповідає дійсності. Крім того, з відеофіксації правопорушення вбачається, що о 20 год 35 хв інспектором ОСОБА_5 не було видано направлення на огляд водія до медичного закладу, а також не складався перед цим акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зафіксовано відмову водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Отже, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП і вважається недійсним.
Заслухавши пояснення, допитавши свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статтей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено: протокол серії ЕПР1 № 589086 від 11.02.2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписи.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає недоведеною наявність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява № 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Таким чином, як ПДР України, так і КУпАП визначають суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП водія - особу, яка керує транспортним засобом, а необхідною ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є факт керування транспортним засобом.
Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.
В матеріалах даної адміністративної справи міститься направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу, а саме «Коропська ЦЛ». У направленні зазначено дату та час його заповнення - 11.02.2026 о 20 год 35 хв., а протокол складено о 21 год 24 хв, тоді як з відеозапису вбачається, що о 20 год 35 хв інспектором направлення для проведення огляду не складалось, як і до цього акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, отже судом встановлено, що протокол складено раніше ніж запропоновано водієві пройти огляд в медичному закладі.
Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного сп`яніння, процедура має бути чіткою: інспектор виявляє ознаки, пропонує огляд, видає направлення, проводить огляд і лише після цього складає протокол про адмінправопорушення. 
За таких обставин, враховуючи допущені порушення процедури направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
У зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Балаба