Справа № 444/1252/26
Провадження № 3/444/791/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Жовква
10 червня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі захисника Брунця Н.М.

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 16.03.2026 року о 10:21 год. в с. Мервичі, вул. Робітнича, 23, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що ОСОБА_1 у вказаний час не керував транспортним засобом, а знаходився вдома, особу, яка зафіксована на відеозаписі, він не знає та бачить вперше. Також у письмовому клопотанні про закриття провадження по справі вказав наступне. ОСОБА_1 заперечує факт керування ним 16 березня 2026 року о 10.21 год. в с. Мервичі по вулиці Робітничій транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 та не визнає своєї вини. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль здійснює рух, однак водія з даного відео встановити неможливо. Вказав, що на жодному відеофайлі не зафіксовано, що перевірка особи здійснювалась на підставі наданих особою документів, жодних документів, які б підтверджували і на підставі яких можна було б встановити водія вказаного вище транспортного засобу надано не було. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини не здобуто. 
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча сповіщався про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Беручи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто під час відсутності цієї особи. 
Суддя дослідив матеріали адміністративної справи та прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616147 від 16.03.2026 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 16.03.2026 року о 10:21 год. в с. Мервичі, вул. Робітнича, 23, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.
ОСОБА_1 заперечує факт керуванням ним 16.03.2026 року о 10:21 год. в с. Мервичі, вул. Робітнича, 23, Львівський район, Львівська область, транспортним засобом ЗАЗ 110307 НОМЕР_2 , а також те, що він взагалі перебував на місці події. 
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616147 від 16.03.2026 року його складачем додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.03.2026 року, рапорт інспектора Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області від 16.03.2026 року та відеозапис події.
З відеозапису події, наданого працівниками поліції, вбачається, що на такому зафіксованого як здійснює рух транспортний засіб ЗАЗ 110307 НОМЕР_2 (відеофайл відеофайл WhatsApp Video 2026-03-17 at 08.06.29). Після його зупинки працівники поліції підходять до водія даного транспортного засобу та починають спілкування з ним (відеофайл відеофайл WhatsApp Video 2026-03-17 at 08.07.18). Звук на даних відеофрагментах відсутній.
На наступному відеофрагменті clip-0 не зафіксовано моменту, коли водій транспортного засобу ЗАЗ 110307 НОМЕР_2 представляється працівникам поліції, відеофіксація починається після цього моменту. Водій транспортного засобу пояснює працівникам поліції, що в нього немає при собі документів, зокрема водійського посвідчення (тайм-код 10:23:15 відеофрагменту clip-0).
Протягом всього відеозапису, доданого до матеріалів справи, не зафіксовано обставин встановлення поліцейськими особи водія, на ньому не відображено огляду будь-яких документів на посвідчення його особи чи зображення екрану службового планшету, якщо встановлення особи відбувалося за допомогою бази даних поліції. 
ОСОБА_1 заперечує факт керуванням ним вказаним транспортним засобом та те, що він взагалі перебував на місці події.
З відеозапису події, наданого працівниками поліції, вбачається, що особа, яка представилася ОСОБА_1 покинув місце зупинки транспортного засобу до складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП (відеофрагмент clip-0 тайм-код 10:27:12) та сказав, що він йде за гаманцем, а в цей момент працівник поліції йде за ним по дорозі та проводить розгляд справи за ст.121 КУпАП. Після цього працівник поліції повернувся до поліцейського автомобіля, а водій в подальшому був відсутній (відеофрагмент clip-0 тайм-код 10:28:00).
Будь-яких інших достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 16.03.2026 року о 10:21 год. в с. Мервичі, вул. Робітнича, 23, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 НОМЕР_2 , судді не надано.
Окрім цього, суддя звертає увагу на те, що водію транспортного засобу ЗАЗ 110307 НОМЕР_2 працівником поліції було роз`яснено його права та обов`язки лише з рамках розгляду справи про притягнення його до відповідальності за ст. 121 КУпАП (тайм-код 10:27:40 відеофрагменту clip-0), однак не було роз`яснено таких у зв`язку із складанням протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Таким чином, матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом в інкримінований йому час, а відтак був суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616147 від 16.03.2026 року, рапорт інспектора Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області від 16.03.2026 року та обставина керуванням ОСОБА_1 16.03.2026 року о 10:21 год. в с. Мервичі, вул. Робітнича, 23, Львівський район, Львівська область, транспортним засобом ЗАЗ 110307 НОМЕР_2 спростовуються поясненнями захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не підтверджуються іншими достатніми та допустимими доказами; направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.03.2026 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та відеозапис події не підтверджують факту керування ОСОБА_1 16.03.2026 року о 10:21 год. в с. Мервичі, вул. Робітнича, 23, Львівський район, Львівська область, транспортним засобом ЗАЗ 110307 НОМЕР_2 .
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення провадження по справі потрібно закрити.
Керуючись статтями 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 

П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя         Оприск  З.  Л.