Деражнянський районний суд Хмельницької області 
ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 	тел. (факс): 038 56 2 10 24	

_____________________________________________________________________________
25 травня 2026 року 	Справа № 673/611/26  Провадження № 3/673/195/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
  	м. Деражня	

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Грицишина Л.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №731686 від 08.05.2026 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 08.05.2026 року о 12 годині 10 хвилин по вул. Молодіжна,18 в м. Деражня керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював господарську діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів в режимі таксі без ліцензії на право проведення даного виду господарської діяльності та без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив вимоги ч.1 та абз.2 ч.8 ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», тобто ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій крім того зазначив, що вину не визнає, оскільки послуги таксі не надавав, а лише підвозив знайому. Водночас вказав, що наявна на автомобілі наліпка «TAXI» залишилась від попереднього власника.
Ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на наведене, суд проводить судовий розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши надані докази, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Санкція ч.1ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Стаття 164 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.164 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
Серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний чинний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Отже, диспозиція ч.1ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.
Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.
Під господарською діяльністю в ч.1 ст.2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Відповідно до правової позиції, визначеної у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази. У такому випадку громадяни зобов`язані зареєструватися як суб`єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 КУпАП.
Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність. Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв`язати їх, а також довести їх повторність.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №731686 від 08.05.2026 року, фото світлини, а також диск із відеозаписом.
У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, не встановлено і не наведено такої ознаки підприємницької діяльності як систематичність.
Матеріали справи також не містять жодних доказів, які б свідчили про надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів, а також регулярність і тривалість діяльності ОСОБА_1 , отримання від такої діяльності прибутку.
Докази вчинення правопорушення відсутні й на відеозаписі, доданому до вказаного протоколу.
Так, на вказаному відеозаписі зафіксовано пасажирку в автомобілі водієм якого є ОСОБА_1 . При цьому, пасажирка вказала, що водій є її знайомим, а тому вона попросила його щоб він її підвіз.
Наявність на лобовому склі наліпки таксі, без наявності доказів щодо конкретних осіб, яких би перевозив ОСОБА_1 , та отриманих за це коштів, не свідчить про здійснення ним господарської діяльності.
Будь-яких інших належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суду надано не було.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд. 

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області 	Л. В. Грицишина