Справа №521/2542/26
Провадження №3/521/1424/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Турава Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №587600 від 10.02.2026 року, вбачається, що 10.02.2026 року об 09:05:00 год. в м. Одеса вул. Кустанайська, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «СКС», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на портативний відео регістратор 471440, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.
За даним фактом інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №587600 від 10.02.2026 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування заяви посилався на те, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку не відмовлявся, а під час спілкування з працівниками поліції неодноразово висловлював згоду пройти відповідний огляд у медичному закладі. Зазначив, що працівники поліції повідомили йому, що проходження огляду не матиме значення, оскільки протокол за ст. 130 КУпАП у будь-якому випадку буде складено, після чого оформили адміністративні матеріали.
Також ОСОБА_1 вказав, що після прочитання протоколу він повторно висловив бажання пройти медичний огляд, однак працівники поліції відмовили йому у цьому, посилаючись на те, що протокол уже складено. На його думку, такими діями працівники поліції ввели його в оману та фактично позбавили можливості пройти огляд для підтвердження своєї невинуватості. Крім того, зазначив, що під час спілкування з працівниками поліції поводився адекватно, чітко відповідав на запитання, виконував вимоги поліцейських та пояснював свій фізичний стан втомою після нічної зміни і хвилюванням.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, також посилалася на порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, а саме: складання протоколу до оформлення направлення на медичний огляд, невручення направлення на огляд, відсутність акту огляду на стан сп`яніння, а також недотримання встановленого порядку проведення огляду. У зв`язку із зазначеним вважав надані матеріали неналежними та такими, що не підтверджують факт відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку. Просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази та переглянувши відеозапис з портативного відеореєстратора працівника поліції №471440, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належними, допустимими та достатніми доказами не доведена.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Судом встановлено, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово висловлював згоду пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Разом із тим, після складання протоколу працівники поліції повідомили йому про неможливість проходження такого огляду. При цьому із дослідженого судом відеозапису не вбачається категоричної та однозначної відмови особи від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд враховує, що працівниками поліції не було дотримано вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Так, відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або незгоди з його результатами - у закладі охорони здоров`я. При цьому огляд особи має бути проведений не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або лікарем закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія від проходження огляду на місці чи незгоди з його результатами - у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №587600 складено 10.02.2026 о 10 год. 53 хв. 26 сек., тоді як направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння датоване тим же числом та містить час його складання — 09 год. 05 хв. Вказані обставини свідчать про наявність істотних суперечностей у фіксації процесуальних дій та ставлять під сумнів дотримання працівниками поліції встановленої законом процедури направлення особи на медичний огляд.
Тобто, з урахуванням встановлених судом часових розбіжностей між складанням направлення на медичний огляд та оформленням протоколу про адміністративне правопорушення, після складання протоколу ОСОБА_1 фактично був позбавлений реальної можливості пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я у порядку та строки, визначені ст. 266 КУпАП. При цьому матеріали справи не містять належних доказів того, що працівниками поліції було забезпечено його доставлення до відповідного медичного закладу, вручено направлення на огляд або повторно запропоновано пройти такий огляд після оформлення адміністративних матеріалів. За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно відмовився від проходження медичного огляду, тоді як неможливість його проведення була зумовлена саме діями та процесуальними рішеннями працівників поліції.
Крім того, із дослідженого судом відеозапису не вбачається факту вручення ОСОБА_1 зазначеного направлення, роз`яснення йому порядку проходження медичного огляду або наслідків відмови від його проходження. Матеріали справи також не містять підтвердження отримання особою такого направлення, підпису про його вручення чи інших належних та допустимих доказів ознайомлення особи з відповідним документом.
Матеріали справи також не містять належних доказів того, що після оформлення направлення ОСОБА_1 було фактично запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я та що він у визначеному законом порядку від такого огляду відмовився. Навпаки, з дослідженого відеозапису вбачається, що особа висловлювала готовність пройти відповідний огляд, однак працівники поліції повідомили про неможливість його проведення після складання протоколу.
Суд також враховує, що поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції була адекватною та відповідала обстановці: він чітко відповідав на поставлені запитання, виконував вимоги поліцейських, а наведені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння не знайшли свого належного підтвердження іншими доказами у справі.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах «Надточій проти України» та «Кобець проти України» зазначив, що у справах, які за своєю суттю мають ознаки «кримінального обвинувачення», вина особи має бути доведена поза розумним сумнівом. Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд наголошує, що не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи чи змінювати фабулу адміністративного правопорушення, викладену у протоколі, оскільки такі дії суперечили б принципу змагальності та вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Додатково суд звертає увагу на те, що сам по собі факт складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом вини особи. Протокол є лише джерелом відомостей, які підлягають перевірці та оцінці у сукупності з іншими доказами. У даному випадку наведені у протоколі обставини не знайшли свого об`єктивного підтвердження належними та допустимими доказами, а наявні у справі суперечності не були усунуті органом, який склав адміністративні матеріали.
Суд також враховує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає виключно за умови належного підтвердження факту відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння або встановлення такого стану у передбаченому законом порядку. При цьому обов`язок доведення вини особи покладається саме на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Будь-які сумніви щодо повноти, достовірності чи належності доказів не можуть тлумачитися проти особи, яка притягається до відповідальності.
Матеріалами справи фактично підтверджується, що ОСОБА_1 не ухилявся від проходження медичного огляду, не перешкоджав діям працівників поліції та висловлював готовність пройти відповідне обстеження у медичному закладі. За таких обставин відсутні підстави вважати його поведінку свідомою відмовою від проходження огляду у розумінні ст.130 КУпАП. Недотримання встановленої законом процедури проведення огляду та направлення особи до закладу охорони здоров`я виключає можливість визнання таких матеріалів належними та допустимими доказами у справі.
Таким чином, досліджені судом докази не утворюють єдиної, чіткої та беззаперечної системи доказування вини ОСОБА_1 , а наявні у справі сумніви щодо фактичних обставин події є істотними та відповідно до вимог ст. 62 Конституції України підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд дійшов висновку, що надані органом поліції матеріали не містять достатніх, належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський