Справа № 706/95/26
1-кп/706/86/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року м. Христинівка 
Христинівський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілої  ОСОБА_7 , законного представника потерпілої ОСОБА_8 , представника управління "Служби у справах дітей" Христинівської міської ради" ОСОБА_9 , представника сектора ювенальної превенції відділу превенції Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , розглянувши  у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202525360000759 від 09.12.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Севастянівка Уманського району Черкаської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, яка зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше несудимої, 
у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст. 125 КК України,-   
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 22.11.2025 року, близько 23 годин 00 хвилин, перебуваючи білля банного комплексу «Джерело», що розташований в с. Велика Севастянівка Уманського району Черкаської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з митою спричинення їй тілесних ушкоджень діючи умисно та цілеспрямовано, схопивши правою рукою за волосся ОСОБА_7 , нанесла останній удар долонею лівої руки в праву частину обличчя, після чого спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді: садно на шкірі правої щоки, дефекти дистальних третин нігтьових пластин з крововиливом на 2 та 3 пальцях правої руки, які згідно висновку експерта № 05-7-01/675 від 09.01.2026 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.         
Будучи допитаною обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнала повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, детально розповівши про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати, та запевняє про недопущення більше такого, проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження не заперечує.         
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні, підтвердила покази обвинуваченої, щодо міри покарання покладається на думку суду.   
Після допиту в судовому засіданні обвинуваченої остання просила справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно розуміючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред`явленого їй обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України.  
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ст.349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом підсудної, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Оцінюючи наведене в сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. 
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій - відсутні.   
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше несудима, щиро розкаялась, скарг на її поведінку за місцем проживання не надходило, за місцем навчання зарекомендувала себе з задовільної сторони, під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховує обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують. 
Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо шляхом призначення їй покарання у виді штрафу у відповідності до ст. 99 КК України, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.       
На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченої та попередження вчиненням нових кримінальних правопорушень.     
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.  
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. 
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.  
На підставі викладеного, керуючись ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд,- 
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.       
Вирок може бути оскаржений в Черкаський апеляційний суд всіма учасниками судового провадження протягом 30 днів з часу отримання копії вироку суду. 
Копію вироку негайно вручити засудженій, прокурору.

Суддя 	ОСОБА_11