Справа № 585/2534/26 
Номер провадження 3/585/660/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканку АДРЕСА_1 , 
посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

В С Т А Н О В И В :

13.06.2026 21:00:00 м. Ромни, вул. Прокопенка, 43А водій, керуючи ТЗ, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з ТЗ «ГАЗ» н.з. НОМЕР_2 , котрий був на смузі для розгону біля правого краю проїзної частини. Внаслідок ДТП ТЗ зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п.12.1.ПДР - Водій ТЗ не врахув. безпеч. швид. руху, особл. вантажу, стан ТЗ; П.13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безп. дистанції, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
13.06.2026 21:00:00 м. Ромни, вул. Прокопенка, 43А водій, керуючи ТЗ, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з ТЗ «ГАЗ» н.з. НОМЕР_2 , котрий був на смузі для розгону біля правого краю проїзної частини, після чого покинула місце ДТП, чим порушила п.2.10.а.ПДР - Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
13.06.2026 21:00:00 м. Ромни, вул. Прокопенка, 43А водій, керувала ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5.ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляд у на стан алк., нарк, чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.
В письмових поясненнях ОСОБА_2 від 13.06.2026 року зазначено, що 13.06.2026 р. близько 21 год. 00 хв. він керував автомобілем вантажним «Газель» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зупинку з правої сторони проїзної частини поблизу заправки «БВС» що знаходиться по вул. Прокопенка без порушень правил дорожнього руху та коли вирішив вийти з вищевказаного авто відкриваючи водійську дверку почув різкий удар в неї та коли з орієнтувався побачив авто чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , яке не призупинивши свій рух поїхав на швидкості по вул. Прокопенка в напрямку ЗОШ №5… що саме за особа керувала легковим автомобілем йому невідомо. Внаслідок чого його авто зазнало механічних пошкоджень, а саме передня стійка дверей, водійське переднє крило та двері (переднє водійське). Тілесних ушкоджень він не отримав.
В письмових поясненнях ОСОБА_3 від 13.06.2026 року зазначено, що сьогодні з самого ранку він перебував вдома та випивши небагато алкоголю ліг відпочити. Близько 19:00 год він прокинувся та займався по господарству. Близько 21:00 год він почув як до будинку рухається їхній спільний автомобіль ЗАЗ « VIDA» д.н.з. НОМЕР_4 та коли під`їхав до воріт він побачив що за кермом сидить його дружина ОСОБА_4 яка їздила по своїм справам. Та коли він підійшов до неї, почув різкий запах з порожнини рота, хитку ходу і пошкодження авто (пошкодження правої фари, дверей передніх та задніх). Відразу запитав що трапилося, Ірина відповіла «Потім розповім» та пішла спать.
При перегляді відеозапису, наявного в матеріалах справи, зафіксовано спілкування працівника поліції з чоловіком біля автозаправної станції. Відеофіксація здійснюється за допомогою бодікамери. Працівник поліції пропонує чоловікові підписати схему дорожньо-транспортної пригоди та надати пояснення. У ході розмови працівник поліції уточнює тип транспортного засобу, який міг бути причетний до ДТП, запитуючи, чи був це седан чи універсал. Чоловік повідомляє, що автомобіль був схожий на хетчбек. На наступному відеозаписі працівники поліції перебувають біля домоволодіння. Інспектор повідомляє чоловікові про здійснення відеофіксації розмови та інформує його про надходження повідомлення щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в м. Ромни по вул. Прокопенка біля «БВС». Також інспектор зазначає, що учасник ДТП та свідки вказують на номерний знак належного йому транспортного засобу, та просить надати дозвіл на його огляд. Чоловік надає такий дозвіл. Після проходу на територію домоволодіння чоловік запитує працівників поліції про обставини ДТП та повідомляє, що пошкодження необхідно оглядати з іншого боку транспортного засобу. Також він зазначає, що за кермом автомобіля перебувала його дружина. На відеозаписі зафіксовано наявні пошкодження транспортного засобу. Працівник поліції вказує на наявність слідів, які, на його думку, можуть свідчити про причетність автомобіля до ДТП, та запитує про місцезнаходження дружини. Чоловік повідомляє, що вона спить та він не може її розбудити, оскільки вона зачинилася в кімнаті. Інспектор повідомляє, що у разі неможливості встановити обставини події транспортний засіб може бути вилучений як речовий доказ. На запитання працівника поліції щодо того, чи перебував він разом із дружиною під час поїздки, чоловік відповідає, що на момент події знаходився вдома, а дружина керувала автомобілем самостійно. Надалі чоловік разом із працівниками поліції заходить до будинку, стукає у двері кімнати та кличе дружину. Після цього через вікно потрапляє до приміщення та намагається її розбудити. На відеозаписі чути, як жінка повідомляє, що бажає відпочивати, виходити до працівників поліції не буде та з`явиться за викликом. Інспектор повідомляє їй, що прибули у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та зазначає, що її чоловік повідомив про перебування саме її за кермом автомобіля. У відповідь жінка зазначає, що чоловік не був присутній під час поїздки, а той факт, що вона керувала автомобілем, сам по собі не свідчить про її причетність до ДТП. Також вона повідомляє, що бажає отримати виклик у встановленому законом порядку. У подальшому працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки або пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 повідомляє, що готова пройти огляд наступного дня. Інспектор роз`яснює, що огляд необхідно пройти негайно. На повторну пропозицію пройти огляд ОСОБА_1 знову повідомляє, що пройде його наступного дня. Після цього працівник поліції повідомляє, що така поведінка буде розцінена як відмова від проходження огляду та щодо неї буде складено відповідний протокол. Надалі ОСОБА_1 вимагає від працівників поліції залишити територію її домоволодіння. На запитання інспектора щодо часу вживання алкогольних напоїв — до чи після дорожньо-транспортної пригоди — відповіді не надає та зачиняє хвіртку. Після цього працівник поліції отримує пояснення від ОСОБА_3 , повідомляє ОСОБА_1 дату, час та місце розгляду матеріалів справи за ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП, а також запитує, чи бажає вона отримати копії складених протоколів. Відповіді на це запитання ОСОБА_1 не надає.
На схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, від 13.06.2026 року, зафіксовано, наявність автомобіля «Газ» д.н.з. НОМЕР_2 , (на схемі цифра 1), електроопора №8/74 (на схемі цифра 2), відстань 0,15 м. (на схемі цифра 3), відстань 0,2 м. (на схемі цифра 4), Д/з В.21;2.1;5.3.1 (на схемі цифра 5), лінія розмітки 1.11(на схемі цифра 6), відстань 1,0 м. (на схемі цифра 7), за адресою: м. Ромни вул. Прокопенка 43А. На даній схемі, на звороті аркуша схеми, мається запис про перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засів, отриманих унаслідок ДТП: «Газ» д.н.з. НОМЕР_2 - деформація лівої водійської двері; легковий автомобіль д.н.з. НОМЕР_4 – деформація правих дверей, правої сторони переднього бамперу...
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В диспозиції ст. 124 КУпАП зазначено – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг….
В диспозиції ст. 122-4 КУпАП вказано – залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні. 
В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 124, ст. 122-4 КУпАП доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 692344, ЕПР 1 № 692338 та серії ЕПР 1 № 692340 від 13.06.2026, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та відеозаписом.
Таким чином, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишила місце ДТП до якої була причетна.
За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на те, що справи про адміністративне правопорушення № 585/2533/26 за ст. 122-4 КУпАП, № 585/2535/26 за ст. 124 та № 585/2534/26 за ст.. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушень адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст.36, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ст.ст. 221, 283-284,ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17 000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок (665,60 грн.). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. 
Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення. 

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО 
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга