Справа № 484/2604/26
Провадження №3/484/801/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2026 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., секретар судового засідання – Бикова О.П., за участю прокурора – Стоянової І.В., розглянувши справи, які надійшли до суду 07.05.2026 від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Криве Озеро Миколаївської області, яка є заміжньою, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює вчителем у Кривоозерському ліцеї №2 Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, інвалідності не має, є депутатом первомайської районної ради Миколаївської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи депутатом 8-го скликання Первомайської районної ради Миколаївської області та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме несвоєчасно, без поважних на те причин, подав щорічну декларації за 2025 рік, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (протокол №211, справа №484/26040/26, провадження №3/484/801/26).
ОСОБА_1 , будучи депутатом 8-го скликання Первомайської районної ради Миколаївської області та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме несвоєчасно, без поважних на те причин, подав щорічну декларації за 2024 рік, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (протокол №212, справа №484/2605/26, провадження №3/484/802/26).
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та вказала, що дійсно подала щорічні декларації за 2024-2025 роки несвоєчасно, вказуючи, що у 2024 вона зберегла чернетку, однак помилково не подала декларацію, хоча вважає, що подала таку, у 2025 році не подала таку декларацію, оскільки хворів її чоловік. 
Прокурор в судовому засіданні вказала, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та просила призначити їй стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850грн..
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши докази, додані до протоколу, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно ч.1 ст.172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Судом встановлено, що відповідно рішення №1 від 02.12.2020 року «Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Первомайської районної ради восьмого скликання» визнано повноваження новообраних депутатів 8-го скликання вказаної районної ради, до списку яких увійшла ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів». Отже, факт набуття повноважень депутата ОСОБА_1 підтверджується рішенням № 1 від 02.12.2020 року Первомайської районної ради. Тобто, відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в п. 1 ст. 3 цього ж Закону, зокрема й депутати місцевих рад, зобов`язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Отже, ОСОБА_1 щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік зобов`язана була подати до 31.03.2025, за 2025 рік - до 31.03.2026.
Оглядом публічної сторінки Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024-2025 роки подала 03.04.2026, чим допустила порушення встановленого строку подання щорічної декларації, що підтверджується витягом.
Відповідно до листа Первомайської районної ради №128/01-10-26 від 10.04.2026 радою проводиться робота щодо висвітлення інформації на офіційному сайті районної ради та депутатам щорічно доводиться інформація про обов`язок подання декларацій шляхом надсилання на електронну адресу листа, вручення «Пам`ятки суб`єкта декларування» під підпис при відвідуванні засідання сесії та оголошується головою районної ради на пленарному засіданні.
Враховуючи інформацію посадових осіб районної ради щодо попередження про необхідність подання декларацій можна зробити висновок, що ОСОБА_1 обізнана щодо необхідності подання щорічної електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024-2025 роки, але не вчасно такі декларації не пожала. 
При цьому відповідно постанови великої палати Верховного суду від 24.01.2021 у справі № 800/30/17(990/1/1328/18) суд встановив, що вжиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строків.
Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Відповідно до абз. 9 підп. 1 п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» під поважними причинами несвоєчасного подання декларації слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.
На підставі викладеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22.05.2017 року за № 223-943/0/4-17 позиції слід зазначити, що невжиття заходів суб`єктом декларування щодо своєчасності отримання електронного ключа, відомостей про склад сім`ї, їх доходи та інших необхідних даних для заповнення декларації, не може визнаватися реабілітуючою обставиною та поважною причиною для несвоєчасного подання декларації.
Докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 з об`єктивних причин не мала можливості подати декларацію за 2024 та 2025 роки вчасно, суду не надані. 
У листі Національного агентства з питань запобігання корупції вказані дати некоректної роботи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та вказано, що через збій у роботі програмного забезпечення інформаційно-комунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі - Реєстр), помилки у роботі Реєстру спостерігались у період з 23.10.2023 по 14.11.2023, 23.12.2023 та частково в інші дні які зазначені в листі. У дні необхідності подання ОСОБА_1 декларації Реєстр працював в належно.
Отже дій ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне об`єднати вказані вище справи №484/2604/26 (провадження №3/484/801/26) та №484/2605/26 (провадження №3/484/802/26), присвоївши об`єднаній справі №484/2604/26 (провадження №3/484/801/26).
Під час накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, є визнання своє вини.
Під час дослідження матеріалів справи обставини, що обтяжують відповідальність особи, не виявлені.
Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст.172-6 КУпАП у мінімальному розмірі, роз`яснивши строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст.307, 308 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп. 

Керуючись ст.ст. 279,283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
об`єднати справи №484/2604/26 (провадження №3/484/801/26) та №484/2605/26 (провадження №3/484/802/26), присвоївши об`єднаній справі №484/2604/26 (провадження №3/484/801/26).
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят)грн 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665(шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) грн. 60 коп.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А.Медведєва