Справа № 462/4451/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

10 червня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи батьком неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконав своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо забезпечення належного виховання сина, оскільки не сформував в сина належного уявлення про норми поведінки в суспільстві, не спілкувався з ним в обсязі необхідному для нормального самоусвідомлення сином власних дій, не сприяв засвоєнню ним загальноприйнятих норм моралі, яке проявилося у тому, що 01.05.2026 року близько 11 години 10 хвилин за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 93А в приміщенні навчального закладу гімназії «Євшан» учень 5 класу ОСОБА_2 публічно в присутності інших учнів в громадському місці в шкільній роздягальні, став ініціатором бійки, а саме наніс кілька ударів в обличчя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учня 5 класу, що завдало фізичного болю та емоційних страждань, викликало почуття страху, приниження та психологічного дискомфорту. Зазначені дії містять ознаки дрібного хуліганства, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, ОСОБА_4 не досяг віку адміністративної відповідальності. Тому ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 на розгляд справи у суді не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причини своєї неявки суд не повідомив.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Також, суд враховує, що відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.
Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи Залізничним районним судом м. Львова, оскільки інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщувалась на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://zl.lv.court.gov.ua.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , беручи також до уваги, що під час розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення приймає захисник Лихачов Р.Б., на підставі наявних доказів, що узгоджується з принципом судочинства, зазначеному в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, що є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
У відповідності до ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Досліджені про розгляді судом докази, які у своїй сукупності є достатніми, належними та допустимими для встановлення винуватості особи, відносної якої складений протокол про адміністративне правопорушення, а тому враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, суд вважає, що доОСОБА_1  слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження згідносанкції статті, за яке передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій.
Керуючись ст. 23, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бориславський Ю. Л.