Справа № 539/3233/25
Провадження № 2-др/539/14/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 червня 2026 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області 

у складі: головуючого судді – Бєссонової Т.Д.,
за участю секретаря – Джадан І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 – Сидоренка Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СОФІ-НІКА» про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення,-
ВСТАНОВИВ:
14.05.2026 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області ухвалено рішення у цивільній справі №539/3233/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СОФІ-НІКА» про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення, яким позовні вимоги задоволено.
20.05.2026 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі, яку обґрунтував тим, що за надання юридичних послуг, пов`язаних з розглядом зазначеної справи, позивач зазнав витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн.. В судових дебатах ним, як представником позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, було зроблено відповідну заяву про стягнення з відповідача ПП «СОФІ-НІКА» судових витрат, понесених позивачем. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 10500,00 гривень витрат на правничу допомогу.
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились, ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.
В судове засідання представник відповідача ПП «СОФІ-НІКА» - Антіхович В.В. не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечував. Зазначив, що позивачем не надано жодного доказу фактичної сплати коштів адвокату. Вважає судові витрати на правничу допомогу завищеними. Крім того, в розрахунку не наведено кількість судових засідань, не вказано їх тривалість, відсутні будь-які докази фактичного витрачення такого часу.
В силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За змістом ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1-4 с. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч.ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
На виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник позивача подав заяву про відшкодування витрат, до якої надав: договір про надання правничої допомоги від 01.07.2025 року, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу від 19.05.2026 на суму 10500,00 грн, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 16.07.2025 року. (а.с. 217-219)
Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 01.07.2025 року, на умовах даного договору адвокат Сидоренко Ю.В. зобов`язується надавати ОСОБА_1 правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновлення в разі порушення; представництво та захист інтересів клієнта у судах, правоохоронних та інших державних органах, органах виконавчої служби, органах державної реєстрації актів цивільного стану, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно договору про надання правничої допомоги від 01.07.2025 року сторони домовились, що клієнт зобов`язується сплатити гонорар за домовленістю.
Відповідно розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу від 19.05.2026 року адвокат Сидоренко Ю.В., згідно договору про надання правничої допомоги від 01.07.2025 року, надав ОСОБА_1 юридичні послуги, а саме: зустріч з клієнтом 1 год. – 500,00 грн., підготовка та направлення до суду заперечення та клопотання про витребування доказів, виклик свідків і заміну неналежного відповідача 2 год. – 1000,00 грн., підготовка та направлення до суду клопотання про долучення доказів 1 год. – 500,00 грн., підготовка та направлення до суду клопотання про відкладення розгляду справи 2*0,5 год. – 500,00 грн., участь у судових засіданнях 16 год. – 8000,00 грн., що разом складає 10500,00 гривень. 
На підставі вищевикладеного та враховуючи встановлений ст. 12 ЦПК України принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі № 539/3233/25, яким вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу та стягнути з ПП «СОФІ-НІКА» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн., а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 15, 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – Сидоренка Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СОФІ-НІКА» про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення – задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства «СОФІ-НІКА» (код ЄДРПОУ 39021285, місце знаходження: м. Київ, вул. Васильківська, 34) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати понесені ним на правничу допомогу в розмірі 10500 (десять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.Д. Бєссонова