Справа № 175/672/26
Провадження № 2/175/166/26
РІШЕННЯ 
Іменем України
(Заочне)
"17" червня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі: 
головуючого судді Войтуха О.М.,
з участю секретаря Волошка А.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №3430489 від 01 лютого 2023 року у розмірі 88 599,80 грн., а також судові витрати по справі. 
Позов мотивований тим, що 01 лютого 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №3430489 від 01 лютого 2023 року. Згідно умов Кредитного договору на поточний рахунок ОСОБА_1 було перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20 000 грн. 
Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за Кредитним договором допускаючи прострочення оплати чергових платежів, сплачуючи платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи їх взагалі, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Усвідомлюючи наявність фінансових зобов`язань перед Первісним кредитором, відповідач здіснював часткові платежі в рахунок погашення заборгованості. 
Останній платіж відповідач здійснив 26 квітня 2023 року в сумі 4200 грн.
Отже, здійснюючи платежі, своїми конклюдентними діями Відповідач підтвердив прийняття умов укладеного Кредитного договору. 
26 жовтня 2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ПРОФІТ» було укладено Договір факторингу №26102023. Згідно даного Договору факторингу ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило ТОВ «ПРОФІТ» права вимоги за Кредитним договором №3430489 від 01 лютого 2023 року.
Надалі ТОВ «ФК «Профіт» відступило право вимоги за Кредитним договором ТОВ «ФК «Сіті Колект» відповідно до договору факторингу №ДО-20250909/001 від 09 вересня 2025 року.
Згідно з Договором факторингу №ДО-20250909/001 від 09 вересня 2025 року сума боргу відповідача перед «ФК «Сіті Колект» становить 88 599,8 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі на підставі поданих ним письмових доказів, не заперечував проти заочного порядку розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву відповідач не подавав, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. 
Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Суд встановив, що 01 лютого 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №3430489 від 01 лютого 2023 року. Згідно умов Кредитного договору на поточний рахунок ОСОБА_1 було перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20 000 грн. Кредит надавався строком на 362 дні, стандартна процентна ставка – 1,99% на день.
ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» належним чином виконало свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику грошові кошти шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 .
Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за Кредитним договором допускаючи прострочення оплати чергових платежів, сплачуючи платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи їх взагалі, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Усвідомлюючи наявність фінансових зобов`язань перед Первісним кредитором, відповідач здіснював часткові платежі в рахунок погашення заборгованості. 
Останній платіж вдповідач здійснив 26 квітня 2023 року в сумі 4200 грн.
Здійснюючи платежі, своїми конклюдентними діями Відповідач підтвердив прийняття умов укладеного Кредитного договору. 
26 жовтня 2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ПРОФІТ» було укладено Договір факторингу №26102023. Згідно даного Договору факторингу відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №3430489 від 01 лютого 2023 року.
Надалі ТОВ «ФК «Профіт» відступило право вимоги за Кредитним договором №3430489 від 01 лютого 2023 року до ТОВ «ФК «Сіті Колект» - відповідно до договору факторингу №ДО-20250909/001 від 09 вересня 2025 року.
Згідно з копією витягу реєстру боржників до договору факторингу №ДО-20250909/001 від 09 вересня 2025 року сума боргу відповідача перед «ФК «Сіті Колект» становить 88 599,8 грн.
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №3430489 від 01 лютого 2023 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту, станом на 26 жовтня 2023 року загальна сума заборгованості відповідача становить 88 599,8 грн., з яких: тіло кредиту – 19 999, 94 грн; нараховані відсотки – 68 599, 86 грн; пеня/штрафні санкції – 0,00 грн.
Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України).
Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд встановив, що відповідач порушив визначені умови кредитного договору, а саме, отримав кредитні кошти і не повернув їх, не сплачував проценти за користування кредитними коштами, розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано.
На час розгляду справи судом відповідачем не надано доказів, які свідчать про погашення заборгованості повністю або частково. 
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №3430489 від 01 лютого 2023 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 9000 грн., суд виходить з наступного. 
Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу до суду надано: Договір №25 про надання правової допомоги від 17 жовтня 2025 року; Додаток №1 до договору №25 про надання правової допомоги від 17 жовтня 2025 року; витяг акту № 122 про надання юридичної допомоги; заявка про надання правової допомоги №122; платіжна інструкція №771 від 01 грудня 2025 року на суму 65 000,00 грн., 
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що розмір витрат на правову допомогу підлягає зменшенню, оскільки такі є неспівмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають задоволення в розмірі 3000,00 грн.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача на користь позивача повинен бути стягнений сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 166, 256, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 252-259, 261, 512, 525, 526, 549, 599, 610, 611, 626, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

 
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за кредитним договором №3430489 від 01 лютого 2023 року у розмірі 88 599, 80 грн (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 80 коп.), із яких: тіло кредиту – 19 999, 94 грн; нараховані відсотки – 68 599, 86 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., а всього в рахунок судових витрат стягнути 5422,40 грн. (п`ять тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 коп.). 
В задоволенні інших вимог позивача – відмовити.
Реквізити сторін: 
Позивач – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ», ЄДРПОУ 43950742, 02154, м. Київ, проспект Соборності , буд. 30-А, прим. 321.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. 

Суддя О. М. Войтух