Справа № 573/2777/25
Номер провадження 2/573/179/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
10 червня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді – Черкашиної М.С.,
з участю секретаря – Півньової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження заочно цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Основний зміст позову. 
31.12.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому вказує, що 27.12.2018 між АТ «Ідея Банк» ОСОБА_2 укладено кредитний договір №R01/00503/004729232, на підставі якого відповідачка отримала кредит у сумі 112762, 72, за умовами якого зобов`язалась повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі, у строки і на умовах, передбачених Договором.
У порушення умов договору відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку із чим виникла заборгованість.
07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права грошової Вимоги до Боржників за кредитними договорами, у тому числі до відповідачки ОСОБА_2 за кредитним договором № R01/00503/004729232 від 27.12.2018 у загальній сумі 221431 грн 85 коп. грн з яких: 112762, 72 грн заборгованість за основним боргом, 108669 грн заборгованість за відсотками. 
Посилаючись на право правонаступника вимагати стягнення заборгованості, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді від 06.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 31).
Заяви, клопотання.
У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без участі представника товариства, крім цього у відповіді на відзив від 09.02.2026 зазначено про розгляд справи без його участі. (а. с. 4, 45).
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилась. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання остання відсутня, інформації щодо своєї адреси суду не надала, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена їй належним чином (а. с. 34, 78).
30.01.2026 від представника відповідачки – адвоката Даценка А.М. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідачка через свого представника, просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі у зв`язку з тим, що договірні відносини між нею та АТ «Ідея Банк» відсутні, позивачем перехід права вимоги належним чином не підтверджений та відсотки, нараховані за користування кредитними коштами поза межами строку кредитування. Просить суд застосувати строк позовної давності (а.с. 37-38). 
Також представник відповідачки заявив суду клопотання про витребування доказів з АТ «Ідея Банк».
10.02.2026 від представника позивача надійшла відовідь на відзив, згідно якої позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, позовні вимоги підтримує, вважає належними та допустимими докази, надані суду при поданні позовної заяви (а.с. 41- 44). 
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 27.12.2018 між АТ «Ідея Банк» і ОСОБА_3 укладено кредитний договір № R01/00503/004729232, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 112762, 82 грн, строком на 96 місяців по 27.12.2026, зі сплатою відсотків за користування кредитом за процентною ставкою в розмірі 27,66% річних, внесенням щомісячних платежів на погашення кредиту відповідно в розмірі та строки, визначені в додатку №1 до договору, який є паспортом споживчого кредиту (а.с. 69-73).
Відповідно до п.2.1 договору, позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 96 щомісячних внесках включно до 2 дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком платежів.
Згідно з п. 2.2 договору, погашення простроченої заборгованості за договором здійснюється шляхом списання банком з транзитного рахунку суми простроченої заборгованості.
Відповідно до паспорта споживчого кредиту до договору № R01/00503/004729232, в інформації щодо реальної річної процентної та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача зазначена процентна ставка 27, 66% річних, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту – 27,66% (а.с.47, 74)
Договір, паспорт споживчого кредиту, заява-анкета, заява про акцепт публічної оферти на укладення договору, заява на приєднання до договору добровільного страхування життя, підписані відповідачкою особистим підписом.
Підписавши зазначені документи відповідачка підтвердила, що ознайомлена з ними і погодилась із зазначеними в них істотними умовами кредитування.
Факт видачі кредитних коштів позичальнику/відповідачу підтверджується випискою АТ «Ідея Банк» від 07.07.2023 за період з 27.12.2018 по 07.07.2023, з якої вбачається, що 27.12.2018 відповідачці було видано кредит у сумі 112762,72 грн. (а.с. 11).
Згідно довідки-розрахунку за кредитним договором № R01/00503/004729232 від 27.12.2018 року, станом на 07.07.2023 рік заборгованість склала 221431, 85, яка складається з 112762, 72 грн та заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 108669,13 грн (а.с. 12).
07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №17112023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права грошової Вимоги до Боржників за кредитними договорами, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором № R01/00503/004729232 від 27.12.2018 (а.с. 13-15).
Згідно витягу з реєстру боржників №4 до Договору факторингу №07072023 від 17.11.2023, згідно якого ТОВ «ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_2 за кредитним договором № R01/00503/004729232 від 27.12.2018 року на загальну суму 221431,85 грн. (а.с. 16)
Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 статті 1088 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Висновки суду.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними.
При цьому, до вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки з вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні в справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року (остаточне 18 вересня 2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».
Аналізуючи вище наведені норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що між первісним кредитором і відповідачем у справі було укладено кредитний договір у встановленій законом формі з визначенням усіх істотних умов та правил такого договору.
Первинний кредитор виконав свої зобов`язання за договором, надавши у кредит ОСОБА_2 грошові кошті. Натомість, відповідачка свої зобов`язання за вказаним договором порушила, по теперішній час не повернула заборгованість за кредитом. 
ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому законом порядку набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства 221431,85 грн заборгованості по кредитному договору № R01/00503/004729232 від 27.12.2018 .
Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
У цій справі позичальник не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених спірним договором, презумпція правомірності якого не спростована.
Фактично, порушене право кредитора залишилось незахищеним, а тому підлягає захисту в судовому порядку.
Доводи представника відповідачки про те, що вона не отримувала кредитні кошти, є безпідставними та спростовуються випискою, наданою АТ «Ідея Банк», оригіналом кредитного договору, заяви про акцепт публічної оферти, заяви-анкети та паспорту споживчого кредиту, всі вищеперераховані документи підписані власноручно відповідачкою та вказані її анкетні дані. 
Відповідно до п.62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 04.07.2018 року №75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками є належними доказами виконання кредитором свого обов`язку щодо передачі грошових коштів позичальнику на виконання умов договору кредитування, а також, у подальшому, підтвердженням прострочення виконання обов`язків з боку позичальника щодо повернення грошових коштів та сплати процентів за користування ними.
Таким чином, встановлені вище обставини підтверджують факт укладання Договору про надання коштів у кредит, досягнення згоди з усіх істотних умов кредитування, факт видачі грошових коштів відповідачу згідно умов Договору, що свідчить про виникнення кредитних зобов`язань між сторонами, а також факт належного виконання первісним кредитором свого зобов`язання.
Будь-яких доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.
Доводи, щодо нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку кредитування – повністю суперечать п.1.2. Кредитного договору, в якому зазначено, що договір укладено на 96 місяців, а не днів. Вказаний строк, та те, що відповідачка погодилась на такі умови, також підтверджується Додатком 1 до Паспорта споживчого кредиту – Графіку щомісячних платежів за кредитним договором, згідно якого платежі мають здійснюватись до 27.12.2026 (а.с. 34, 35).
Клопотання адвоката про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки згідно з п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Щодо стягнення з відповідачки на користь позивача понесених по справі судових витрат, то суд виходить із наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 3321,47 грн (а.с. 1).
Частинами 1 та 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн. станом на 01.01.2025) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений позивачем судовий збір у сумі 3321,47 грн. 
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 141, 178, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд –
у х в а л и в :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, код ЄДРПОУ 35625014) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 221431 (двісті двадцять одну тисячу чотириста тридцять одну) грн 85 коп. заборгованості за договором про надання кредитного договору № R01.00503.004729232 від 27.12.2018, а також – 3321 (три тисячі триста двадцять одну)гривню 47 коп судового збору.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Повний текст складено 15.06.2026.

Суддя        

Справа №573/2777/25
Номер провадження 2/573/179/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

10 червня 2026 року          м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді – Черкашиної М.С.,
з участю секретаря – Півньової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження заочно цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність справи, для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому суд вирішив проголосити його вступну та резолютивну частину.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, код ЄДРПОУ 35625014) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 221431 (двісті двадцять одну тисячу чотириста тридцять одну) грн 85 коп. заборгованості за договором про надання кредитного договору № R01.00503.004729232 від 27.12.2018, а також – 3321 (три тисячі триста двадцять одну)гривню 47 коп судового збору.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя –