ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 927/1015/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Рогач Л. І., Могил С. К.,
секретар судового засідання Зайченко О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікарно"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 (колегія суддів: Буравльов С. І. - головуючий, Шапран В. В., Андрієнко В. В.) та рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2025 (суддя Шморгун В. В.)
за позовом Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України,
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікарно";
2) Комунального некомерційного підприємства "Козелецька лікарня інтенсивного лікування" Козелецької селищної ради
про визнання недійсним пункту договору та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
за участю: прокуратури Пальонна О. О. (посвідчення)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Козелецька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Лікарно" та Комунального некомерційного підприємства "Козелецька лікарня інтенсивного лікування" Козелецької селищної ради про:
- визнання недійсним пункту 3.2 договору про закупівлю, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Козелецька лікарня інтенсивного лікування" Козелецької селищної ради та ТОВ "Лікарно", в частині включення податку на додану вартість (далі -ПДВ) до загальної ціни договору;
- стягнення з ТОВ "Лікарно" на користь держави в особі Національної служби здоров`я України кошти в сумі 9158,88 грн.
1.2 Вимоги прокуратури обґрунтовані тим, що всупереч вимогам пп. 2 п. 32 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу (далі - ПК) України та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 № 1447 відповідачі при укладенні договору про закупівлю протиправно включили до ціни товару - цифрового багатоканального електрокардіографа іМАС 120 суму ПДВ, яка надалі була сплачена відповідачем-2 відповідачу-1.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026, позов задоволено повністю.
2.2 Судові рішення мотивовано тим, що оскільки товар, який обумовлений договором, відноситься до медичних виробів, які звільняються від оподаткування ПДВ, включення до ціни договору ПДВ суперечить положенням підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України та є підставою для визнання недійсним спірного пункту договору та стягнення безпідставно одержаних коштів.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1 У касаційній скарзі ТОВ "Лікарно" просить наведені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові або у разі, якщо суд дійде висновку про неможливість ухвалення нового рішення через необхідність додаткового дослідження обставин справи - передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.2 На обґрунтування підстав подання касаційної скарги за виключними випадками, передбаченими частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, скаржник посилається на те, що:
- суди не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.11.2025 у справі № 910/4313/25, при застосуванні підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України щодо звільнення від оподаткування ПДВ, оскільки відсутня третя умова - призначення медичного виробу для відповідної мети використання, що залишилося недослідженим та не було враховано судами обох інстанцій; не врахували висновків Верховного Суду, викладених у справі № 908/1879/17, а також у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, щодо застосування категорій стандартів доказування (пункт 1);
- суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про долучення доказів (пункт 4).
3.3 Подані 29.05.2026 скаржником додаткові пояснення не можуть бути прийняті до розгляду разом із касаційною скаргою з огляду на положення частини 1 статті 298 ГПК України, оскільки останні фактично є доповненням до касаційної скарги, а тому згідно з частиною 2 статті 118 ГПК України залишаються без розгляду.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди встановили, що 27.11.2024 Комунальним некомерційним підприємством "Козелецька лікарня інтенсивного лікування" Козелецької селищної ради на вебпорталі публічних закупівель "Prozorro" розміщено оголошення №-11-09-003094-а про проведення відкритих торгів із закупівлі цифрового багатоканального електрокардіографу (НК 024:2023: 16231 - професійний багатоканальний електрокардіограф) очікуваною вартістю 145 000,00 грн.
4.2 Переможцем вказаних відкритих торгів було визнано ТОВ "Лікарно".
4.3 18.12.2024 між Комунальним некомерційним підприємством "Козелецька лікарня інтенсивного лікування" Козелецької селищної ради (далі - замовник) та ТОВ "Лікарно" (далі - постачальник) укладено договір про закупівлю № 140 (далі - договір).
4.4 Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність замовника цифровий багатоканальний електрокардіограф (НК 024:2023:16231 - професійний багатоканальний електрокардіограф) цифровий багатоканальний електрокардіограф ІМАС 120 (далі - товар), визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток 1 до договору), а замовник зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість у порядку та на умовах, що визначено цим договором.
4.5 Як передбачено пунктом 3.2 договору, ціна договору становить 140 000,00 грн з ПДВ.
4.6 Згідно з пунктом 3.3 договору ціна цього договору включає: ціну товару, всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, витрати, пов`язані з передпродажною підготовкою та реалізацією товару замовнику, всі витрати постачальника, враховуючи вартість транспортних послуг на доставку товару до місця поставки, визначеного цим договором, здійснення вантажно- розвантажувальних послуг при поставці товару.
4.7 У специфікації, яка є додатком № 1 до договору, зазначено, що поставці підлягає цифровий багатоканальний електрокардіограф ІМАС 120 загальною вартістю 140 000,00 грн, у тому числі ПДВ 9158,88 грн.
4.8 На виконання умов укладеного договору ТОВ "Лікарно" здійснило поставку Комунальному некомерційному підприємству "Козелецька лікарня інтенсивного лікування" Козелецької селищної ради цифрового багатоканального електрокардіографу ІМАС 120 вартістю 140 000,00 грн, у тому числі ПДВ 9158,88 грн, що підтверджується видатковою накладною від 29.01.2025 № 15.
4.9 Комунальне некомерційне підприємство "Козелецька лікарня інтенсивного лікування" Козелецької селищної ради сплатило на користь ТОВ "Лікарно" кошти за поставлений товар у розмірі 140 000,00 грн, у тому числі ПДВ 9158,88 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 25.02.2025 № 7307.
4.10 У відповідь на запити Козелецької окружної прокуратури, Комунальне некомерційне підприємство "Козелецька лікарня інтенсивного лікування" Козелецької селищної ради у листі від 29.07.2025 № 1642 та у листі від 25.09.2025 № 1329 повідомило про те, що цифровий багатоканальний електрокардіограф іМАС 120 був придбаний за кошти від надходжень за програмою медичних гарантій. Країна виробник електрокардіографа - Китай, дата випуску - вересень 2024 року.
4.11 Також у листах зазначено, що лікарнею надається медична допомога військовослужбовцям, які зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану з лютого 2022 року і по теперішній час. Цифровий багатоканальний електрокардіограф, придбаний відповідно до договору про закупівлю від 18.12.2024 № 140, використовуються Комунальним некомерційним підприємством "Козелецька лікарня інтенсивного лікування" для надання медичної допомоги будь-яким особам, в тому числі і учасникам антитерористичної операції, що беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я. У період з грудня 2024 року і по теперішній час Комунальне некомерційне підприємство "Козелецька лікарня інтенсивного лікування" Козелецької селищної ради надано медичної допомоги 6291 особам, з них 381 діючим військовим.
4.12 Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Щодо виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України
4.13 Касаційне провадження за касаційною скаргою у справі відкрито за виключним випадком касаційного оскарження, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
4.14 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц зазначила, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі. Для спростування будь-якого висновку, наведеного у оскаржуваних судових рішеннях, скаржник має навести не особисті міркування щодо незаконності та необґрунтованості цих судових рішень, а довести, який саме висновок Верховного Суду щодо застосування конкретної норми права у подібних відносинах не врахували суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених ними обставин справи.
4.15 У справі № 910/4313/25, на яку скаржник посилається у касаційній скарзі, Верховний Суд постановою від 18.11.2025 скасував судові рішення та направив справу на новий розгляд з тих підстав, що суди не врахували, що однією з обов`язкових умов для звільнення від оподаткування податком на додану вартість на підставі підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України є встановлення певного призначення медичних засобів - надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я.
4.16 Так, Верховний Суд вказав, що всупереч положенням зазначеної норми суди не дослідили наявність чи відсутність такої обставини, як призначення поставленого медичного засобу, та дійшли передчасного висновку про наявність підстав для звільнення від оподаткування ПДВ.
4.17 Однак колегія суддів зазначає, що у цій справі, що розглядається, суди встановили цю обставину, а саме зазначили, що оскільки Комунальне некомерційне підприємство "Козелецька лікарня інтенсивного лікування" Козелецької селищної ради є закладом охорони здоров`я та ним здійснено закупівлю медичного виробу, що є у Переліку, а його призначенням є надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я, суди дійшли висновку, що вказаний електрокардіограф відноситься до медичних виробів, які звільняються від оподаткування ПДВ на підставі підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України.
4.18 Отже, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження.
4.19 При цьому посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування категорій стандартів доказування колегія суддів відхиляє з тих підстав, що касаційна скарга зводиться до переоцінки доказів, натомість Верховний Суд у наведених скаржником у касаційній скарзі справах перевіряв дотримання судами при ухваленні судових рішень норм процесуального права за інших фактичних обставин, встановлених судами, з урахуванням інших поданих сторонами доказів, у залежності від оцінки яких вони і були прийняті.
4.20 З цих підстав колегія суддів дійшла висновку про закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.
Щодо виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України
4.21 Касаційне провадження за касаційною скаргою у справі відкрито також за виключним випадком касаційного оскарження, передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме на підставі пункту 3 частини 3 статті 310 цього Кодексу, за змістом якого підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
4.22 Як вбачається зі змісту оскарженої постанови суд апеляційної інстанції, залишаючи без розгляду клопотання скаржника про долучення доказів, виходив з такого.
4.23 Відповідно до частин 2, 3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
4.24 Згідно з частинами 1 та 3 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
4.25 Як передбачено з частиною 4 статті 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
4.26 Частиною 8 статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
4.27 Згідно частини 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
4.28 З урахуванням наведених процесуальних положень суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки заявник не надав доказів неможливості подання до суду першої інстанції клопотання про долучення нових доказів, які об`єктивно не залежали від останнього, тому клопотання відповідача-1 про долучення нових доказів слід залишити без розгляду.
4.29 Отже, колегія суддів не погоджується з доводами скаржника про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання скаржника про долучення доказів на стадії апеляційного розгляду справи, оскільки це спростовується вищевикладеним, а тому відсутні правові підстави для направлення справи на новий розгляд.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
4.30 Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними (пункт 5 частини 1 статті 296 ГПК України).
4.31 Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
4.32 З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження, відкрите за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, належить закрити, а в іншій частині оскарження (пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України) касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову - без змін.
4.33 Відповідно до положень статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 240, 296, 300, 309, 315, 317 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційне провадження у справі № 927/1015/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Лікарно" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026, відкрите за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, закрити.
В іншій частині касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Л. І. Рогач
С. К. Могил