13.05.2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  	копія	
  	Справа № 401/650/26  Провадження № 2/401/1101/26	

13 травня 2026 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
з участю: секретаря судового засідання Рудської В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:
Процедура (рух справи):
У березні 2026 року ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики №6993969 від 21 квітня 2020 року в розмірі 17 572 грн. 80 коп., судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн. 00 коп.
Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 13 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. 
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Аргументи позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП»:
21 квітня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №6993969 за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6 000 грн. 00 коп., строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.6 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису jvOk2lyYg1, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Позикодавець на виконання Договору позики №6993969 від 21 квітня 2020 року, передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6 000 грн. 00 коп. за посередництвом платіжної системи ТОВ «ФК Фінекспрес».
Враховуючи викладені вище умови Договору позики №6993969 та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають - 4 752 грн. 00 коп. заборгованість останнього за договором позики складає 17 572 грн. 80 коп., зокрема: - 6 000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 11 572 грн. 80 коп. - сума заборгованості за відсотками.
01 квітня 2021 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс уклали Договір факторингу № 016-010421 01 квітня 2021 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №6993969 від 21 квітня 2020 року.
05 грудня 2025 року ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали Договір факторингу №05/12/25-01 від 05 грудня 2025 року за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №6993969. 
Відповідно до Реєстру прав вимог №05/12/25 від 05 грудня 2025 року - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу № 05/12/25-01 від 05 грудня 2025 року в тому числі до Відповідача в сумі 17 572 грн. 80 коп. з яких 6 000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 572 грн. 80 коп. - сума заборгованості за відсотками.

Позиція відповідача ОСОБА_1 :
Відповідач в судове засідання не з`явилася, 12 травня 2026 року подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» визнає у повному обсязі. 

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. 

Встановлені судом обставини справи:
Судом встановлено, що між ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено договір позики №6993969 від 21 квітня 2020 року відповідно до якого відповідач отримав від ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» позику строком на 30 днів у розмірі 6 000 грн. 00 коп., базова процентна ставка - 1,6% в день, дата повернення позики 21 травня 2020 року. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису jvOk2lyYg1, що був надісланий на вказану ОСОБА_1 електронну адресу)
Факт отримання відповідачем коштів за договором позики підтверджується копією платіжної інструкції від 21 квітня 2020 року, довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 08 січня 2026 року та визнається відповідачем. 
Згідно розрахунку заборгованості встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 30 березня 2021 року за договором позики № 6993969 від 21 квітня 2020 року - 17 572 грн. 80 коп., що складається з: 6 000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 572 грн. 80 коп. - сума заборгованості за відсотками.
01 квітня 2021 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс уклали Договір факторингу № 016-010421 01 квітня 2021 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №6993969 від 21 квітня 2020 року.
05 грудня 2025 року ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали Договір факторингу №05/12/25-01 від 05 грудня 2025 року за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №6993969. 
Відповідно до Реєстру прав вимог №05/12/25 від 05 грудня 2025 року - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу № 05/12/25-01 від 05 грудня 2025 року в тому числі до Відповідача в сумі 17 572 грн. 80 коп. з яких 6 000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 572 грн. 80 коп. - сума заборгованості за відсотками.
У березні 2026 року ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Оцінка суду:
Згідно статті 525 ЦК України передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Відповідно до ст.526, 527 та 530 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В силу ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦК України.
Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
Відповідно до вимог статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Наявні в матеріалах справи Витяг з реєстру прав вимог № 01/04/21 та Реєстр прав вимог № 05/12 до договорів факторингу, підтверджують право грошової вимоги ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 .
Відповідно до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.

Висновок суду:
З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що між відповідачем та ТОВ «1Безпечене агентство необхідних кредитів» 21 квітня 2020 року укладено договір позики № 6993969. В подальшому право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором позики № 6993969 від 21 квітня 2020 року перейшло до позивача ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» на суму 17 572 грн. 80 коп. 
Таким чином, враховуючи, визнання позову відповідачем, суд вважає вимоги позивача, який є новим кредитором, щодо стягнення з відповідача на його користь заборгованості за договором позики, обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню.
Крім цього, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 4 500 грн. 00 коп.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 20 вересня 2023 року у справі № 753/7936/22 (провадження № 61-1519св23).
Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 345/136/18, від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд вважає, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Керуючись такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи розумність розміру витрат позивача на правову допомогу, виходячи з характеру спірних відносин у справі, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для стягнення усіх заявлених витрат позивача на професійну правову допомогу. Суд вважає розмір судових витрат позивача на правову допомогу, пов`язаний зі складанням позовної заяви, яка є типовою для позивача і містить тільки номер договорів та суму заборгованості явно завищеною, тому суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат на правову допомогу до 1 000 грн. 00 коп.
В зв`язку з тим, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то у відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 331 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 264, 265, 268, 274, 279, 280-282, ЦПК України, ст.ст. 258, 267, 525, 526, 610, 611, 1048-1054 ЦК України, суд, 

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП ", заборгованість за договором позики №6993969 від 21 квітня 2020 року у розмірі 17 572 грн. 80 коп., судовий збір у розмірі 1 331 грн. 20 коп., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн. 00 коп.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП»(ЄДРПОУ 44280974) з відповідного бюджету, згідно платіжної інструкції № 579942458.1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду у розмірі 1 331 грн. 20 коп. 
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін:
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», адреса місцезнаходження: вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, 08205, ЄДРПОУ 44280974.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Згідно з оригіналом