справа № 165/1140/26 
провадження №3/165/555/26  

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ         ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
30 квітня 2026 року м. Нововолинськ 

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 (м. нововолинська) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
04.06.2019 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Нововолинську, по вулиці Винниченка, таємно заволодів мобільним телефоном марки " Xiaomi Redme Go ", вартість з вмонтованою сім карткою оператора мобільного зв`язку, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1062,84 гривень, чим ОСОБА_1 , повторно протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП. (Справа №165/1140/26, номер провадження 3/165/555/26).
Крім того, 24.09.2019 о 18 год 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав вживаний телевізор марки «Sony Trinitron», вартістю 560 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди, чим ОСОБА_1 , повторно протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП. (Справа №165/1142/26, номер провадження 3/165/556/26).
23.10.2019 о 20 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , таємно викрав у нього вживаний мобільний телефон марки «Samsyng Galaxy Gio S5660», вартістю 500 гривень та кошти в сумі 350 гривень, чим спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 850 гривень, чим ОСОБА_1 , повторно протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП. (Справа №165/1143/26, номер провадження 3/165/557/26).
21.11.2021 о 14 год 15 хв ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Грушевського у м. Нововолинську, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Xiаomi» моделі «Redmi 6A 2/16», належним ОСОБА_5 , вартістю 1560 гривень 67 копійок, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму та повторно протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП. (Справа №165/1144/26, номер провадження 3/165/558/26).
Також 13.02.2022 в період часу з 20 год 20 хв по 23 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ресторану «М`ята» ТОВ «М`ята СВ», що за адресою: Волинська область, Володимир-Волинський район, м. Нововолинськ, бульвар Шевченка, 3, шляхом обману заволодів чужим майном, зробив та отримав замовлення продуктами харчування, спожив та не розрахувавшись за нього, покинув приміщення закладу, таким чином повторно заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), чим спричинив ТОВ «М`ята СВ» майнової шкоди на загальну суму 435 гривень та повторно протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП. (Справа №165/1145/26, номер провадження 3/165/559/26).
Під час розгляду справи в режимі ВКЗ ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних порушень визнав повністю.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Виходячи з положень зазначеної статті, вказані справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням номеру справи - №165/1140/26.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, долучені до них матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ч.3 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 26.09.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 18.02.2026 (справа №165/2447/25) кримінальне провадження № 12025035520000096 (справа 165/2447/25, провадження №1-кп/165/174/26) в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 190 КК України згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12019030050000481, у якому потерпілому ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду на суму 1062,84 грн; ч. 2 ст. 185 КК України згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12019030050001063, у якому потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на суму 560 грн та 850 грн відповідно; ч. 2 ст. 190 КК України згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12021035520000759, у якому потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на суму 1560,67 грн; ч. 2 ст. 190 КК України згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12022030520000105, у якому потерпілому ТОВ «М`ята СВ» заподіяно матеріальну шкоду на суму 435 грн – закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Станом на 30 квітня 2026 тримісячний строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження не закінчився, тому підстави для застосування ст. 38 КУпАП відсутні.
Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі доказами.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адмінвідповідальності, тому приходжу висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн, що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст.ст. 36, 40-1. 283, 284 КУпАП,-
постановив:
Справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП (справа № 165/1140/26, № 165/1142/26, № 165/1143/26, №165/1144/26, № 165/1145/26) об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №165/1140/26.
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 ( шість тисяч вісімсот ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесять п`ять) грн. 60 коп.
Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови — не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук